Постановление № 5-1047/2023 5-3/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 5-1047/2023

Дело № 5-3/2024

УИД 26RS0010-01-2023-005460-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шипковой Л.В., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 октября2023 года в 18 часов40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении по проезжей части дороги ул. Ленинаст. Незлобной Георгиевского городского округа Ставропольского края,со стороны автодороги «Западный обход г. Георгиевска», в направлении ул. Федорова, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, а также необходимую дистанцию, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая осуществляла поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный знак №, ФИО2, а также несовершеннолетний пассажир Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 783 от 27.10.2023 годаи (дополнительного) заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 годаобнаруженные телесные повреждения у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связаны с причинениемкратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 788 от 30.10.2023 года и (дополнительного) заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 года обнаруженные телесные повреждения у ФИО2 связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель, что повлекло за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что 19 октября 2023 года он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина ст. Незлобной в сторону г. Георгиевска. Его транспортное средство было исправным, видимость неограниченна, дорожное покрытие сухое. Он ехал со скоростью 40 км/ч, проехав перекресток ул. Ленина с автодорогой «Западный обход г. Георгиевска», он двигался по крайней левой полосе, впереди его транспортного средства двигалась автомашина Приора, которая перед поворотом на воинскую часть резко приняла правую полосу, он увидел, что впереди стоит транспортное средство, водитель которого собирался поворачивать налево, он начал тормозить, но не успел остановиться и допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Считал, что не доказана причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и данным ДТП, участником которого он являлся. Так, у ФИО2 на транспортном средствеимелсяфаркоп, который, как он полагает, был установлен без соответствующего разрешения, что повлекло изменение силы удара, и повреждения, которые не могли возникнуть от такого столкновения при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, считал, что ребенок ФИО2 – Потерпевший №2 не находился в детском кресле или не был пристегнут ремнем безопасности, что также явилось причиной получения им телесных повреждений. Он не нарушал скоростной режим, двигался со скоростью 40-50 км/ч., от удара его транспортное средство получило не столь значительные повреждения. В то время как у потерпевшей автомобиль имеет сильные повреждения, по всей вероятности, они могли возникнуть от того, что конструктивно данный автомобиль не мог нести дополнительную нагрузку, установленный фаркоп свидетельствует о возможности перевозки каких-либо грузов на прицепе. Действительные обстоятельства ДТП не были установлены в полном объеме, автотехническая экспертиза по делу не проводилась. При этом экспертные заключения получены с нарушением закона. Он не был ознакомлен с назначением судебно-медицинской экспертизы, лишен был возможности заявить отводы эксперту, задать вопросы эксперту. Полученные заключения эксперта № 825 от 12.12.2023 г. и № 826 от 17.11.2023 г. не содержат выводов о возможности образования телесных повреждений у потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку данные нарушения являются существенными, заключения эксперта не могут быть использованы в качестве доказательств, являются недопустимыми доказательствами. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Шипкова Л.В. просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что по делу допущены нарушения, которые влекут признание доказательств ненадлежащими, в частности, заключений эксперта. Считала, что потерпевшей также были допущены административные правонарушения, однако инспектор ДПС не составлял в отношении нее протоколов и не выносил постановлений о наложении административного штрафа, в то время, как полагает ФИО1, ее ребенок мог получить телесные повреждения в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. Также не проверялись документы на фаркоп, установленный на транспортном средстве ФИО2 В случае признания судом доказательств по делу надлежащими и достаточными для установления виновности ФИО1, просила суд назначить административный штраф.

В судебном заседании потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего представителя ФИО3 -ФИО2 пояснила, что 19 октября 2023 года она управлял транспортным средством ВАЗ 21103, регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина ст. Незлобной в сторону г. Георгиевска. Ее транспортное средство было исправным, видимость неограниченна, дорожное покрытие сухое. Она остановилась непосредственно на перекрестке ул. Ленина с ул. Звездной, ожидая, когда проедут другие транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, уступая дорогу, поскольку собиралась поворачивать налево. В этот моментона увидела в зеркало заднего вида фары автомашины, которая быстро приближалась к ее транспортному средству, произошел сильный удар, от которого ее транспортное средство вытолкнуло на встречную полосу. Она очень испугалась, так как с ней в машине ехали двое ее малолетних детей. От удара задняя часть машины фактически оказалась смята и сдвинулась внутрь салона. Двери ее автомашины заклинило, она не могла их открыть, ей помогали посторонние люди. В багажнике у нее был полный баллон с газом и машина была заправлена бензином. Она испытала сильнейший стресс от случившегося. В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее малолетний сын Потерпевший №2 получили телесные повреждения. Ее транспортное средство не подлежит восстановлению, оно утилизировано. Она не считает необходимым представлять виновнику ДТП какие-либо документы на свое транспортное средство, утверждает, что за все годы использования их семьей данного автомобиля, прицепа не было. Она не совершала нарушений ПДД, ее дети и она сама были пристегнуты. Считает, что именно ФИО1 виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее транспортное средство стояло на дороге, она собиралась осуществить поворот налево, она не сдавала назад в этот момент. Сам же ФИО1 ехал с большой скоростью, никакого тормозного пути не было. Она помнит, что приехавшие сотрудники ДПС производили замеры, составляли схему, все это происходило в присутствии ФИО1 В день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 они оба присутствовали при оформлении протокола. Инспектор ОГИБДД ознакомил ее и ФИО1 со всеми материалами дела об административном правонарушении. Они оба расписывались в соответствующих документах, где это было необходимо.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 показал суду, что 19.10.2023 года после 18 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в ст. Незлобной. Их экипажем сразу же были начаты административные процедуры по оформлению материала по факту ДТП: составлялись протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, отбирались объяснения. Он помнит, что ФИО1 пояснял, что двигающееся перед ним транспортное средство резко приняло вправо, и он не успел среагировать, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Время совершения правонарушения обычно устанавливается согласно времени поступившего в дежурную часть сообщения, в данном случае это 18 час. 40 мин. 19.10.2023 г. Возможно время, указанное в рапорте и схеме ДТП 17 час. 45 мин. указано ошибочно. Он не помнит, пострадавшего ребенка уже к тому времени увезли в больницу, или скорая помощь стояла на месте ДТП. В отношении ФИО1 составлялись постановления за нарушения ПДД, точно помнит, что у него не было страхового полиса ОСАГО. В отношении второго водителя никаких протоколов или постановлений не составлялось и не выносилось. На месте было установлено, что потерпевшая и дети были пристегнуты ремнями безопасности на момент ДТП, в машине у потерпевшей было установлено детское кресло.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО5 показал, что им проводилось административное расследование по факту ДТП 19.10.2023 г. в ст. Незлобной, в связи с чем составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Подтвердил, что время совершения административного правонарушения им определено как 18 час. 40 мин., то есть указано время, когда было зарегистрировано в КУСП сообщение о данном ДТП. Возможно время, указанное в рапорте и схеме ДТП 17 час. 45 мин. указано ошибочно. Он сам также выезжал на место ДТП, точно помнит, что это было уже после 18 часов. Пояснил, что им допущена техническая описка в дате назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1,ФИО2 и ФИО3 Дата в определениях указана как 13.10.2023 года, в то время как ДТП совершено 19.10.2023 года. Когда именно им вынесены определения о назначении экспертизы, он не помнит. Он ознакомил перед составлением протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 591433 от 17.12.2023 года, в котором указаны время, место и событие правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 от 19.10.2023 года, зарегистрированным 19.10.2023 г. в 18 час. 47 мин., о поступлении сообщения о ДТП и установленных обстоятельствах ДТП по выезду на место;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2023 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2023 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2023 года;

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 от 19.10.2023 года, зарегистрированным 19.10.2023 г. в 19 час. 00 мин., о сообщении из ЦГБ г. Георгиевска о поступлении н/лФИО3 с телесными повреждениями в результате ДТП;

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 от 19.10.2023 года, зарегистрированным 19.10.2023 г. в 20 час. 31 мин., о сообщении из ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» о поступлении Б.С.МБ. с телесными повреждениями в результате ДТП;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 от 20.10.2023 года, зарегистрированным 20.10.2023 г. в 18 час. 58 мин., о сообщении из ЦРБг. Георгиевскао поступлении в травматологическое отделение ФИО2 с телесными повреждениями в результате ДТП;

- справками ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 19.10.2023 г. На ФИО2 и ФИО3;

- письменными объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от 19.10.2023 года, а также данными им в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО2 от 19.10.2023 года, 20.10.2023 года, и данными ею в судебном заседании;

- показаниями допрошенных судом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО5, ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский»ФИО4

- заключением судебно-медицинского эксперта № 788 от 30.10.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, кровоподтеков на теле, которые могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью;

- дополнительнымзаключением судебно-медицинского эксперта № 825 от 12.12.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 в виде ... длительность расстройства здоровья не превышает трех недель, поэтому повреждение квалифицируется какповлекшее легкий вред здоровью. Более длительное лечение ФИО2 не обосновано никакими объективно подтвержденными клиническими проявлениями…

- заключением судебно-медицинского эксперта № 783 от 27.10.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в виде ..., которые могли быть причинены при обстоятельствах ДТП и в срок, изложенных в определении. Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью;

- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 826 от 17.11.2023 года, которым установлены телесные повреждения, имеющиеся у ФИО14. в виде ... Эти повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью.Никаких объективных медицинских данных для изменения квалификации тяжести травмы эксперту не представлено.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны врачом государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованиям КоАП РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения судебно-медицинского эксперта объективными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водительдолжен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил. Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством с разрешенной скоростью, не исключают нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, положения которого требуют от водителя выбора скорости движения с учетом, в том числе интенсивности движения, и возможности постоянного контроля за транспортным средством.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №ФИО1 при движении не выполнил требования ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего водитель данного транспортного средства и малолетний пассажирполучили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1 должностным лицом указано о нарушении им требованийп.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из существа вмененного ФИО1 административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении допущена явная описка: указаны п.п.9,10, 10.1 ПДД РФ. Так, вПравилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отсутствуют п. 9 и п. 10.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинениелегкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинения вреда в состоянии крайней необходимости судом не установлено.

Судом установленапричинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением потерпевшимФИО2 и ФИО3 легкого вреда здоровью, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверяя доводы защитника ФИО1 о том, что в материале об административном правонарушении указано разное время совершения административного правонарушения, а именно 17 час 45 мин. и 18 час. 40 мин., суд полагает, что в судебном заседании данные противоречия устранены, согласно пояснений сотрудников ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 временем совершения правонарушения следует считать время сообщения о ДТП, а также отраженное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, то есть 18 час. 40 мин. 19.10.2023 года. Доказательств обратного ФИО1 и его защитником не представлено. В материалах дела имеются акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которых ФИО2 прошла освидетельствование в 19 час. 03 мин., ФИО1 – в 19 час. 06 мин., что не противоречит пояснениям вышеуказанных должностных лиц.

Проверяя доводы ФИО1 и его защитника о том, что у него не были отобраны объяснения после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также, что он не был ознакомлен с назначением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, был лишен возможности задать вопросы эксперту, заявить отвод, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами не было допущено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, а права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушенными. В деле не содержится сведений о дате ознакомления ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, дополнительной экспертизы и с заключениями по результатам проведения указанных экспертиз. В то же время, ФИО1 не отрицает, что он с данными процессуальными документами и доказательствами по делу был ознакомлен на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, до начала судебного разбирательства по делу об административном правонарушении он был ознакомлен с материалами дела, о чем составил собственноручную запись 15.01.2024 года. Соответственно, ФИО1 имел возможность представить суду мотивированные ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы, повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Таких ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало, в то время как суд не находит оснований для назначения по своей инициативе указанных видов экспертиз. Относительно указания в протоколе об административном правонарушении должностным лицом на наличие приложенных на отдельном бланке объяснений ФИО1, суд полагает, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5 не было допущено каких-либо существенных нарушений. В материалах дела действительно имеются письменные объяснения ФИО1 от 19.10.2023 года. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и положений 25.1 КоАП РФ. Давать объяснения или отказаться от дачи объяснений это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что ФИО1 не была предоставлена возможность давать объяснения либо представить свои доводы в письменном виде, суду не представлено. В графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1» произведена запись ФИО1 «Не согласен» подпись его в данной графе отсутствует. Допрошенный судом ФИО5 показал, что он полагал достаточным, что в данной графе правонарушитель сам произвел запись «не согласен», но подпись не проставил, при этом расписался за получение копии протокола об административном правонарушении. При данных обстоятельствах он полагал, что не было необходимости ему как должностному лицу производить запись «от подписи отказался». С учетом изложенного, судом не установлено существенных нарушений и недостатков, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание протокола ненадлежащим доказательством.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО5 допущена явная техническая ошибка в дате вынесения определений о назначении судебно-медицинских экспертиз от 13 октября 2023 года, поскольку дата дорожно-транспортного происшествия – 19 октября 2023 года. Данная описка на законность оснований проведения экспертизы и дачу экспертного заключения не влияет.

Также суд не находит оснований для признания доводов защитника обоснованными относительно отсутствия в выводах эксперта указаний на возможность образования телесных повреждений у ФИО9 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (заключения эксперта № 826 от 17.11.2023 г. и № 825 от 12.12.2023 г.). Так, согласно, вышеуказанных заключений судебно-медицинского эксперта они проведены по одному и тому же делу об административном правонарушении в отношении одних и тех же подэкспертных лиц и являются дополнительными, о чем указано экспертом. Заключения по данным экспертизам выполнены экспертам в дополнение к основным заключениям судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственностьФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств,характера совершенного административного правонарушения, и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, ч.1 ст. 12.24, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии частями 1 и 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в подразделение ГИБДД, исполняющее данное административное наказание, по месту своего жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Воронина