Решение № 2-356/2020 2-356/2020(2-7256/2019;)~М-6591/2019 2-7256/2019 М-6591/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело № 2-356/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009225-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.10.2015г. с ФИО6 в пользу всех истцов было взыскано 2 440 174 рубля причиненного материального ущерба, т.е. по 736 043 рубля в пользу каждого. Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.01.2016г. было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день названное постановление должнику ФИО6 не вручено, т.к. он покинул пределы Забайкальского края и на контакты по имеющимся телефонам не выходит. На протяжении последних трёх лет истцами неоднократно писались заявления судебным приставам об активизации исполнительных действий в отношении должника, о его розыске и аресте его имущества. На сегодняшний день местонахождение должника не известно и не выясняется. Имеющееся у него движимое имущество также под арест не попадало и местонахождение его не известно. Кроме того, указывают, что со стороны взыскателей было представлено Определение суда от 08.05.2015г. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, которое было реализовано частично и арест был наложен на автомобиль, но по факту отсутствия должника реализовать данное имущество не представляется возможным, поскольку его местонахождение также не известно. Следовательно, каких-либо сумм во исполнение решения суда в адрес истцов вообще не перечислено. Из множества вынесенных постановлений о запрете тех или иных действий для должника нет ни одного подтверждения их исполнения. При таких обстоятельствах очевидно, что со стороны государственного органа - ответчика имеет место полное бездействие в отношении исполнительного производства, что причиняет истцам значительный материальный ущерб. Бездействием ответчика причинен материальный ущерб в размере 2 944 172 рубля, не взысканных по решению суда. Также определением суда от 27.12.2018г. сумма задолженности была проиндексирована на сумму 261265 рублей в отношении всех истцов. Следовательно, и размер причиненного ущерба со стороны ответчиков также увеличивается на размер указанной суммы.

Таким образом, бездействием ответчика УФССП России по Забайкальскому краю истцам причинен ущерб в размере 3 205 437 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.53 Конституции РФ и ст.16 ГК РФ просят суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 3 205 437 рублей в результате бездействий в исполнительном производстве о взыскании причиненного материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и 22.10.2019г., который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю по доверенности от 16.04.2019 г. ФИО8, также представляющая интересы третьего лица - Центрального районного отдела судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю просила в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП№ г. Читы ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если иной срок не указан в законе.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП № 1 г. Читы находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 736043,502 руб. в пользу ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Центральным РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства № 4198/16/75034-ИП, № 210/16/75034-ИП, № 209/16/75034-ИП, на основании исполнительного документа — исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-3626/2015 от 29.06.2015г о взыскании с ФИО6 в ползу ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в равных долях 2 944 174 руб., т.е. по 736 043 руб. 50 коп. в пользу каждого.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017г. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, пенсионный фонд, ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества принадлежащего ответчику, запросы к оператору связи. Установлены расчетные счета должника открытые в Байкалбанк, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству и денежные средства в размере 194,60 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлены запросы об установлении семейного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу места жительства должника, его матери, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 объявлен в исполнительный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника ООО «Лидералко».

ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск ФИО6, а также его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина ФИО6

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истцов.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежат выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обосновывая свои требования о возникновении убытков, истцы исходили из неполученной присужденной суммы денежных средств в размере 3 205 437 рублей. При этом исходили из того, что, в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которые по мнению заявителя жалобы своевременно не приняли мер по розыску должника, аресту его имущества, что лишило истцов возможности на своевременное исполнение решения суда.

При этом суд отмечает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Кроме того, исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу истцов денежных средств не окончено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не установлена.

Исходя из установленных судом обстоятельств, факт нарушения прав и законных интересов истца подтверждения не нашел, необходимые условия для возмещения вреда по результатам оценки доказательств не установлены, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истцов в счет причиненных убытков денежных средств в размере 3 205 437 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2020г.