Решение № 12-129/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-129/2017

№ 12-129-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В отзыве на жалобу представитель ОМВД России по Сакмарскому району по доверенности ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району А., возражающего против удовлетворения жалобы, опросив свидетеля П., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут ФИО1 в доме своего брата Д. по адресу: <...> № учинил ссору с Д., в ходе которой нанес ему удары руками по лицу и различным частям тела, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, не повлекшее вреда здоровью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении;

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сакмарскому району от 19 мая 2017 года;

заявлением Д. о привлечении к ответственности ФИО1, который 19 мая 2017 года избил его;

объяснением Д. о том, что 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут ФИО1 пришел в его (Д.) дом и учинил ссору, в ходе которой свалил его на кровать и нанес удары кулаками по лицу;

объяснением свидетеля Н.о том, что она проживает с Д. в незарегистрированном браке и 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут была очевидцем ссоры между Д. и пришедшим к ним ФИО1, сопровождавшейся нанесением ФИО1 Д. ударов руками по лицу и телу;

объяснением свидетеля И., главы администрации МО Тимашевский сельсовет, о том, что 19 мая 2017 года около 17 часов Д. и его сожительница Н. рассказали ему о произошедшей 19 мая 2017 года в 16 часов 40 минут ссоре Д. с пришедшим к ним ФИО1, в ходе которой ФИО1 избил Д. Из объяснения данного свидетеля усматривается, что он в тот же день беседовал и с ФИО1, который при этом подтверждал факт драки с братом Д.;

выпиской из амбулаторной карты Д. о том, что Д. 19 мая 2017 года в 18 часов 00 минут был осмотрен медсестрой П. В данной выписке указано: «Жалобы со слов больного на боли в области лица и головы. Местно отмечается ссадина 0,2х1,0 см. под геморрогической корочкой в области лба слева»;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. на момент обращения в ГБУЗ (название) 19 мая 2017 года имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета или при соударении с таковым. Телесное повреждение у освидетельствуемого не повлекло вреда здоровью;

показаниями старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сакмарскому району А. о том, что по поступившему 19 мая 2017 года от дежурного по ОМВД сообщению об избиении Д. он провел разбирательство. При этом на месте случившегося в доме потерпевшего Д. и его сожительница Н. рассказали, что к ним в этот день приходил ФИО1 Между братьями произошла ссора, в ходе которой ФИО1 свалил Д. на кровать и нанес ему побои. У потерпевшего Д. имелась на лице ссадина. По его (А.) приглашению в разбирательстве принял участие глава администрации МО Тимашевский сельсовет И. Потерпевший Д. был осмотрен медработником П. на наличие телесных повреждений. В тот же день он (А.) беседовал с ФИО1, который объяснил причину ссоры с братом Д. тем, что тот выгнал из своего дома проживавшего в нем временно отца сожительницы. При этом ФИО1 признавал факт борьбы в ходе ссоры с братом Д.

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, они получили оценку с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ. Эта оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оспаривании факта нанесения им побоев потерпевшему Д. с причинением физической боли и телесного повреждения без расстройства здоровья являлись предметом проверки судьи районного суда и по мотивам, указанным в постановлении, повлиять на выводы судьи не могут.

Доводы о порочности таких доказательств, как объяснения потерпевшего Д. и свидетеля Н. в связи с нахождением обоих на учете у врача - психиатра также не влекут отмену судебного постановления, поскольку выводы суда о совершении ФИО1 правонарушения сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств, а не только данных объяснений.

Выводы судебно-медицинского эксперта об отсутствии возможности определить давность образования обнаруженного у потерпевшего Д. телесного повреждения в виде ссадины в лобной области слева и установить соответствие с обстоятельствами, указанными в постановлении о назначении экспертизы, ввиду малой информативности представленных медицинских документов, не свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение не было получено потерпевшим в результате противоправных действий ФИО1

Не свидетельствуют об этом и показания допрошенной в суде второй инстанции по ходатайству ФИО1 свидетеля П. о том, что обнаруженная ею в ходе освидетельствования потерпевшего Д. ссадина в лобной области слева не относится к настоящему делу, поскольку эти показания лица, не являющегося специалистом в области судебной медицины, носят предположительный характер и не согласуются с другими приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Правомерной является критическая оценка судьей районного суда и показаний потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что он оговорил своего брата ФИО1 Судьей обоснованно принято во внимание, что объяснение потерпевшего Д. с обвинением ФИО1 в полной мере согласуется с другими собранными по делу доказательствами, его заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Изменение потерпевшим Д. своей позиции по делу произошло после состоявшегося примирения с ФИО1

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Административное правонарушение ФИО1 совершено 19 мая 2017 года, а не 14 мая 2017 года, как это указано ошибочно в постановлении. Данная ошибка допущена по очевидной технической причине при составлении постановления, уточнение этого обстоятельства возможно в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Считать правильным указание даты совершения ФИО1 административного правонарушения в постановлении судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2017 года, вынесенном в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, - 19 мая 2017 года.

В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев