Апелляционное определение № 33-111/2026 33-1182/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-124/25, УИД – 09RS0001-01-2024-002444-86, по апелляционной жалобе ООО «Дороги» на решение Черкесского городского суда от 10 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общественного пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «Дороги» - ФИО2, представителя РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» - ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дороги» и РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» о возмещении ущерба в размере 893 086 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 595,80 рублей, сославшись на то, что 28 февраля 2024 года при движении принадлежащего ей автомобиля BMW 340i, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6 в <адрес> был допущен наезд на выбоину (дорожную просадку с камнями), в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Считая, что вред причинен ответчиками в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истица обратилась с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

В письменном отзыве на иск представитель РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» просил отказать в иске, ссылаясь на то, что 29 декабря 2023 года Управлением был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с ООО «Дороги», которое и несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных условий производства работ.

В ходе судебного разбирательства истец изменила размер заявленных требований, просила взыскать ущерб в сумме 776 645 рублей, а также дополнительно просила взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала иск, представитель ООО «Дороги» - ФИО2 и представитель РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» - ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда от 10 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Дороги» были удовлетворены, в удовлетворении требований в части морального вреда отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дороги» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, в случае, если суд придет к выводу, что отказать в полном объеме не представляется возможным, ответчик просил отказать в части замены рулевой рейки и глушителя, считая судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, суду не было представлено доказательств наличия дефекта дороги, поскольку сотрудником полиции не был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Не составлен такой акт и владельцем автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации). Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждается никакими допустимыми доказательствами. Не представлено стороной истца и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на дорожном полотне в недопустимых размерах, а равно доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков и наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Судом не дана оценка объяснениям эксперта <ФИО>12 о том, что автомобиль BMW 340 i, государственный регистрационный знак №..., был приобретен в США на рынке аварийных автомобилей, был признан тотальным по причине значительных повреждений. Не дана судом и оценка заключению специалиста <ФИО>13

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Черкесского городского суда оставить без изменения, считая доводы жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, однако считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, недоказанностью установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 года примерно в 17 часов 14 минут на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем BMW 340 i, государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на дорожную просадку.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от 29 февраля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно справки, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП были повреждены: передний бампер, накладка переднего бампера, правый короб, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

1 марта 2024 года ФИО6 уведомила ООО «Дороги» и РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» о проведении 5 марта 2024 года осмотра пострадавшего транспортного средства.

5 марта 2024 года по обращению ФИО6 в «BMW Service» ИП ФИО8 экспертом <ФИО>15 был произведен осмотр транспортного средства BMW 340 i, государственный регистрационный знак №...

12 марта 2024 года по заказу представителя истца экспертом <ФИО>15 было дано заключение о том, что причиной повреждений автомобиля явилось ДТП от 28 февраля 2024 года, стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, определена в размере 893 086 рублей.

13 марта 2024 года ФИО6 обратилась РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» с претензией о возмещении ущерба в указанном размере. 11 апреля 2024 года РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» сообщило ФИО6 о том, что ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных условий производства работ в соответствии с условиями государственного контракта несет подрядчик, ООО «Дороги».

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имуществу истца вследствие неправомерного бездействия ООО «Дороги», не принявшего необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением инспектора ОДПС ГИБДД от 29 февраля 2024 года, в котором указано, что на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем BMW 340 i, государственный регистрационный знак №..., совершила наезд на дорожную просадку, фотографиями с места ДТП; предписанием МВД России по КЧР от 12 марта 2024 года, предписанием РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» по проведению работ по содержанию ООО «Дороги» автодороги Черкесск-Хабез - подъезд к МЦО «Архыз» км 6+800 – км 49+900, Хабезский район от 28 марта - 31 марта 2024 года (замена основания в местах выбоин и просадок 38-47 км); фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2024 года.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что автодорога Черкесск-Хабез является собственностью Карачаево-Черкесской Республики. Управление автомобильными дорогами общего пользования, находящимися в собственности КЧР, осуществляет РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор».

29 декабря 2023 года РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» заключило государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР с ООО «Дороги».

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории КЧР.

Согласно пунктов 8.1.22, 8.1.29.1 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автодороги и несет полную ответственность перед третьими лицами за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке, за состояние дорог, указанных в настоящем контракте (приложение № 3, пункт 60 – автодорога Черкесск-Хабез подъезд к МЦР «Архыз»).

В соответствии с техническим заданием к контракту к работам по содержанию автомобильных дорог отнесен, в том числе, ямочный ремонт.

Пунктом 8.1.13 контракта установлена обязанность подрядчика нести убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникших вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Пунктом 8.1.24 также установлена имущественная ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий производства работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на подрядчика по данному государственному контракту, ответчика ООО «Дороги», ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда истцу, обоснован.

Довод представителя ООО «Дороги» о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как она неоднократно обращалась с иском к дорожным организациям о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоины дорожного покрытия, неубедительны, поскольку из представленных судебной коллегии документов следует, что дорожно-транспортные происшествия имели место после спорного ДТП. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несоответствующим нормам процессуального права и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию ущерба.

Так, в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению вреда, сослался лишь на заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «ЮГ-ПРОФИ Эксперт», не дав оценки выводам данной экспертизы, в том числе доводам, содержащимся в представленной ООО «Дороги» рецензии на данное экспертное заключение.

Между тем как усматривается из материалов дела, на месте ДТП 28 февраля 2024 года сотрудниками ОГИБДД были зафиксированы лишь следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, накладка переднего бампера, правый короб, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

5 марта 2024 года по обращению ФИО6 в «BMW Service» ИП ФИО8 экспертом <ФИО>15 был произведен осмотр транспортного средства BMW 340 i, государственный регистрационный знак №... установлена необходимость замены бампера переднего, рулевого механизма, задней части глушителя, теплоизоляции п. пр., теплоизоляции с, балансир з.пр, облицовка коромысла пр., колесный диск з.пр, сплитер бамп.пр.

Судом первой инстанции по делу дважды назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 7 октября 2024 года, проведенной экспертом <ФИО>12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 000 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что с дорожно-транспортным происшествием связаны только повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, спойлера облицовки порога правого, дисков колеса переднего и заднего правого.

В ходе проведения экспертом <ФИО>16 (ООО «ЮГ-ПРОФИ Эксперт») судебной экспертизы от 24 февраля 2025 года осмотр поврежденного транспортного средства не производился, использовались фотографии транспортного средства, сделанные при его осмотре 5 марта 2024 года.

При этом отвечая на вопрос об установлении характера и объема, полученных 28 февраля 2024 года повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также наличия возможности отнесения повреждений к спорному ДТП, эксперт сослался лишь на диагностику «BMW Service», не проведя фактического исследования как в части определения наличия повреждений, времени их получения, в части причин возникновения данных повреждений, так и в части определения оригинальности поврежденных запасных частей.

Действительно, «BMW Service» в заказ-наряде по спорному транспортному средству были даны рекомендации о замене правой тяги, правового поперечного рычага, рулевой рейки, ступичного подшипника, заднего нижнего поперечного рычага, стойки стабилизатора.

Однако никакой иной информации о характере и причинах повреждений данный заказ-наряд не содержит.

При определении подлежащих замене деталей экспертом не дана оценка оригинальности заменяемых запасных частей, в связи с чем, заключение судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, в частности в связи с наличием противоречащих друг другу заключений судебных экспертиз.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 4 февраля 2026 года, подготовленной экспертом <ФИО>1, транспортное средство BMW 340 i, государственный регистрационный знак №..., имеет следующие видимые внешние повреждения в зоне наезда на дефект в дорожном покрытии: группа продольно-ориентированных трас в виде царапин, задир, деформаций на нижнем канте облицовки переднего бампера, накладках, молдингах защиты нижней правой части ТС; деформации задней части глушителя, излома на защите правого рычага заднего, деформация задней поперечной тяги; деформация дисков правой стороны. На глушителе определены признаки некачественного ремонта, в связи с чем указано на то, что замена глушителя требовалась по причинам, не связанным с данным ДТП. Заявленные повреждения соответствуют и могут быть образованы в результате заявленного ДТП имевшего место 28 февраля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 342 500 рублей, без учета износа - 396 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была использована стоимость на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизованным поставщиком запасных частей. Стоимость неоригинальных запасных частей определена как среднерыночное значение с учетом индекса инфляции за прошедший период.

При этом экспертом было установлено, что литые диски, облицовка переднего бампера, накладки на порог на пострадавшем транспортном средстве не являются оригинальными, в связи с чем, их стоимость определена как стоимость неоригинальных запасных частей.

В суде апелляционной инстанции экспертом <ФИО>1 были даны подробные пояснения признаков, позволяющих определить неоригинальность деталей, в частности, отсутствие каталожных номеров, внешний вид, размеры.

Поскольку данное заключение основано на исследовании представленных доказательств, в том числе фотографий с места ДТП и фотографий ТС, мотивированно, судебная коллегия считает данное заключение обоснованным, в силу чего определение размера ущерба должно быть произведено исходя из стоимости ремонта без учета износа, рассчитанного в результате данного экспертного исследования.

Довод истца о том, что экспертом не исследовалось транспортное средство, в связи с чем его выводы о наличии неоригинальных деталей неубедительны, несостоятелен, поскольку, как следует из объяснений истца к октябрю 2024 года (моменту второго ДТП в результате наезда на выбоины дорожного полотна) машина была отремонтирована, в связи с чем проведение экспертизы было возможно только по фотографиям, изготовленным в ходе производства осмотра 5 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения размера подлежащего возмещению ущерба с определением стоимости ущерба как стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 396 500 рублей.

Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворен частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению судебный акт и в части взыскания судебных расходов.

Так, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 776 645 рублей, взысканию же подлежит сумма в размере 396 500 рублей (51 %), в связи с чем, взысканию подлежат 51 % от заявленных истцом судебных расходов.

Кроме этого в соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы права, внесенные ответчиком ООО «Дороги» 31 октября 2025 года на депозитный счет Верховного Суда КЧР денежные средства в качестве вознаграждения экспертам за производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб. подлежат перечислению в пользу ИП <ФИО>1

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 июля 2025 года изменить в части размера взысканного с ООО «Дороги» ущерба, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Дороги» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 396 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 765 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 21 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423,85 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дороги» - без удовлетворения.

Перечислить на расчетный счет ИП <ФИО>1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие на депозитный счет Верховного Суда КЧР 31 октября 2025 года по платежному поручению №... от ООО «Дороги» по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель <ФИО>1: ИНН №...; ОГРН/ОГРНИП №...; Счет №...; БИК №...; Наименование Банка: Ставропольское отделение №... ПАО Сбербанк; К/С №....

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: