Решение № 12-31/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-31/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «12» июля 2019 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> в переводчике не нуждающегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении 13.03.2019 в 12:01 на 347 км автодороги Астрахань-Махачкала при управлении транспортным средством Хёнде-CVX, госзнак №, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ и п.1.1 приложения 2 ПДД РФ обгона с выездом на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, указав, что действительно 13.03.2019 в 12:01 управлял автомобилем Хёнде-CVX, госзнак №, на 347 км автодороги Астрахань-Махачкала. Начал обгон попутного транспортного средства и при этом пересек прерывистую линию горизонтальной разметки. В нарушение п.11.3 ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость, то есть начал препятствовать обгону. В результате он завершил обгон уже после начала сплошной линии горизонтальной разметки. Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении решения не учтено. Также не учтено, что его работа связана с управлением транспортными средствами, что является единственным источником его дохода, состояние здоровья его ближайших родственников – больной онкологией матери, которую он постоянно возит в <адрес> для лечения, ожога груди и руки у его дочери, которая проходит лечение, что требует от него ее перевозить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 11.2 ПДД РФ водителю запрещается обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019, схемой административного правонарушения, где указана о наличии разметки 1.6 и сплошной линии 1.1, дислокацией дорожных знаков и разметки на 347-348 км автодороги Астрахань-Махачкала, видеозаписью, зафиксировавшей выезд автомобиля Хёнде-CVX, госзнак №, на полосу встречного движения, объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании по делу, согласно которым он вину признал частично, указал, что совершал обгон и не успел завершить маневр до начала сплошной линии разметки.

В соответствии с п.9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

ФИО1 до начала обгона не убедился, есть ли достаточное расстояние для его осуществления в разрешенном для этого месте, скорость, с которой двигалось транспортное средство в попутном направлении, и произвел обгон, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия линии разметки 1.1. Таким образом, он совершил выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о начале маневра обгона на прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Приобщенные к материалам дела схема и видеоматериал отражают событие правонарушения, фиксируют место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобиля ФИО1 и иллюстрируют фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, необходимо для транспортировки на лечение матери, дочери не подтвержден какими-либо письменными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела не допущено.

При определении размера наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие на иждивении малолетнего ребенка – М.М.Р.к., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - совершение в течение года 84-х правонарушений в области дорожного движения, связанных с превышением скорости.

Учитывая изложенное, наличие неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в области движения, суд считает, что вид и размер наказания назначен ФИО1 справедливо и правильно.

ФИО1 не представлено суду доказательств наличия на иждивении нетрудоспособной матери – М.М.Д.к., страдающей тяжелыми заболеваниями, а также документов о состоянии здоровья ребенка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

О.Ю. Запретилина