Апелляционное постановление № 22-1923/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 22-1923 судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Богатырева П.В.,

защитника – адвоката Шевяковой И.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №273321 от 16 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богатырева П.В. и его защитника – адвоката Шевяковой И.Н., апелляционное представление Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Маклина А.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2020 года, в соответствии с которым

Богатырев П.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты>, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Калуга, за исключением случаев, связанных с работой, получением медицинской помощи, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Богатыреву П.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Богатырева П.В. в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей,

в пользу ФИО2. - в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Богатырева П.В. путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Шевяковой И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовно ответственности, прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего представление о снижении назначенного наказания и полагавшего необходимым Богатырева от назначенного наказания освободить,

установил:

по приговору Богатырев П.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в период времени, предшествующий 21 часу 38 минутам 19 августа 2018 года, и следуя по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», со стороны г.Калуги в направлении г.Тулы, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в интересах осужденного Богатырева П.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Богатыреву наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного.

Выражает несогласие с размером взыскания морального вреда в сумме 200000 рублей, считая, что судом не были учтены семейные обстоятельства и материальное положение осужденного.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Богатыреву наказания и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Богатырев П.В. выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности.

Указывает, что лишение его управления транспортным средством на 3 года создаст для него трудности в передвижении, поскольку он является <данные изъяты>, передвигается с трудом ввиду заболевания опорно-двигательного аппарата, его жена проходит лечение в г.Обнинске, после которого ей затруднительно возвращаться самостоятельно на общественном транспорте, а оплатить такси семья не в состоянии.

Выражает несогласие с размером взыскания морального вреда в пользу каждого потерпевшего в сумме 200000 рублей, считая, что судом не были учтены семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетней дочери и жены, <данные изъяты>, у которой обострилось <данные изъяты> заболевание, материальное положение семьи.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого потерпевшего.

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор Маклин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Полагает, что при назначении Богатыреву наказания в виде 2 лет ограничения свободы (максимально возможного, если бы дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства) судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считает, что необходимо смягчить назначенное Богатыреву наказание на 4 месяца, определив его в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Указывает, что в соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом, без каких-либо исключений, связанных с работой или получением медицинской помощи.

Полагает, что приговор подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания на то, что осужденный может изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования г.Калуга без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, связанных с работой (кроме того осужденный не работающий) и получением медицинской помощи.

Считает, что с учетом требований ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, а также принципа разумности и справедливости необходимо взыскать, с учетом того, что потерпевшим был направлен перевод на сумму 50000 рублей, моральный вред в сумме 450000 рублей каждому.

Просит приговор в отношении осужденного Богатырева П.В. изменить: смягчить назначенное основное наказание, определив в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на то, что осужденный может изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования г.Калуга без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, связанных с работой и получением медицинской помощи; взыскать с осужденного моральный вред в сумме 450000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2. и 450000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевякова И.Н. и осужденный Богатырев П.В. выражают согласие с мнением прокурора о необходимости смягчения осужденному наказания, при этом считая, что снижение срока наказания всего лишь на 4 месяца не отвечает требованиям справедливости наказания, поскольку в прениях государственный обвинитель предлагал назначить Богатыреву наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, что, по их мнению, соответствует требованиям ст.6 УК РФ и учитывает все индивидуальные обстоятельства уголовного дела и личности осужденного. Полагают, что у суда имеются основания для назначения указанного наказания, поскольку Богатырев является <данные изъяты>, частично в добровольном порядке возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену <данные изъяты>, у которой обострилось <данные изъяты> заболевание.

Полагают, что прокурор, указывая на необходимость снижения основного наказания, не дал оценки назначенному Богатыреву дополнительному наказанию, считая его чрезмерно суровым, назначенным максимально возможным без учета смягчающих наказание обстоятельств без приведения мотивов принятого решения.

Считают, что прокурор необоснованно просит исключить из резолютивной части приговора указание на то, что осужденный может изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования г.Калуга без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, связанных с работой и получением медицинской помощи, поскольку суд осужденному такого права не дал.

Полагают, что прокурор, требуя увеличения размера компенсации морального вреда до 450000 рублей каждому потерпевшему, не учел крайне тяжелое положение семьи Богатырева, которая состоит из двух <данные изъяты> и малолетнего ребенка; доходы семьи состоят из двух пенсий <данные изъяты>; выплатить в совокупности 900000 рублей Богатырев не в состоянии, поскольку получает пенсию в размере 12000 рублей и по состоянию здоровья, <данные изъяты>, не может трудоустроиться.

Просят удовлетворить апелляционное представление в части смягчения назначенного Богатыреву наказания, в остальной части – отказать.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Шевякова И.Н. и осужденный Богатырев П.В. выражают несогласие с приговором в части назначенного Богатыреву наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, назначенным с нарушением правил назначения размера наказания.

Полагают, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Богатыреву следовало назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона и не мотивировал принятое решение.

Считают, что судом не учтено искреннее раскаяние и положение семьи Богатырева и назначено максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, которое создаст для него трудности в передвижении, поскольку он является <данные изъяты>, передвигается с трудом ввиду заболевания опорно-двигательного аппарата; его жена проходит лечение в г.Обнинске, после которого ей затруднительно возвращаться самостоятельно на общественном транспорте, а оплатить такси семья не в состоянии.

Находят прекращение особого порядка судебного разбирательства по возражению прокурора и вынесение постановления о рассмотрении дела в общем порядке не основанным на законе и нарушающим права подсудимого путем лишения его процессуальных и материально-правовых льгот, гарантированных гл.40 УПК РФ, считая, что наказание Богатыреву следовало назначать по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Выражают несогласие с размером взыскания морального вреда в пользу каждого потерпевшего в сумме 200000 рублей, считая, что судом не были учтены семейные обстоятельства и материальное положение осужденного.

Полагают, что суд при определении размера и вида наказания приведенные ими обстоятельства не учел и вынес несправедливый приговор, определив чрезмерно строгое наказание и чрезмерно большой размер морального вреда.

Просят приговор изменить, снизить размер назначенного Богатыреву основного наказания и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Богатырева П.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы.

Доказательствами вины Богатырева П.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в частности, являются:

показания потерпевшего ФИО1., из которых следует, что 19 августа 2018 года примерно в 20 часов 30 минут, когда он ехал на мотоцикле «KawasakiZZR400», с ним была ФИО2., со встречной полосы движения на полосу, предназначенную для его движения, выехал автомобиль и произошло столкновение, все произошло очень быстро, он не успел среагировать, они вместе с мотоциклом упали на асфальт, мотоцикл на боку скользил по асфальту, после он упал на обочине, встать не смог из-за повреждения левой ноги, на скорой помощи его госпитализировали в больницу;

показания потерпевшей ФИО2., из которых следует, что 19 августа 2018 года она ехала на мотоцикле с ФИО1.; они выехали из г.Тула в г.Кондрово по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», не поняы, что произошло, в какой-то момент она упала с мотоцикла и почувствовала резкую боль, поняла, что лежит в кювете, подбежавшие люди оказали первую медицинскую помощь;

показания свидетеля ФИО3 о том, что 19 августа 2018 года она с мужем следовали на автомобиле по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань»; впереди она видела движущиеся два мотоцикла и как со встречной полосы резко перед одним мотоциклом выехал автомобиль и произошло столкновение. Автомобиль, который выехал на полосу их движения, съехал в кювет. Она подбежала к парню, который лежал на обочине. Парень пытался встать, но не мог, у него была сломана нога. Она заметила неподалеку девушку и подбежала к ней, девушка была в сознании и она снова вернулась к парню. После на место приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь;

показания свидетеля ФИО4., согласно которым 19 августа 2018 года она после получения сообщения о ДТП в составе следственно-оперативной группы выехала на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ей было доложено о том, что произошло столкновение автомобиля «Audi 80» государственный регистрационный знак Н566 ТМ 40 и мотоцикла «KawasakiZZR 400» государственный регистрационный знак 0986 ММ 57. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир мотоцикла, которых госпитализировала карета скорой помощи в приемное отделение ГУЗ АРБ №1. После в присутствии понятых и водителя Богатырева П.В. ею был произведен осмотр места ДТП. Богатырев П.В. пояснил, что его автомобиль внезапно потянуло вправо, он зацепил обочину, автомобиль понесло боком и произошло столкновение;

показания свидетелей ФИО5. и ФИО6., из которых следует, что 19 августа 2018 года около 20 часов они на одном мотоцикле, а ФИО1. с ФИО2. - на другом выехали из г.Тула в г.Калуга. Они двигались по автодороге «Калуга-Тула- Михайлов-Рязань». Они ехали в крайней правой части полосы, ФИО1 и ФИО2 ехали посередине полосы, предназначенной для их движения. В какой-то момент они в зеркало заднего вида увидели искры, вернувшись, увидели, что в правом кювете по ходу движения в сторону г.Калуги лежит мотоцикл ФИО1, также в кювете, ближе к проезжей части лежали ФИО1 и ФИО2, они были в сознании, у них были повреждены левые ноги. В этом же кювете они увидели автомобиль «Ауди» старой модели. Им стало понятно, что произошло столкновение мотоцикла с этим автомобилем;

показания свидетеля ФИО7. о том, что 19 августа 2018 года он ехал на автомобиле по автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань»., в какой-то момент заметил автомобиль, резко съехавший вправо на обочину и резко под углом примерно 45 градусов ставший возвращаться на проезжую часть и выехавший на встречную полосу, где столкнулся с мотоциклом. На встречной для него полосе он увидел искры. После этого он развернулся и остановился на правой обочине по направлению движения в сторону г.Калуги. Справа в кювете он увидел автомобиль «Ауди», водитель стоял рядом с автомобилем. Он с другими очевидцами поставил автомобиль на колеса. Возле мотоцикла было двое молодых людей, парень и девушка, которые лежали на земле;

показания свидетеля ФИО8., из которых следует, что 19 августа 2018 года примерно в 21 час 30 минут от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области поступило сообщение о том, что на автодороге «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» произошло ДТП. По прибытию на место они обнаружили, что в правом кювете по направлению движения в сторону г.Калуги находится автомобиль «Audi 80» и на расстоянии примерно 100 метров от него в том же правом кювете находился мотоцикл «Kwasaki». На полосе по направлению движения в сторону г.Калуги имелись сдиры от контакта с дорожным покрытием транспортного средства, как он понял, от мотоцикла, так как направление сдиров было в сторону правой обочины, за которой находился мотоцикл, также на данной полосе и правой обочине имелась осыпь частей и деталей транспортных средств;

а также письменные материалы дела: протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от 24 марта 2020 года, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Богатыревым П.В., заключения экспертов <данные изъяты> от 03 сентября 2019 года и <данные изъяты> от 30 августа 2019 года, протокол очной ставки между свидетелем ФИО3. и подозреваемым Богатыревым П.В., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2018 года, протоколы осмотра транспортного средства от 20 августа 2018 года, протокол осмотра предметов от 29 ноября 2019 года, протоколы выемки, осмотра и прослушивания видеофонограмм от 24 января 2020 года и 2 февраля 2020 года, заключения экспертов <данные изъяты> от 24 октября 2018 года, <данные изъяты> от 24 октября 2018 года, <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года, <данные изъяты> от 28 февраля 2020 года, и другие доказательства.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Богатырева П.В., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Богатырева П.В. основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Богатырева П.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении Богатыреву П.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Богатырева П.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Назначенное Богатыреву П.В. судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, как следует из приговора, при рассмотрении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд обосновано руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями, многочисленными операциями, утратой возможности нормального передвижения на длительный срок в результате дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение подсудимого Богатырева П.В., уровень его трудоспособности, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень соблюдения Правил дорожного движения подсудимым, а также требований разумности и справедливости, постановив взыскать по 200000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Несогласие осужденного, его защитника, прокурора с размером суммы морального вреда, подлежащего взысканию с Богатырева П.В., не свидетельствует о нарушении судом норм закона, регулирующих порядок рассмотрения гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, к которым относится ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого признан виновным Богатырев П.В., указанное лицо подлежит освобождению от назначенного ему наказания по указанной статье.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 1 июня 2020 года в отношении Богатырева П.В. изменить,

на основании ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания – основного и дополнительного – освободить;

в остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья