Апелляционное постановление № 22К-300/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/10-411/2024

судья: Магомедова Д.М. 22к-300/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9,

обвиняемого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Салмановой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Дагестан ФИО8 (далее – прокурор) на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката Салмановой Т.М. в интересах обвиняемого ФИО6 удовлетворена частично, и постановлено признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 (далее – следователь) от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Махачкалы Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (далее - начальник пункта отбора на военную службу по контракту) от 06 июля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с заключением с ФИО6 контракта на прохождение военной службы в период военного времени на территории проведения специальной военной операции; на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - СУ СК РФ по РД) возложена обязанность устранить допущенные нарушения; производство по жалобе адвоката Салмановой Т.М. в интересах обвиняемого ФИО6 в части признания незаконными и необоснованными постановления от 08 августа 2024 года и действий заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО3 (далее – заместитель руководителя следственного органа) при рассмотрении жалобы адвоката Салмановой Т.М. прекращено; в остальной части жалоба адвоката Салмановой Т.М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего обстоятельства дела, выслушав прокурора ФИО4, следователя ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Салманову Т.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве следователя находилось уголовное дело №, возбужденное 27 марта 2024 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

28 марта 2024 года ФИО6 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении его 29 марта 2024 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

В ходе расследования уголовного дела 06 июля 2024 года поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО6 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время (далее – контракт).

Постановлением следователя от 11 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Жалоба адвоката Салмановой Т.М. на указанное постановление, изъятии уголовного дела из производства следователя, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, постановлением заместителя руководителя следственного органа от 8 августа 2024 года оставлена без удовлетворения.

Адвокат Салманова Т.М. в интересах обвиняемого ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя следственного органа от 8 августа 2024 года, незаконным и необоснованным; признании действий заместителя руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы незаконными и необоснованными; признании постановления следователя от 11 июля 2024 года незаконным; признании действий (бездействия) следователя по отказу в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту незаконными; возложении на следователя обязанности удовлетворить ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2024 года производство по жалобе адвоката Салмановой Т.М. в части признания незаконными и необоснованными постановления от 08 августа 2024 года и действий заместителя руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы прекращено; в удовлетворении жалобы адвоката Салмановой Т.М. в остальной части отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2024 года постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2024 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2024 года жалоба адвоката ФИО5 удовлетворена частично, постановлено признать незаконным постановление следователя от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 06 июля 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением с ФИО6 контракта; на руководителя СУ СК РФ по РД возложена обязанность устранить допущенные нарушения; производство по жалобе в части признания незаконными и необоснованными постановления от 08 августа 2024 года и действий заместителя руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы прекращено; в остальной части жалоба адвоката Салмановой Т.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2024 года в части удовлетворения жалобы адвоката Салмановой Т.М. в интересах ФИО6 отменить и оставить её в этой части без удовлетворения.

В обоснование доводов представления указывается, что преступление ФИО6 совершено в период исполнения им служебных обязанностей в должности инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РД и связано с нарушением интересов государственной власти, интересов государственной службы. Данные обстоятельства, в случае призыва ФИО6 по контракту, повышают вероятность того, что он скроется от следствия и суда, избежит неотвратимости наступления наказания за свои уголовно наказуемые действия.

Кроме того, ФИО6, находясь на свободе и имея обширные связи с должностными лицами, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, угрожать им, предложить им выгоды материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний, изобличающих его, фальсифицировать, уничтожить или скрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена в случае призыва ФИО6 на военную службу по контракту. С учётом позиции ФИО6, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, в ходе предварительного расследования предстоит установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и с учётом достаточности этих доказательств завершить предварительное расследование с направлением уголовного дела с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу.

Полагает, что приостановление предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО6 в связи с заключением им контракта отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Ходатайство начальника пункта по отбору на военную службу по контракту следователем рассмотрено в установленном законом порядке, а принятое решение мотивированно и обоснованно, в том числе со ссылкой на утвержденный совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и других органов Порядок взаимодействия командиров воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) и следственных органов по вопросам предварительного расследования в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу по мобилизации и т.д., из которого следует, что следователь по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства МО РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении. Удовлетворение ходатайства является правом следователя, а не обязанностью.Удовлетворяя жалобу, суд не учёл, что предварительное следствие по делу не завершено, а приостановление расследования может повлечь за собой утерю возможности сбора доказательств и изобличения возможных участников преступления.

Относительно доводов апелляционного представления прокурора адвокатом ФИО5 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении постановления суда как законного и обоснованного без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений на неё, выслушав мнение прокурора ФИО4, следователя ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Салманову Т.М. и обвиняемого ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя и руководителя следственного органа судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению при рассмотрении жалобы адвоката Салмановой Т.М. соблюдены.

По смыслу ст. ст. 37 (ч. 1) и 59 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 32 (ч. 4), 71 (п. «м»), 72 (п. «б» ч. 1) и 114 (пп. «д», «е» ч. 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Военная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в ВС РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3202-О и от 28 марта 2024 года N 594-О и др.).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности), из ст. 1 которого следует, что граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном данным федеральным законом (п. 4), в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и предусматривает, в частности, прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о воинской обязанности прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что согласно ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Порядок поступления на военную службу по контракту регламентирован в разделе V Закона о воинской обязанности.

В силу ст. 32 названного Закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации –далее – МО РФ, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее – Положение).

В пп. 1 и 2 ст. 33 Закона о воинской обязанности установлено, что гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учётным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору. Медицинское освидетельствование граждан проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 34 Закона о воинской обязанности отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в ВС РФ на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, и кандидатов из числа иностранных граждан для поступления на военную службу по контракту в ВС РФ на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, осуществляется пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами в порядке, установленном Положением.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 5 Положения граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в ВС РФ на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, подают заявления в пункты отбора на военную службу по контракту или воинские части.

Как следует из пп. 14 и 16 ст. 5 Положения, определение соответствия кандидатов, отбор которых осуществляется военными комиссариатами (воинскими частями, пунктами отбора совместно с военными комиссариатами), требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов (аттестационные комиссии воинских частей, совместные комиссии пунктов отбора и военных комиссариатов).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2015 года N 730 утверждено Положение о пункте отбора на военную службу по контракту (далее - Положение о пункте отбора).

В п. 7, подп. 3 п. 13, п. 14 Положения о пункте отбора установлено, что по вопросам служебной деятельности пункт отбора взаимодействует с главными командованиями видов ВС РФ, командованиями военных округов, родов войск ВС РФ, центральными органами военного управления и другими органами военного управления, военными комиссариатами и пунктами отбора, а также в установленном порядке с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, органами службы занятости, территориальными центрами профессиональной ориентации молодежи и психологической поддержки населения, средствами массовой информации.

Основными задачами пункта отбора являются, в том числе ведение учёта граждан, обратившихся по вопросу поступления (поступивших военнослужащих) на военную службу по контракту.

Пункт отбора осуществляет основные функции, включая: оформление личных дел кандидатов, поступающих на военную службу по контракту; организация работы совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту; подготовка проектов приказов (по личному составу) о приеме на военную службу по контракту кандидатов, поступающих на военную службу по контракту; контроль прибытия кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, в воинские части.

В соответствии с подп. «а» ч. 1 ст. 37 Закона о воинской обязанности военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации.

Заключение контракта о прохождении военной службы регламентировано положениями ст. 34 Закона о воинской обязанности, подп. «б» п. 5.1 которой установлено, что в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в ВС РФ может быть также заключен с гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренных п. «а» ч.3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131 п. «2» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, чч. 3 - 6 ст. 134, чч. 3 - 5 ст. 135 УК РФ, либо преступлений, предусмотренных ст.ст. 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, п. «б» ч. 2 ст.215.4, ст.ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст.ст. 359 - 361 УК РФ, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в ВС РФ может быть заключен с гражданами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении любых преступлений, за исключением перечня преступлений, приведённых в подп. «б» п. 5.1 ст. 34 Закона о воинской обязанности, а к командованию воинской части (учреждения), в том числе, отнесены начальники пунктов отбора на военную службу по контракту, которые наделены правом подачи в следственные органы ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении гражданина, совершившего преступление, не входящего в этот перечень.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом следственные действия проводятся и процессуальные решения принимаются следователем по обязательным для него основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (ст. 1 УПК РФ). В числе прочего следователь уполномочен принимать решение о приостановлении предварительного следствия в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что 27 марта 2024 года органом предварительного следствия в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного, ч. 6 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

28 марта 2024 года ФИО6 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении его 29 марта 2024 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок действия которой неоднократно продлевался.

В ходе расследования уголовного дела 06 июля 2024 года поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного расследования в отношении Султано-ва Р.Р. в связи с заключением им в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

В обоснование ходатайства начальником пункта отбора на военную службу по контракту представлены заявление ФИО6 о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в ВС РФ сроком на 1 год и назначении в воинскую часть: отряд «В»; протокол №111 от 08 июля 2024 года заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту г.Махачкалы и военного комиссариата Республики Дагестан по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, согласно которому решением данной комиссии ФИО6 признан соответствующим требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту.

Постановлением следователя от 11 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Жалоба адвоката Салмановой Т.М. на постановление следователя от 11 июля 2024 года постановлением заместителя руководителя следственного органа от 8 августа 2024 года оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 23 марта 2024 г. N 64-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в УК РФ введена ст. 78.1, предусматривающая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время.

Согласно ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч. 3 - 6 ст. 134 или ч. 3 - 5 ст. 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, п. «б» ч. 2 ст. 215.4, ст. ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст. ст. 355, 359 - 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в ВС РФ либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности.

Законодательное установление условий, наличие которых позволяет приобрести статус военнослужащего лицам, совершившим преступление или отбывающим наказание, и благодаря этому получить право на освобождение от уголовной ответственности участием в специальной военной операции не может быть поставлено в зависимость от каких-либо иных не предусмотренных законом условий.

Этим же законом были внесены изменения и в УПК РФ, одно из которых связано с установлением нового основания приостановления предварительного расследования: призыв подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в ВС РФ либо заключения ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, а также прохождение ими военной службы в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (п. 3.1 ч. 1 ст. 208), которое упорядочило вопросы хода предварительного расследования в условиях заключения обвиняемым (подозреваемым) контракта о прохождении военной службы, участия в боевых действиях, и выступающей дополнительной гарантией обеспечения прав этих лиц, представляющий собой специальный случай, поскольку его применение возможно только в определенной обстановке и только в отношении определенного круга лиц.

Обстановка, в которой допускается приостановление предварительного расследования по новому основанию, предполагает ведение Российской Федерацией боевых действий и наличие близко связанных, но тем не менее самостоятельных обстоятельств (одного или всех в совокупности).

Военное время - это время с момента объявления федеральным законом состояния войны или фактического начала военных действий до момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения.

Военное положение - это особый правовой режим, вводимый на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях в соответствии с Конституцией РФ Президентом РФ в случае агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, в целях создания условий для отражения или предотвращения агрессии против Российской Федерации.

Объявление мобилизации - комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу ВС РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Президентом Российской Федерации принято решение о проведении с 24 февраля 2022 года специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины на территории Донецкой Народной Республики (ДНР) и Луганской Народной Республики (ЛНР).

По результатам проведенных на территориях Донецкой Народной Республики (ДНР), Луганской Народной Республики (ЛНР), Запорожской и Херсонской областей референдумов 30 сентября 2022 г. подписаны Договоры о вхождении указанных регионов в Российскую Федерации на правах ее субъектов.

Федеральными конституционными законами от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ, 6-ФКЗ, 7-ФКЗ, 8-ФКЗ указанные регионы приняты в состав Российской Федерации как новые субъекты.

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N 756 на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

Таким образом, участие военнослужащего в специальной военной операции является исполнением им обязанностей военной службы, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 37 Закона о воинской обязанности.

С учётом вышеприведённых законоположений, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного расследования в отношении ФИО6 в связи с заключением им в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в ВС РФ по основанию, указанному в п. 3.1 ст. 208 УПК РФ, правильно определил правоотношения сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения жалобы обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО6, не относится к исключениям, указанным в подп. «б» п. 5.1 ст. 34 Закона о воинской обязанности, при совершении которых с ним в период мобилизации, в период военного положения и в военное время не может быть заключён контракт о прохождении военной службы в ВС РФ, либо установленных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ ограничений, наличие которых не позволяет ему приобрести статус военнослужащего и благодаря этому, при наличии указанных в законе условий, получить право на освобождение от уголовной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, названные нормы закона оставил без применения и оценки, ограничившись указанием на то, что ФИО6 преступление совершено в период исполнения им служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, связано с нарушением интересов государственной службы, против государственной власти, призыв ФИО6 по контракту на военную службу в ВС РФ повышают вероятность того, что он скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, что он вину не признал, в ходе предварительного следствия предстоит установить все обстоятельства, исходил из того, что приостановление производства по делу по данному основанию является правом, а не обязанностью.

Указанные выводы следователя, а также аналогичные доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В разъяснениях, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (далее – Постановление N 39), обращено внимание судов на то, что положения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в ВС РФ, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

С учётом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

По тексту и смыслу ст. 78.1. УК РФ, с учётом вышеприведённых разъяснений Постановления N 39, освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а также в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время, равно как и приостановление производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являются императивными и не зависят от воли следователя.

В связи с этим при рассмотрении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия по указанному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанию следователь не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности призыва обвиняемого не военную службу или заключения с ним контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, а проверяет лишь наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства (не относится ли преступление, в котором лицо обвиняется, к исключениям, предусмотренным в подп. «б» п. 5.1 ст. 34 Закона о воинской обязанности, ст. 78.1 УК РФ, подписано ли ходатайство уполномоченным должностным лицом и т.п.). Если таких препятствий не установлено, то ходатайство подлежит безусловному удовлетворению с приостановлением производства по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что доводы следователя, приведенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не основаны на положениях п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку условиями для приостановления предварительного расследования по данному основанию законодатель определил наличие заявления привлекаемого к уголовной ответственности лица о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в ВС РФ, решение совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и военного комиссариата по отбору кандидата, поступающего на военную службу по контракту, о соответствии заявителя требованиям, установленным для поступления на военную службу по контракту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отмечает, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не в связи с его необоснованностью либо недостаточностью представленных вместе с ходатайством документов, их несоответствием требованиям закона, а со ссылкой на перечень обстоятельств, учитываемых при решении вопросов об избрании меры пресечения, что не может быть признано законным, и не могут явиться основаниями для принятия решения о приостановлении производства по делу либо отказе в этом.

Не содержит постановление следователя, вопреки требованиям закона, и ссылки на пп. 3.1. и 9 ч. 1 ст.208 УПК РФ, которые регламентируют вопросы приостановления производства по уголовному делу по данному основанию.

Помимо этого, при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следователем не приведены также данные о том, имеются ли в отношении обвиняемого ФИО6 предусмотренные законом основания для отказа в заключении с ним контракта в связи с достижением возраста, о наличии заболеваний, препятствующих его заключению, что он является лицом, обвиняемым в совершении преступления, исключающим заключение с ним контракта о прохождении военной службы.

Суд первой инстанции в постановлении дал обоснованную оценку доводам следователя о том, что ФИО6 в случае приостановления производства по делу и изменения меры пресечения может воспрепятствовать производству по делу и скрыться, как несостоятельным, поскольку по закону контроль за поведением военнослужащих, в отношении которых предварительное расследование приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, осуществляется командованием воинских частей и в день освобождения из-под стражи обвиняемый поступает в распоряжение МО РФ и военный комиссар не позднее 3 суток со дня поступления обвиняемого в распоряжение МО РФ организует убытие лица, призванного по контракту, к месту прохождения военной службы, а также его сопровождение в пути следования.

Довод апелляционного представления о том, что действия следователя по вынесению постановления об отказе в приостановлении производства по делу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным и несостоятельным, поскольку противоречат закону.

Как указывалось выше, посредством военной службы граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, она представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, осуществляемой в публичных интересах.

Ограничение такого права в ходе предварительного следствия производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями подлежит проверке в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой они затрагивают их интересы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованной, а постановление следователя от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением с ФИО6 контракта на прохождение военной службы в период военного времени на территории проведения специальной военной операции, незаконным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесением оспариваемого постановления от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по делу нарушено право ФИО6 свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, приобрести статус военнослужащего и благодаря этому, при наличии указанных в законе условий, получить право на освобождение от уголовной ответственности, так как данный отказ препятствует заключению с ним контракта о прохождении военной службы, что в соответствии подп. «б» п. 5.1 ст. 34 Закона о воинской обязанности возможно только в этом случае.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они основаны на анализе доводов жалобы заявителя, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы апелляционного представления не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Исходя из вышеприведённого, доводы апелляционного представления не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применены законы, подлежащие применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Иная позиция относительно результата разрешения жалобы не может являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого прокурором. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

При таком положении, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов