Приговор № 1-163/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-163/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Судакова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Свердловск, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей, ранее судимой:

- 28.02.2006 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 04.06.2012 к 9 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 15.04.2013 освобожденной условно-досрочно на 2 года 07 месяцев 09 дней,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12.05.2018,

находящейся под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 14.05.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 до 13:51 часов 12.05.2018 в комнате квартиры №14 дома № 4 по ул.Загородное шоссе ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО3, имея умысел на его убийство, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удар ножом в жизненно важные органы, а именно: в область грудной клетки, предвидя неизбежность и желая наступления смерти ФИО3, умышленно нанесла ему клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки спереди, задев при этом клинком ножа правое предплечье ФИО3, причинив ему физическую боль и повреждения: поверхностную резаную рану правого предплечья, не имеющую признаков тяжкого вреда здоровью, не влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью; колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и сосудов легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (1200 мл жидкой крови и 1230 грамм свертков крови), являющуюся опасной для жизни, расценивающуюся по этому признаку, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате причинения которого ФИО3 через непродолжительное время 12.05.2018 скончался на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, указав на отсутствие у нее умысла на причинение ФИО3 смерти, поскольку удар ножом был нанесен ею ФИО3 по неосторожности, т.к. она отмахивалась от ФИО3 рукой, в которой находился нож, когда он потянул ее за волосы, отчего впоследствии у нее была сильная боль в затылке. Суду пояснила, что 12.05.2018 около 13:30-14:00 часов она, ФИО4 Е. и ФИО4 Ю. находились у нее дома и распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 Е. пошел в ванную, она в это время нарезала ножом закуску в комнате, ФИО4 Ю. находился в комнате. Никакого конфликта не было. Проходя мимо ванной комнаты на кухню, Плешивых Е. выглянул из ванной и потянул ее к себе, при этом схватил рукой за волосы в области затылка, от чего она испытала физическую боль. Опираясь рукой, в которой находился нож, о ванную, ее рука соскользнула, поскольку ванная была скользкая, и она, отмахиваясь от ФИО4 Е. рукой, в которой находился нож, случайно ткнула его в грудь ножом. От этого ФИО4 Е. залез в ванную, ему стало плохо, у него пошла кровь. Она сказала ФИО4 Ю., чтобы тот смотрел за братом, а сама побежала к ФИО8, чтобы вызвать скорую помощь. Полагает, что свидетель ФИО4 Ю. оговаривает ее, кроме того, она не согласна с показаниями эксперта ФИО10, поскольку ею удар ножом нанесен ФИО4 Е. иным способом, нежели указан в заключении эксперта.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 127-129), следует, что ФИО3 и ФИО5 являются его сыновьями. Евгений примерно 5 лет назад познакомился с ФИО2, около 4-5 лет проживал совместно с ней в квартире по адресу: ул.Загородное <...>. Между ФИО2 и Евгением часто возникали ссоры на фоне алкогольного опьянения, которые нередко доходили до драки и несколько раз заканчивались поножовщиной, ФИО2 неоднократно хваталась за нож и наносила им удары Евгению. Так, во время совместного распития спиртного один раз ФИО2 нанесла Евгению удар ножом в живот, один раз она ударила ножом в ногу Юрия. Ни Евгений, ни Юрий с соответствующими заявлениями никуда не обращались. Практически все свободное время Евгений и ФИО2 употребляли спиртное. 12.05.2018 о произошедшем он узнал от следователя по телефону, позже в тот же день пришел Юрий и рассказал, что 12.05.2018 в первой половине дня он находился у ФИО2 и Евгения, они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО2 ударила ножом Евгения, который потом ушел в ванну, лег в нее и находился там до прибытия скорой помощи. Евгений при жизни был очень спокойный, никогда не провоцировал конфликты, всегда старался их избегать.

Свидетель ФИО6 – командир отделения ОВ ППСП, суду показал, что 12.05.2018 он находился на службе, когда в мае 2018 года в первой половине дня по радиостанции от дежурного поступила информация о ножевом ранении по адресу: ул.Загородное <...>, и необходимости проехать по данному адресу. Он и полицейский-водитель ФИО7 прибыли по указанному адресу, где находились сотрудники скорой помощи, а также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения: хозяйка квартиры - ФИО2, брат убитого - ФИО4, и сосед – ФИО8, в ванной комнате находился труп мужчины без одежды с ножевым ранением в грудь, была установлена его личность, им оказался ФИО3 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В квартире был беспорядок, в комнате на полу находились битые стекла, диван, подушка и пол в квартире были испачканы кровью. Обстоятельства происшествия установить было невозможно, поскольку ФИО2 выдвигала несколько версий произошедшего: первая – ФИО3 уходил к соседке в дом № 4, откуда вернулся с ножевым ранением, ушел в ванную комнату помыться, затем был обнаружен без признаков жизни; вторая – к ним домой приходили два брата, один из которых нанес ножевое ранение ФИО3 Однако, при осмотре находящихся в ванной комнате футболки и штанов ФИО3 повреждений одежды обнаружено не было. Брат погибшего – ФИО5 находился на эмоциях, сосед ФИО8 пояснял, что пришел недавно, поэтому обстоятельства произошедшего ему не известны. На его (ФИО6) доводы о том, что версии ФИО2 опровергаются объективными данными, ФИО2 никак не реагировала, продолжала настаивать на своем.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 12.05.2018 он со своим знакомым ФИО8 находились дома у его брата - Евгения и его сожительницы ФИО2 в квартире № 14 д.4 по ул.Загородное шоссе, где они все вместе употребляли спиртное. Днем во время распития спиртного ФИО8 ушел домой спать, он с Евгением и ФИО2 оставались в квартире и продолжали распивать спиртное, между ФИО2 и ФИО4 никакого конфликта не было, никто не ругался. Он в какой-то момент отвлекся, после чего заметил у Евгения резаную рану на груди, после чего отвел Евгения в ванную и крикнул ФИО2 вызвать скорую помощь.

Однако, из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 143-146), следует, в ночь на 12.05.2018 он со своим знакомым ФИО8 находились дома у его брата - Евгения и его сожительницы ФИО2 в квартире № 14 д.4 по ул.Загородное шоссе, где они все вместе употребляли спиртное. ФИО4 Е. сожительствовал с ФИО2 около 4 лет, они часто ссорились, в основном из-за ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной и неадекватной, Евгений более терпеливый. Днем во время распития спиртного ФИО8 ушел домой спать, после чего, через некоторое время между ФИО2 и ФИО4 начался конфликт из-за личных претензий друг к другу. Тогда же ФИО4 ушел в ванную комнату, поскольку ему стало плохо от выпитого алкоголя, начал раздеваться в ванной, в ходе продолжающегося словесного конфликта вернулся в комнату, при этом был уже раздет по пояс или до трусов. Во время конфликта Евгений и Бурцева стояли в центре комнаты, Бурцева схватила со стола нож и нанесла один удар Евгению в грудь. От удара Евгений согнулся и ушел в ванную, ФИО2 бросила нож в кресло. Он проследовал за Евгением в ванную, тот уже лежал обнаженный в ванне и хрипел. Он взял Евгения за голову, стал держать его и просил не умирать, Бурцевой сказал бежать вызывать скорую помощь, после чего ФИО2 куда-то ушла, а через некоторое время вернулась с ФИО8, еще через некоторое время прибыли врачи скорой помощи и полиция. К моменту прибытия врачей ФИО4 Е. был еще жив, хрипел, но вскоре скончался. ФИО2 устроила истерику, начала кричать. После этого его и ФИО8 сотрудники полиции доставили в дежурную часть. По пути он рассказал ФИО8, что ФИО2 ударила ножом в грудь ФИО4 Е.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что все помнил лучше сразу после случившегося, давал на следствии правдивые показания, подтвердив их после оглашения в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 147-151), следует, что 12.05.2018 в дневное время он и ФИО4 Ю. находились в гостях у ФИО4 Е. и ФИО2, распивали спиртное. ФИО2 и ФИО4 Е. жили как обычные супруги, временами ругались по бытовым причинам, часто употребляли спиртное. Когда они распили 2 бутылки водки на четверых, он ушел домой и лег спать, ФИО4 Е. и ФИО4 Ю. оставались у ФИО2. От стука в дверь и крика ФИО2 он проснулся, открыл дверь, ФИО2 начала кричать, чтобы он вызвал скорую помощь, сказала: «Жене плохо, Женя умирает». Он со своего домашнего телефона вызвал скорую помощь, после чего они с ФИО2 пошли к ней домой. Когда они вошли в квартиру, он увидел, что ФИО4 Ю. находится в ванной, держит за голову ФИО4 Е., который находился голым в ванной комнате, был в сознании, на груди и животе у ФИО4 Е. была кровь. ФИО4 Ю. кричал: «Не умирай». У ФИО2 была истерика, она кричала. Через несколько минут прибыли врачи скорой помощи и полиция. Врачи еще пытались оказать помощь ФИО4 Е., но тот через несколько минут скончался. После этого его и ФИО4 Ю. сотрудники полиции доставили в дежурную часть. По пути ФИО4 Ю. рассказал, что когда его не было, ФИО2 ударила ножом в грудь ФИО4 Е.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 155-157), следует, что 12.05.2018 он находился на службе, когда около 14:00 часов по радиостанции от дежурного поступила информация о необходимости проехать по адресу: <...>, откуда поступило сообщение от скорой помощи о ножевом ранении. Когда он и ФИО6 прибыли по указанному адресу, там находились врачи скорой помощи, а также хозяйка - ФИО2, брат убитого - ФИО5, и сосед - ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ванной находился труп мужчины - ФИО3 с колото-резаной раной на груди. В квартире был беспорядок. На полу в комнате валялись битые стекла. Сложилось впечатление, что была какая-то потасовка. В комнате на столе, диване, на полу была свежая жидкая кровь. Бурцева сначала сказала, что ФИО4 Е. куда-то ходил за спиртом и пришел с колото-резаным ранением. Одежда ФИО3 лежала на полу в ванной, была чистой, без повреждений. Они начали задавать вопросы ФИО2, откуда кровь в комнате, почему одежда потерпевшего чистая, если тот пришел откуда-то с колото-резаным ранением, однако, ФИО2 продолжала настаивать на своей версии. На их доводы о том, что версия опровергается объективными данными, ФИО2 никак не реагировала. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 158-161), следует, что 12.05.2018 он находился на рабочем месте, когда в 13:53 часов от диспетчера поступил вызов по адресу: <...>, повод к вызову - ножевое ранение. По прибытию в указанную квартиру в 14:04 часов в ванной был обнаружен труп мужчины без одежды. В квартире находились женщина и двое мужчин. Один из мужчин кричал, что является братом покойного, второй молчал. Женщина говорила, что пострадавшего ударили ножом какие-то малолетки. Он попытался выяснить обстоятельства причинения травмы, но женщина больше ничего не сказала. После этого в их присутствии прибыли сотрудники полиции.

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника, следует, что им осматривался труп ФИО3, с наличием колото-резаной раны в грудную клетку, кроме того, на правом предплечье находилась резаная рана, образование которой нельзя исключить при ударе клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки с образованием колото-резаной раны, проникающей в плевральную полость с повреждениями ее обусловившими. Кроме того, 04.07.2018 он участвовал в проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 продемонстрировала механизм образования колото-резаного ранения. Однако, при указанных ФИО2 обстоятельствах исключена возможность нанесения ФИО4 смертельного ранения, поскольку образование указанного повреждения нельзя исключить при обстоятельствах, указанных ФИО2 при условии значительного разворота тела ФИО4 к ФИО2, так как направление раневого канала было спереди - назад, несколько сверху - вниз, слева - направо (относительно трупа). Направление раневого канала оценивалось им по повреждениям. Однако, при указанных в ходе проверки обстоятельствах ФИО2 акцент на значительный разворот тела потерпевшего по отношению к ней не продемонстрировала. Учитывая рост потерпевшего и ФИО2, характер раны и направление раневого канала, можно сказать, что колото-резаная рана у ФИО4 могла образоваться, когда Бурцева стояла спереди от потерпевшего, лицом к нему, клинок ножа у нее располагался со стороны 5 пальца, обушок клинка кверху, в правой руке. Учитывая длину раневого канала, можно говорить, что воздействие клинка было с достаточной силой, требовало применения достаточной силы, значительных усилий.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 12.05.2018 (л.д. 7), в котором указано, что 12.05.2018 в 14:01 часов в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера службы скорой медицинской помощи о том, что в квартире по адресу: <...>, причинено ножевое ранение потерпевшему ФИО3;

- рапортом о получении сообщения о происшествии от 12.05.2018 (л.д. 8), в котором указано, что 12.05.2018 в 14:46 часов в дежурную часть поступило сообщение от врача службы скорой медицинской помощи ФИО9 о том, что в квартире по адресу: <...>, обнаружен труп ФИО3, которого ударил ножом известный;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 10311 от 12.05.2018 (л.д. 162), согласно которой вызов диспетчеру поступил в 13:51 часов, передан бригаде в 13:53 часов, прибытие на место в 14:04 часов. Адрес вызова: г.Новоуральск, ул.Загородное шоссе, 4- 14. Повод к вызову - ножевое ранение в живот, пострадавший - ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 (л.д. 10-21), в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <...>. Осмотром установлено, что в ванной обнаружен труп ФИО3 На передней поверхности грудной клетки, справа от передней срединной линии обнаружена колото-резаная рана. На передней внутренней поверхности в верхней трети правого предплечья обнаружена поверхностная резаная рана. На полу в ванной обнаружены футболка, штаны, трусы, которые изъяты с места происшествия. В комнате на кресле возле правого подлокотника обнаружен нож, лезвие которого с наложениями вещества бурого цвета от острия до рукоятки. Нож изъят с места происшествия. На столе обнаружены подсохшие наложения вещества бурого цвета округлой формы диаметром до 1 см. На ковре около стола множественные наложения вещества бурого цвета округлой формы различного диаметра. На спинке дивана обнаружены наложения вещества бурого цвета округлой формы диаметром до 1 см. На матраце, лежащем на кресле-кровати, обнаружены подсохшие наложения вещества бурого цвета различной формы. На полу в комнате возле входа, на полу в коридоре между комнатой и ванной, обнаружены подсохшие наложения вещества бурого цвета различной формы, в том числе в форме капель и мазков. Произведены смывы на марлевые тампоны: с поверхности стола в комнате, с поверхности спинки кровати, с поверхности пола в комнате, с поверхности пола в коридоре около ванной, вырезан фрагмент матраца с кресла-кровати в комнате, фрагмент ковра в комнате;

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2018 (л.д. 118-123), в ходе которого были осмотрены изъятые 12.05.2018 нож, футболка, штаны, трусы ФИО3, кофта и шорты ФИО2, фрагменты ковра и ткани с матраца;

- заключением эксперта № 31/2018/Б от 09.06.2018 (л.д. 51-53), согласно которому в наложениях на клинке ножа, изъятого 12.05.2018 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3;

- заключением эксперта № 36/2018/Б от 29.05.2018 (л.д. 57-58), согласно которому на футболке, штанах и трусах ФИО3, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.05.2018, крови не обнаружено;

- заключением эксперта № 37/2018/Б от 09.06.2018 (л.д. 62-64), согласно которому на кофте и шортах, изъятых 12.05.2018 у ФИО2, обнаружены наложения крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3;

- заключением эксперта 32/2018/Б от 09.06.2018 (л.д. 68-70), согласно которому на тампонах со смывами со стола, со спинки кровати, с пола в комнате, с пола в коридоре, в пятнах на фрагменте матраца, в наложениях на фрагменте ковра обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3;

- заключением эксперта 82/Э-18 от 15.06.2018 (л.д. 104-107), согласно которому при исследовании трупа ФИО3 обнаружены повреждения - поверхностная резаная рана правого предплечья, не имеющая признаков тяжкого вреда здоровью, не влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, приникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и сосудов легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (1200 мл жидкой крови и 1230 грамм свертков крови), являющаяся опасной для жизни, расценивающаяся по этому признаку, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в результате причинения которого ФИО3 через непродолжительное время 12.05.2018 скончался на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого. Все выявленные повреждения являются прижизненными. Колото-резаная рана грудной клетки у ФИО11 образовалась от удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от одного удара клинком ножа. Поверхностная резаная рана правого предплечья образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, могла образоваться от воздействия клинка ножа;

- протоколом явки с повинной от 12.05.2018 (л.д. 163), в которой ФИО2 указала, что 12.05.2018 в дневное время в своей квартире по адресу: <...>, она в ходе ссоры ударила ФИО3 ножом, после чего нож положила в кресло;

- протоколом проверки показаний на месте от 04.07.2018 (л.д. 185-188), проведенного с участием защитника и с соблюдением иных требований УПК РФ, в ходе которой ФИО2 на месте преступления наличие множества следов крови ФИО3 в комнате и коридоре объяснить не смогла.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, а вину подсудимой ФИО2 доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует ее действия по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также на показаниях свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора подсудимой как со стороны потерпевшего, так и свидетелей, вопреки доводам подсудимой, судом не установлено.

Оснований не доверять заключению эксперта № 82/Э-18 от 15.06.2018, имеющемуся в уголовном деле и исследованному в судебном заседании, вопреки доводам подсудимой, у суда также не имеется, поскольку сомнения в компетентности эксперта у суда отсутствуют, данное заключение дано в соответствии с требованиями УПК РФ, таким образом, суд признает заключение эксперта № 82/Э-18 от 15.06.2018 достоверным и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так, об умышленном характере действий ФИО2, направленных на убийство ФИО3 свидетельствует орудие совершения преступления и тот факт, что подсудимая целенаправленно нанесла потерпевшему, который находился в состоянии опьянения, удар ножом, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а именно: в грудную клетку, причинив колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки, приникающую в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и сосудов легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (1200 мл жидкой крови и 1230 грамм свертков крови), что подтверждается заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что обнаруженное у потерпевшего ФИО3 ранение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимой, так как направление раневого канала: спереди - назад, несколько сверху - вниз, слева - направо, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, а также глубина раневого канала до 15 см свидетельствуют о том, что удар ножом в область грудной клетки был нанесен потерпевшему со значительной силой, что свидетельствует об умысле подсудимой ФИО2 на убийство ФИО3 и опровергает ее версию о случайном нанесении удара ножом ФИО3 в процессе его отталкивания от себя.

Следовательно, к показаниям ФИО2 в части того, что она случайно в процессе отталкивания ФИО3 от себя нанесла последнему удар ножом, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидца произошедших событий - свидетеля ФИО5 и письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 умышленно нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО3, от которого тот скончался, и расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежания ответственности за содеянное.

Довод подсудимой и стороны защиты о том, что удар ножом причинен ФИО3 ФИО2 в ванной комнате, а не в комнате квартиры, также опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 и протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018 (л.д. 10-21) – квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в комнате на кресле возле правого подлокотника обнаружен нож, лезвие которого с наложениями вещества бурого цвета от острия до рукоятки; на столе обнаружены подсохшие наложения вещества бурого цвета округлой формы; на ковре около стола множественные наложения вещества бурого цвета округлой формы; на спинке дивана обнаружены наложения вещества бурого цвета округлой формы; на матраце, лежащем на кресле-кровати, обнаружены подсохшие наложения вещества бурого цвета различной формы; на полу в комнате возле входа, на полу в коридоре между комнатой и ванной, обнаружены подсохшие наложения вещества бурого цвета различной формы, в том числе в форме капель и мазков. Что свидетельствует о том, что ножевое ранение ФИО3 было причинено именно в комнате квартиры.

Таким образом, между действиями подсудимой ФИО2 и наступившими последствиями - смертью потерпевшего ФИО3, существует прямая причинно-следственная связь. При этом суд принимает во внимание, что между подсудимой и потерпевшим, на момент совершения преступления, имелась неприязнь, возникшая в результате произошедшего между ними конфликта, что также следует из показаний очевидца произошедших событий – свидетеля ФИО5

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем настаивала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО3 умышленно нанесла ему удар ножом в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив тем самым ФИО3 смертельное ранение.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 могла контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют основания для её оправдания.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимой в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 судом учитывается рецидив преступлений, являющийся в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, поскольку ранее ФИО2 была осуждена к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом у ФИО2 учитывается явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено судом, после совершения преступления ФИО2 обратилась к ФИО8 с просьбой вызвать сотрудников скорой помощи для ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд в целом учитывает характеристику личности подсудимой ФИО2, которая на момент совершения данного преступления к административной ответственности не привлекалась, имеет положительную характеристику с места отбывания наказания, отрицательную характеристику с места жительства.

Учитывая наличие у подсудимой ФИО2 совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО2, которая ранее судима за совершение преступления против жизни и здоровья личности, должных выводов для себя не сделала, и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершила аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о её личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым ранее избранную ей меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимой применить положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ», из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. в размере 5940 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. в размере 660 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания с 05.09.2018, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 12.05.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу в виде ножа, футболки, штанов, трусов ФИО3, кофты и шортов ФИО2, фрагментов ковра и ткани с матраца, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в размере 5940 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. на предварительном следствии в размере 660 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина