Приговор № 1-9/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 27 февраля 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабынина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коваленко А.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил сбыт наркотических средств и сбыт наркотических средств в значительном размере, при таких обстоятельствах.

27 ноября 2018 г. в девятнадцатом часу ФИО1, находясь во дворе домовладения по месту своего жительства <адрес>, имея умысел, направленный на незаконную передачу наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) сбыл К.М.А., наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,7 грамма.

Кроме того, 28 ноября 2018 г. в двадцать первом часу ФИО1, находясь возле домовладения № по <адрес>, имея умысел, направленный на незаконную передачу наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) сбыл К.М.А., выступающему в роли закупщика наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 5000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 30,2 грамма, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 указал, что виновным себя признает полностью, однако признал ее, частично ссылаясь на то, что он приобретал наркотические средства у А.С.В. в интересах К.М.А.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, материалами ОРМ, протоколами осмотров места происшествия, документов, осмотров вещественных доказательств, постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу, заключением эксперта.

ФИО1 суду пояснил, что знает К.М.А. в течение 4х лет, 27 ноября 2018 г. последний звонил о возможности приобретения марихуаны, они договорились о встрече у него дома по адресу: <адрес>. В этот день, в дневное время А.С.В., который ранее просил продать его наркотические средства, привез ему спичечный коробок с марихуаной, он положил его в ведро возле хозяйственной постройки, где занимался ремонтом постройки. В девятнадцатом часу пришёл К.М.А. он указал ему на ведро, где К.М.А. взял марихуану на пробу, и ушел.

Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району Е.А.Ю., в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 поступала информация о причастности его к сбыту наркотических средств. В связи с этим, было установлено наблюдение за домовладением ФИО1 расположенным по адресу: <адрес>. 27 ноября 2018 г. в девятнадцатом часу из двора указанного дома вышел К.М.А., который был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Грайворонскому району, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и в кармане куртки К.М.А. изъят спичечный коробок с измельченным веществом растительного происхождения, которым оказалась марихуана, приобретенная им у ФИО1. В ходе оперативно-розыскного мероприятия установить место, где ФИО1 берет наркотическое средство, не удалось.

Свидетели К.О.Е. и Х.В.С. суду пояснили, что 27 ноября 2018 г. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре К.М.А., последний указал об отсутствии у него запрещенных веществ и предметов, в ходе досмотра в кармане куртки К.М.А. был обнаружен спичечный коробок с измельченным веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован сотрудниками полиции.

Свидетель К.М.А. суду пояснил, что 27 ноября 2018 г. в девятнадцатом часу он пришел к ФИО1, который во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, за сараем передал ему лежащий в ведре спичечный коробок с марихуаной, для пробы, указав, если понравится, предоставит больше марихуаны. После чего, он направился в сторону <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Грайворонскому району, где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого он скрыл нахождение у него спичечного коробка с марихуаной, в дальнейшем рассказал, что приобрел наркотическое средство у ФИО1.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, являются объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для признания их надуманными, носящими предположительный характер, не имеется. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, <адрес>, установлено место сбыта наркотических средств (т.1, л.д. 117-120).

Материалами ОРМ подтверждается факт сбыта ФИО1 наркотических средств К.М.А. (т. 1, л.д. 5-9,11-12).

На основании акта от 27 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе, которого К.М.А. посетивший домовладение ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 9).

Весь ход проведения ОРМ, обоснование его проведения зафиксированы в постановлении о предоставлении оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1, л.д. 5-8).

В ходе личного досмотра у К.М.А. обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана (т. 1, л.д. 11-12).

При оформлении результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» нарушений УПК РФ не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 1-2092 от 17 декабря 2018 г., представленное на исследование вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,7 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,1 г. наркотического средства (т. 1, л.д. 21, 248-250).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Сбывая наркотические средства, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическими средствами по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей, материалами ОРМ, протоколами осмотров документов, осмотров вещественных доказательств, постановлением о приобщении вещественных доказательств к делу, заключениями экспертов.

ФИО1 суду пояснил, что 28 ноября 2018 г. в дневное время ему позвонил К.М.А. и изъявил желание приобрести марихуану на сумму 5 000 рублей, о встрече договорились в 19 часов на перекрестке <адрес>. В указанное время они встретились, он сказал К.М.А., что принесет марихуану к нему домой в течение часа. К.М.А. передал ему 4 000 рублей, а оставшиеся после передачи наркотика. Вернувшись, домой он позвонил А.С.В. и попросил привести марихуану, которую последний передал ему через 30 минут в упаковке из под кофе. После чего пришел к дому К.М.А. по адресу: <адрес>, где передал К.М.А. наркотическое средство, а последний ему деньги в сумме 1 000 рублей. Затем он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него изъяли помеченное денежное средство, мобильный телефон и сделаны смывы с рук.

Свидетель К.М.А. суду показал, что 28 ноября 2018 г. он добровольно написал заявление об оказании помощи в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Он позвонил ФИО1, с целью приобретения наркотиков за 5000 рублей, договорились о встрече в 19 часов на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>. В присутствии понятых сотрудники полиции его досмотрели, пометили деньги специальным порошком, написали на них слово «сбыт» и передали ему. Затем на автомобиле приехали в <адрес>, где он вышел из автомобиля, и пошел к ФИО1, которому он передал деньги, для приобретения марихуаны в сумме 4000 рублей, остальные после получения наркотического средства, которую ФИО1 пообещал, принести к его месту жительства. ФИО1 пришел к его дому по адресу: <адрес>, где передал ему марихуану в упаковке из под кофе, а он в свою очередь передал ФИО1 купюру достоинством 1000 рублей. После чего были задержаны сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал приобретенную у ФИО1 упаковку с наркотическими средствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.И. следует, что 28 ноября 2018 г. он присутствовал при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого, суду рассказал об обстоятельствах личного досмотра закупщика, у которого ничего не было обнаружено, осмотра и передачи помеченных денежных средств сотрудниками полиции закупщику. Затем с закупщиком они проследовали в <адрес>, где произошла встреча закупщика с продавцом, где К.М.А., что то передал ФИО1 и они разошлись. После чего они проследовали за К.М.А. и остановились недалеко от <адрес>, около 21 часа к дому подошел ФИО1 и они с К.М.А. чем то обменялись, сразу после этого закупщик был задержан, и добровольно выдал упаковку с наркотическими средствами, а помеченная денежная купюра была изъяты у ФИО1 при личном досмотре, были взяты смывы с рук (т.1, л.д.234-236).

Аналогичные показания в суде дал второй понятой П.Н.Н.

Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району Е.А.Ю., в судебном заседании показал, что в отношении ФИО1 поступала информация о причастности его к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. добровольно дал согласие оказать помощь по изобличению ФИО1. В связи с этим, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», которая проведена в этот же день. Закупщиком выступал К.М.А., который в присутствии понятых был осмотрен, ему были переданы осмотренные помеченные и откопированные денежные средства в сумме 5000 рублей. На автомобиле К.М.А. с понятыми приехал в <адрес>, вышел из автомобиля и пошел к назначенному месту встречи на перекрёстке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>, где встретился с ФИО1, которому передал деньги в сумме 4000 рублей. Оставшуюся сумму денег К.М.А. передал ФИО1, а последний наркотические средства К.М.А. возле домовладения № по <адрес>, где они и были задержаны. Впоследствии помеченная денежная купюра достоинством 1000 рублей была изъята у ФИО1, а К.М.А. добровольно выдал наркотические средства, приобретенные у ФИО1.

Сотрудник ОМВД России по Грайворонскому району П.А.А. дал аналогичные показания, дополнив, что в ходе оперативных мероприятий установить место приобретения ФИО1 наркотических средств не представилось возможным.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля отвечает требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, содержит удостоверенные подписью свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Также показания свидетелей соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Так материалами ОРМ «проверочная закупка» подтверждается факт сбыта ФИО1 наркотических средств К.М.А. (т. 1, л.д.33-46, 51-62).

На основании постановления от 28 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, «проверочная закупка» наркотического средства, в ходе которого подсудимый сбыл К.М.А. наркотическое средство, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 38-39).

К.М.А. дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков (т.1, л.д.40).

Проводя ОРМ «проверочная закупка», сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району провели личный досмотр закупщика, предоставленные К.М.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей были осмотрены, ксерокопированы, помечены химическими средствами, люминесцентным карандашом. Данные документы удостоверены подписями участников, в том числе сотрудников полиции и понятых (т. 1, л.д. 41-46).

После проведения ОРМ, закупщиком К.М.А. было добровольно выдано наркотическое средство, приобретенное у подсудимого, что оформлено соответствующим актом (т. 1, л.д. 51-53).

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства, полученные им за продажу наркотического средства, мобильный телефон, сделаны смывы с рук. ФИО1 расписался в протоколе личного досмотра, замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколе, от него не поступило (т. 1, л.д. 56-57).

Весь ход проведения ОРМ «проверочная закупка», обоснование его проведения зафиксированы в постановлении о предоставлении оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 1, л.д. 33-35).

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, в связи с чем, провокации со стороны правоохранительных органов, суд не усматривает.

При оформлении результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия нарушений УПК РФ не установлено.

Нарушений Конституционных прав ФИО1 и прав человека, гарантированных Европейской Конвенцией при проведении оперативного мероприятия по изобличению ФИО1 в сбыте наркотических средств в материалах дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку они представлены 29 ноября 2018 г. органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом – начальником ОМВД России по Грайворонскому району, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с заключением эксперта № 1-2093 от 17 декабря 2018 г., представленное на исследование вещество, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 30,2 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,1 г. наркотического средства (т. 2, л.д. 8-11, т. 1, л.д.74).

Согласно заключения эксперта № 1-2094 от 25 декабря 2018 г., на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и денежном билете, представленных на экспертизу, имеются наслоения порошкообразного вещества, обладающего люминесценцией ярко-голубого цвета в УФ лучах и слабой степенью адгезии. На денежном билете имеются наслоения пластичного вещества в виде надписи «сбыт», обладающего люминесценцией оранжевого цвета и сильной степенью адгезии. Порошкообразное вещество, имеющееся на денежном билете, однородно по цвету люминесценции, степени адгезии, отсутствию растворимости и качественному элементному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Порошкообразные вещества, имеющиеся на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и денежном билете, однородны по цвету люминесценции, степени адгезии, отсутствию растворимости между собой и с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. Пластичное вещество, имеющееся на денежном билете в виде надписи «сбыт», однородно по степени адгезии, цвету люминесценции, частичной растворимости и качественному элементному составу с пластичным веществом, представленным в качестве образца сравнения (т. 2, л.д. 55-59).

Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем учреждении, лицами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, содержащими в себе мотивированные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер наркотического средства, изъятого у ФИО1 при личном досмотре, установлен правильно, и оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется. Каких-либо нарушений закона при назначении экспертизы допущено не было.

Мобильный телефон, денежное средство, марлевые тампоны, образец люминесцентного карандаша, порошка, наркотические средства, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующими постановлениями (т. 2, л.д. 3-5, 6-7, 12-14, 15-16, 60-68, 69-71, т.1, л.д. 202-211, 212-213).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 30,2 г. относится к значительному размеру.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Сбывая наркотические средства в значительном размере, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение наркотическими средствами по собственному усмотрению.

Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он приобретал наркотические средства у А.С.В. в интересах К.М.А., деньги в сумме 4 000 рублей за проданное наркотическое средство передал А.С.В., суд считает не правдивыми, поскольку для ФИО1, очевидно, что они могли повлиять на квалификацию совершенных им преступлений. В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Утверждения защиты о том, что приобретая наркотические средства у А.С.В., ФИО1 действовал не по своей инициативе, а именно по просьбе и в интересах К.М.А., являются неубедительными и опровергаются доказательствами, изложенными выше в приговоре. Кроме показаний об этом самого ФИО1, иных доказательств, стороной защиты не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель А.С.В., отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств.

Не могут расцениваться как достоверные показания свидетелей со стороны защиты Л.З.С., Х.З.К. и Р.С.С. о том, что А.С.В., занимается распространением наркотических средств, так как они фактически основаны на предположениях.

В обоснование довода о достоверности показаний ФИО1 о том, что он приобретал наркотические средства у А.С.В., защитник сослался на распечатку телефонных соединений ФИО1 с телефоном, используемым А.С.В.

При этом данных о том, что телефонное соединение между подсудимым и свидетелем А.С.В. осуществлялось именно с целью совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в деле не имеется.

Сокрытие ФИО1 части денежных средств полученных за сбыт наркотического средства, не свидетельствует об отсутствии умысла на его сбыт.

ФИО1 при сбыте наркотического средства действовал в собственных интересах, как сбытчика наркотического средства, а не в интересах покупателя или лица, у которого по его показаниям приобрел наркотическое средство. При этом его умысел был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются фактом обнаружения у ФИО1 при его задержании части денежных средств, полученных у К.М.А. за наркотическое средство.

Об умысле Хусаинова на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует характер его действий, которые были последовательными и направленными на достижение преступного результата.

Показаниями свидетелей К.М.А., Е.А.Ю. и результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» подтверждается, что ФИО1 встречался с К.М.А. 27 ноября 2018 г. с целью обсуждения условий сделки по купле-продаже марихуаны, инициатором которой являлся ФИО1, давая наркотическое средство на пробу, указывал на бонус при дальнейшей покупке, а 28 ноября 2018 г. передал К.М.А. упаковку с большим объемом марихуаны. Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, характеризующие объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суждение подсудимого, об оказании помощи следствию в выявлении и установлении лица у которого были приобретены им наркотические средства и его необходимости расценивать его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, данные об его личности, который: ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, допрошенные свидетели Л.З.С., Х.З.К., Р.С.С. и Х.Р.К. в судебном заседании охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, ранее проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, принимал участие по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, свою вину признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, намерен встать на путь исправления, оказывать помощь матери инвалиду, страдающей хроническими заболеваниями, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия жизни и состояние здоровья его членов семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимый при проведении предварительного расследования добровольно рассказал о деталях, месте и времени совершения преступлений, то есть способствовал расследованию.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 имеет малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (т.1, л.д. 71-72, 131,140,141, т.2, л.д.205, 218, 219).

Суд признает наличие положительных характеристик, благодарностей, участие по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, признание вины частично, раскаяние в содеянном, наличие пожилой матери и её состояние здоровья, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, позволяющими назначить Хусаинову наказание по каждому из 2 преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

Суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 30 от 15 января 2019 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 2, л.д. 72-75).

В связи с тем, что ФИО1 больным наркоманией не признан, к нему не может быть применена отсрочка исполнения приговора на основании ч. 1 ст. 82.<данные изъяты> УК РФ, а также не имеется оснований для назначения ему принудительного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений то, что наркотические средства сбывались под контролем работников правоохранительных органов в ходе оперативно–розыскных мероприятий, и никаких тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на средней тяжести, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, с особо тяжкого на тяжкое.

По смыслу закона изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть подсудимому в срок наказания время задержания с 29 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., и время нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно положениям п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Сведений о каких-либо противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Буковцов А.И., участвовал по назначению, в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратил 1 день 30 ноября 2018 г., сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 равна 550 рублей (т. 2, л.д. 130).

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по делу отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора – 27 февраля 2019 г.

Зачесть подсудимому в срок наказания время задержания с 29 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., и время нахождения под домашним арестом с 30 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, наркотические средства каннабис (марихуану) массой 0,6 грамма и массой 30,2 грамма, смывы рук ФИО1, образцы люминесцентного карандаша, порошка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району – уничтожить. Денежные средства в сумме 1000 рублей купюрой 1000 рублей, возвратить в бухгалтерию ОМВД России по Грайворонскому району. Мобильный телефон возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 550 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Твердохлеб