Решение № 12-302/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-302/2026

Дело № 12-302/2026

УИД 54RS0006-01-2026-003745-63

Поступило в суд: 16.03.2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

29 апреля 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре Отоновой М.Х.,

с участием защитника ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3 вынесла определение, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь ФИО7 к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что инспектор не выяснила все обстоятельства ДТП, проигнорировала данные, представленные в материалах дела, пришла к необоснованному ничем выводу. Считает, что водитель ФИО7 нарушил ч. 1.1., ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайство об объединении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, уведомлено о поступлении в суд жалобы.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД в определении указал: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение (постановление) исчерпывающим образом определены ст.30.7 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении жалобы на решение (постановление) вправе отменить его и:

- прекратить производство по делу, (п.3)

- возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4),

- направить дело на рассмотрение по подведомственности (п.5).

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

После истечения срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7».

Указанная фраза, изложенная в описательно-мотивировочной части указанного определения, фактически является выводом о нарушении требований Правил дорожного движения ФИО7

Вместе с тем, вывод о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения не может содержаться в определении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения.

ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО5

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП, не подлежат установлению причины ДТП. Данные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом суд, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия либо потерпевшим.

При таких обстоятельствах, не подлежат рассмотрению требования о привлечении к ответственности водителя ФИО7

Указание в дате вынесения обжалуемого определения – «05.093.2025», суд расценивает как описку, которая может быть устранена путем вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Требования жалобы в части привлечения к ответственности водителя ФИО7 оставить без рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО7 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить фразу: «совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял(а) соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ)», в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в материалах дела №12-302/2026 в Ленинском районном суде г.Новосибирска