Апелляционное определение № 33-220/2026 33-7613/2025 от 19 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-220/2026

Дело №2-4542/2025

УИД 36RS0006-01-2024-007885-89

Строка 076 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о возобновлении выплаты пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г.

(судья Меченко Д.Ю.)

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за выслугу лет с 01.02.2024.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет с 13.09.2013. В феврале 2024 года он получил письмо от ГУ МВД России по Воронежской области о том, что ему с 01.02.2024 прекращена выплата назначенной пенсии, а также ему была прекращена выплата всех положенных социальных пособий. Истец полагает действия ответчика незаконными и необоснованными. Пенсия ему была назначена в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Абхазия о порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел от 13.06.2011. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Соглашения исчисление и выплата пении сотруднику производятся компетентными органами стороны, на территории которой он постоянно проживает, в соответствии с законодательством данной стороны. ФИО1 – гражданин Российской Федерации, постоянно зарегистрирован по месту жительства на территории Воронежской области, поэтому пенсия ему была назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации. В письме от 08.02.2024 указано, что выплата ФИО1 пенсии прекращена «по результатам проведенной проверки на предмет пересечения государственной границы». На основании этих результатов ответчик сделал вывод о том, что истец постоянно не проживает на территории Российской Федерации ввиду постоянного места жительства в Абхазии. Указал, что он (ФИО1) на новое место жительства не переезжал. Истец периодически выезжает за пределы России, в том числе в Абхазию, по разным причинам: на лечение, отдых, по семейным обстоятельствам. На территории Абхазии у него нет постоянного места жительства, он там не зарегистрирован и пенсию не получал.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2024 требования ФИО1 были удовлетворены (л.д. 59-61).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.02.2025 решение суда от 04.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения (л.д. 90-96).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 решение суда от 04.12.2024 и апелляционное определение от 18.02.2025 отменены, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 129-136).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.173-175).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что постоянного места жительства в Абхазии он не имеет, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего извещения истца о слушании дела (л.д.178-180).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При этом в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был уволен со службы в ОВД в Республике Абхазия с 04.09.2012 по выслуге лет, дающей право на пенсию.

27.09.2013 пенсионное дело направлено в ГУ МВД России по Воронежской области для дальнейшего пенсионного обслуживания по месту постоянного проживания.

16.11.2013 ФИО1 подал заявление в ГУ МВД России по Воронежской области о назначении пенсии, пенсия истцу была назначена и выплачивалась, однако с 01.02.2024 ответчик прекратил выплату пенсии истцу, поскольку по результатам проведенной проверки на предмет пересечения истцом государственной границы установлено, что истец находится на территории Российской Федерации в течение нескольких дней в течение календарного года.

Также установлено, что истец зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что кроме истца, по указанному адресу зарегистрированы также 25 граждан.

Согласно справке финансово-экономического управления Министерства внутренних дел Республики Абхазия от 14.03.2024, ФИО1 на учете не состоит, пенсия по линии МВД Респ. Абхазия ему не выплачивается и не выплачивалась (л.д. 11).

Кроме того, из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, является полуразрушенным, повреждена кровля, отсутствуют окна, признаков того, что дом является жилым, не имеется. Указанное следует из протокола осмотра места происшествия от 01.10.2025, письменных объяснений от 01.10.2025, фотоматериала (л.д. 163-169).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств того, что на момент прекращения выплаты пенсии и до настоящего времени он постоянно проживает на территории Российской Федерации, в том числе по месту своей регистрации.

Данные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 установлен порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей.

Абзацем пятым пункта «а» статьи 1 указанного закона установлено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения распространяются на лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения в соответствии с законодательством государства, на территории которого они проживают.

Российская Федерации и Республика Абхазия являются участниками Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от 13.06.2011 года «О порядке пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел».

Часть 2 статьи 2 указанного Соглашения устанавливает, что исчисление и выплата пенсии сотруднику производятся компетентными органами Стороны, на территории которой он постоянно проживает, в соответствии с законодательством данной Стороны.

Согласно части 1 статьи 56 вышеназванного Закона № 4468-1 выплата пенсий осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, самостоятельно определяющих способы выплаты пенсий.

Частью 7 статьи 56 Закона от 12.02.1993 года № 4468-1 предусмотрено, что при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Вышеизложенные положения нормативных актов регламентируют процедуру назначения и выплаты пенсий сотрудникам, осуществлявшим службу на территории Республики Абхазия. Согласно данным положениям, указанные выплаты осуществляются исключительно на территории Российской Федерации при условии постоянного проживания получателя на территории Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение пенсионных гарантий по месту постоянного проживания.

Важно отметить, что положения Соглашения не предусматривают возможности произвольного назначения пенсии на территории Российской Федерации в случае, если пенсионер после назначения выплаты не имеет намерения проживать на указанной территории.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения приведенных выше норм материального права, являются следующие обстоятельства: является ли <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> местом жительства ФИО1 в Российской Федерации; кому принадлежит указанный жилой дом и на каком основании истец вселился по указанному адресу; зарегистрированы ли по данному адресу другие лица и возможно ли проживание лиц в указанном доме; на протяжении какого времени истец проживает на территории республики Абхазия и на территории Российской Федерации; обладает ли ФИО1 правом на получение пенсии по выслуге лет на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела следует, что при проверке, проведенной на основании указания ФЭД МВД России от 27 декабря 2023 г., было выявлено, что ФИО1 постоянно не проживает на территории Российской Федерации, по информации УВМ ГУ в 2023 году он осуществлял въезд в Российскую Федерацию 23 раза и находился на территории страны 44 дня в течение года, а также, что по документам, имеющимся в пенсионных делах, все пенсионеры, указанные в письме ФЭД МВД России, зарегистрированы по одному адресу: Воронежская <адрес>, кроме того, по указанному адресу зарегистрировано еще 15 пенсионеров, состоящих на пенсионном учете в ГУ МВД России по Воронежской области.

Довод истца, касающейся ненадлежащего извещения ФИО1 о слушании дела, назначенного на 29.10.2025, также не может служить основанием для отмены судебного акта. Данный вывод основан на анализе имеющихся в материалах дела почтовых конвертов, которые были направлены по адресам истца, достоверно установленным судом, однако не получены адресатом по зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с процессуальными нормами и правилами отправления корреспонденции, данный факт свидетельствует о соблюдении судом требований к надлежащему извещению участников процесса, за негативные последствия неполучения почтовых отправлений отвечает сам адресат.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии