Приговор № 1-126/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-126/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Залари Иркутской области 13 октября 2017 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Готиной К.А., предоставившей удостоверение №168165,

подсудимых ФИО1,

его защитника - адвоката Шихова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2017 г.,

ФИО2,

его защитника адвоката Афонькина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2017 г.,

ФИО3,

его защитника - адвоката Пархоменко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 октября 2017 г.,

при секретаре Гудаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 02 апреля 2017 года до 11ч. 30 мин., находились в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> №. ФИО1, достоверно зная, что в доме Потерпевший №1 имеются денежные средства, предложил ФИО4 и ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО4 и ФИО2 ответили согласием. Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, из вышеуказанного дома, которое является жилищем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ФИО4, ФИО2, в период времени с 11 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. 02 апреля 2017 года на машине марки «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора, проследовали в <адрес>. Доехав до <адрес>, на дороге оставили вышеуказанную машину и пешком проследовали к дому № расположенному по адресу <адрес> к вышеуказанному дому, действуя в рамках предварительного сговора ФИО1 и ФИО4 вызвали на улицу Потерпевший №1 и стали отвлекать ее разговором, в это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО1 через хозяйственный двор незаконно прошел в ограду и далее через незапертую дверь незаконно проник в № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в вышеуказанном доме, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 71 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1, ФИО4, ФИО2 скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2, причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 71 500 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство и пояснили суду, что им понятно изложенное государственным обвинителем обвинение, они с ним согласны, вину признают полностью. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, при этом они в полной мере осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение по заявленному ходатайству государственного обвинителя Готиной К.А., защитников подсудимых Пархоменко Л.В., Шихова Ю.В., Афонькина Н.В., огласив заявление потерпевшей Потерпевший №1, которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения на основании заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, и учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости всех подсудимых у суда не возникло, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО3 имеют средне-специальное образование, на учете у психиатра и нарколога не состоят, не имеют ограничений по военной службе. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 июня 2017 г. подсудимый ФИО2 также каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые адекватно оценивают и воспринимают происходящие события, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат правильной юридической квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимых в виде тайного изъятия имущества из законного владения потерпевшей Потерпевший №1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного последней материального ущерба в размере 71500 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение материалами дела, а также суммой причиненного ущерба, которая значительно превышает 5000 руб., установленных п.2 примечания к ст.158 УК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку установлено, что договоренность между подсудимыми на совершение кражи имущества Потерпевший №1 возникла заблаговременно до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также предъявлен подсудимым обоснованно, поскольку установлено, что кража совершена из дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение использовалось в качестве жилища.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Для подсудимого ФИО3 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимых:

- полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении,

- совершение преступления впервые,

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту проживания удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

Подсудимый ФИО3 характеризуется по месту проживания также удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

При этом подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к правонарушениям, злоупотребляющее спиртными напитками.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд, в силу требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжкого, посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, личности подсудимых. Также суд учитывает согласно ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьей, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, назначить всем подсудимым наказание с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом с учетом личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, характеризующихся удовлетворительно (ФИО1, ФИО3) и отрицательно (ФИО2), факта возмещения вреда потерпевшей, позиции государственного обвинителя по мере наказания, учитывая также указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд также не находит целесообразным с учетом личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, отсутствия постоянного источника дохода, назначение им дополнительных наказаний, установленных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом также не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-женский кошелек, табличка с госномером, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам;

- 1 след папиллярных линий на отрезке липкой ленты «скотч», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 с учетом ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ФИО2 с учетом ч.1, 5 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

ФИО3 с учетом ч.1, 5 ст.62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок, установленный подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: женский кошелек, табличку с госномером, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законным владельцам; 1 след папиллярных линий на отрезке липкой ленты «скотч», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Барушко