Апелляционное определение № 33-2962/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Пташник В.В.

№33-2962/2025

№13-873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бортникова Н.А.,

при секретаре Пушкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному фонду Донецкой Народной Республики, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики, Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики с иском о защите пенсионных прав

по частной жалобе МВД по ДНР

на определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 октября 2025 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Пенсионному фонду Донецкой Народной Республики, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики, Министерству внутренних дел Донецкой Народной Республики с иском о защите пенсионных прав.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 октября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г. отменено решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 октября 2025 г. и исковые требования частично удовлетворены.

3 октября 2025 г. Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки (вероятно заявитель имел ввиду отсрочку) исполнения определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г., по которому Ворошиловским межрайонным судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3-501/2024, до принятия судебного акта Вторым кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе МВД по Донецкой Народной Республики на определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 октября 2025 г. в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республики о предоставлении рассрочки исполнения определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г. по делу № 2-3-501/2024 по иску ФИО1 к ОСФР по Донецкой Народной Республике, Пенсионному фонду Донецкой Народной Республики, Министерству внутренних дел по Донецкой Народной Республике о признании действий в части не назначения пенсии незаконными, возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет отказано.

МВД по Донецкой Народной Республики подало частную жалобу на определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 октября 2025 г., в которой просит отменить определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 октября 2025 г. полностью и разрешить вопрос по существу; удовлетворить заявление МВД по Донецкой Народной Республике о предоставлении рассрочки исполнения определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г.

В обоснование частной жалобы указано, что определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г. решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 октября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; обязано Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике назначить и выплатить ФИО1 пенсию по выслуге лет в соответствии с Временным порядком назначения пенсии лицам, уволенным с военной службы и некоторым другим лицам, утвержденным Указом Главы Донецкой Народной Республики от 27 декабря 2019 г. № 374, с 14 июня 2023 г. 13 августа 2025 г. МВД по Донецкой Народной Республике подало кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просило отменить определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г., решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 28 октября 2024 г. оставить в силе, а также приостановить исполнение определения Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 28 мая 2025 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции. Возбуждено исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Исполнение невозможно, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии, т.е. после 1 июля 2023 г., в связи с чем Временный порядок назначения пенсии лицам, уволенным с военной службы и некоторым другим лицам, утвержденным Указом Главы Донецкой Народной Республики от 27 декабря 2019 г. № 374 при назначении пенсии, не применяется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова и извещения сторон.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Согласно ч.1 ст.333, 334, ч.2, 3 ст. 327.1, ч.6 ст.330 ГПК РФ, подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку. Суд первой инстанции руководствовался ст. 13, 203 ГПК РФ, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. №104-0, согласно которой основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по кассационной жалобе МВД по Донецкой Народной Республике определением Второго кассационного суд общей юрисдикции от 24 сентября 2025 г. назначено судебное заседание на 11 ноября 2025 г. и отказано в удовлетворении ходатайства МВД по ДНР о приостановлении исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По данному делу заявитель, являющийся органом государственной власти субъекта РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения по назначению и выплате пенсии гражданину. Таким обстоятельством не является несогласие с принятым судебным актом.

Кроме того Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу МВД по Донецкой Народной Республике 11 ноября 2025 г. и оставил ее без удовлетворения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 октября 2025 г. об отказе в предоставлении МВД по Донецкой Народной Республики рассрочки исполнения определения Верховного Суда ДНР от 28 мая 2025 г. по делу №2-3-501/2024 оставить без изменения, частную жалобу МВД по Донецкой Народной Республики - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Судья /подпись/ Н.А. Бортникова

Копия верна

Судья Н.А.Бортникова