Решение № 2-428/2024 2-428/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-428/2024

Дело №

УИД: 34RS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, ФИО2 передала ФИО5 в долг денежные средства в размере 420 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % от суммы задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ФИО2 и к ФИО3 заключен договор залога транспортного средства «ПЕЖО 308 PEUGEOT 308», 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО2 выполнила принятые на себя обязательства, передав ФИО3 денежные средства по указанному договору займа, однако, заемщик в нарушении условий договора уклоняется от выполнения принятых на себя обязательства по возврату долга.

Поскольку претензию возвратить денежные средства по указанному договору займа ответчик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и долг до настоящего времени не погашен, истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 248 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде: транспортного средства марки «ПЕЖО 308 PEUGEOT 308»,, 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела либо возражений относительно исковых требований не поступало.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были, и возвращены в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора, заемщик имел возможность возвратить сумму займа по частям, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование суммой займа заемщик ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы и до дня возврата займа включительно (пункт 3 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство марки «ПЕЖО 308 PEUGEOT 308», 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, согласованная залоговая стоимость транспортного средства 420 000 рублей (пункт 1.5 договора).

В качестве залогового обеспечения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком предоставлены транспортные средства марки «ПЕЖО 308 PEUGEOT 308», 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Нотариусом ФИО6 в реестр уведомлений внесены сведения о залоге указанного движимого имущества, выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по ним подтверждены представленными в дело доказательствами. При этом данных о том, что ответчик в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме по возврату сумм займа, материалы дела не содержат, и ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствии доказательств иного, ФИО3, как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга в полном объёме, нарушила принятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из материалов дела усматривается, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 420 000 рублей ФИО3 взяла в долг у ФИО2 с уплатой 5 % годовых, определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, истец предоставил суду расчет процентов за несвоевременный возврат денежных средств, в соответствии с которым, проценты на нарушение срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня составляют 6 248 рублей 22 копейки.

Суд находит указанный расчет обоснованным и математически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 6 248 рублей 22 копеек.

Согласно положениям статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и в соответствии с договором залога, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ответчик передал в залог истцу в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ПЕЖО 308 PEUGEOT 308», 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Согласно пункту 1.5 названных договоров, залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 420 000 рублей.

Из содержания указанных договоров, залог обеспечивает требования залогодержателя, в том числе и основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов и неустоек (пеней), предусмотренных пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа, и судебных издержек кредитора по взысканию задолженности по договору потребительского займа.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес>, владельцем заложенного транспортного средств является ФИО3

Доказательства того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3, материалы дела не содержат, и доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как факт прекращения залога в данном случае не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела Полиции № Управления МВД России по <адрес>, код подразделения 340-007) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 248 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: транспортное средство марки «ПЕЖО 308 PEUGEOT 308», 2010 года выпуска, VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Скоробогатова