Приговор № 1-287/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-287/2019

63RS0№-92


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, <адрес>, в настоящего время содержащегося в некоммерческом благотворительном фонде «Новая Эра», расположенном по адресу: <адрес> А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 20 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке у ранее знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, СНТ «Хуторок», участок 309, где ФИО1 с разрешения последнего проживал в строящемся доме и выполнял строительные работы. В это время ФИО1 решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом, у ФИО1 возник умысел на совершение указанного преступления.

В указанное время ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя в целях безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстной заинтересованности, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и взял из строящегося дома на указанном выше земельном участке имущество, принадлежащее ФИО3: циркулярную торцово-усовочную пилу «Корвет-3» стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita 9069» стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Dewalt D28134» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Hitachi DH26PC» стоимостью 3500 рублей; провод ПВС 5x075 мм длиной 100 метров общей стоимостью 3200 рублей; переносную розетку длиной 60 м размером 3x2,5 мм стоимостью 800 рублей, провод ВВГ н/г 4x16 мм, длиной 50 метров, общей стоимостью 22500 рублей, трубки медные от кондиционера 12 мм, длиной 8 метров, общей стоимостью 1600 рублей, трубку медную для кондиционера 6,75 мм, длиной 8 метров, общей стоимостью 500 рублей, трубку медную для кондиционера 9 мм, длиной 7 метров, стоимостью 700 рублей, которое сложил в найденную на земельном участке металлическую тачку стоимостью 1500 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный имущественный вред на общую сумму 43300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший ФИО3

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> около 20 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке у ранее знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, СНТ «Хуторок», участок 309, где с разрешения последнего проживал в строящемся доме и выполнял строительные работы. ФИО1, реализуя свои преступные намерения похитил из строящегося дома, расположенного на указанном выше земельном участке имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 43300 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный вред на указанную сумму.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный вред ФИО3 превышает сумму значительного ущерба, определенную Примечанием № к статье 158 УК РФ, официального дохода потерпевший на <дата> не имел, у него имелись алиментные обязательства ежемесячно в сумме 4000 рублей и коммунальные расходы в размере 1000 рублей в месяц.

Размер похищенного имущества у потерпевшего ФИО3 подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного вреда. Также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном подсудимого, признание им своей вины, его удовлетворительное состояние здоровья, наличие у него заболевания «Теберкулез» и принесение извинений потерпевшему.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не явилось поводом к совершению преступления и не оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в момент его совершения. Также суд учитывает, что состояние опьянения ФИО1 документально не подтверждается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением заявлен гражданский иск, который в судебном заседании был им уточнен и определен в сумме 41300 рублей.

Подсудимый ФИО1 уточненные исковые требования потерпевшего признал в полном объеме и сообщил суду, что процессуальные последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны.

Рассматривая уточненные исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба, принимая во внимание, что требование потерпевшего признаны ФИО1, суд, решая вопрос о принятии этого признания, учитывает, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а сам факт нарушения подсудимым личных имущественных прав потерпевшего ФИО3. подтверждается доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает возможным удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 41300 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Уточненный гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 41300 (Сорок одна тысяча триста) рублей.

Вещественные доказательства – документы на похищенное имущество, дактопленку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – ложку и кружку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац