Решение № 12-32/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-32/2026

судья 1 инстанции: Нанаров А.А. Дело № 12-32/2026

№ 5-564/2025


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает о том, что на иждивении ФИО1 находится трое малолетних ребенка. Также он является субъектом малого и среднего предпринимательства. Считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 125000 руб. является чрезмерно суровым наказанием. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО4 МВД по Республике Крым 09 апреля 2025 года был выдан патент, тогда как проверочные мероприятия были проведены 14 апреля 2025 года.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО5 пояснила, что ИП ФИО1 при приеме на работу ФИО4 должен был проверить наличие у него трудового патента, удостовериться о наличии у иностранного гражданина права на работу в Республике Крым, а также указанную в патенте специальность.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило следующее.

14 апреля 2025 года в 11.00 часов по адресу: <адрес>, участок №, земельный участок с кадастровым номером № на строительном объекте «<данные изъяты>», 1 этап строительства, установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Расулова Ахаджона Зоиржона Угли без разрешительных документов – патента. На момент проведения проверки ФИО4 у осуществлял штукатурные работы на 4 этаже Литера 6 территории вышеуказанного строительного объекта. Тем самым ИП ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым от 14 апреля 2025 года ФИО4 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.20). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.04.2025 года.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Из содержания договора подряда №-М-1, заключенного 30 января 2025 года между ООО «ФИО2», в лице генерального директора ФИО7, и ИП ФИО8, следует, что между указанными лицами был заключен договор на выполнение полного комплекса работ по улучшенному оштукатуриванию механизированным способом готовой смесью стен и откосов внутри здания Литер 5,6 на объекте: «Жилищно-рекреационный комплекс «Мойнаки», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № (л.д.85-103).

01 марта 2025 года между ИП ФИО8 (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик (ИП ФИО1) по заданию подрядчика (ИП ФИО8) своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству кровли из гидроизоляционных материалов, устройству стяжки пола, выполнению полного комплекса работ по улучшенному оштукатуриванию механизированным способом готовой смесью стен и откосов внутри здания на объекте: «<данные изъяты>», 1 этап строительства, земельный участок с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>, участок № (л.д123- 138).

В адрес ИП ФИО8 ИП ФИО1 был направлен список сотрудников, которым необходимо предоставить доступ на вышеуказанный строительный объект для производства строительно - монтажных работ согласно договору субподряда от 01 марта 2025 года. В списке указанных сотрудников подрядной организации «ИП ФИО1» на осуществление трудовой деятельности под номером 2 указан - ФИО4 у - штукатур (л.д.84).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №№ от 26 сентября 2025 года следует, что кроме иных видов деятельности, под кодом 43.31 указано, что ИП ФИО1 осуществляет производство штукатурных работ (л.д.163).

ИП ФИО1, допустив к выполнению работ ФИО4 у, не убедился о наличии у него трудового патента, срока его действия, сведений о регионе, в пределах которого иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность, а также о специальности иностранного гражданина. Таким образом, ИП ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Трудовой патент фактически выдан ФИО4 17 апреля 2025 года, что подтверждается материалами дела. Следовательно, на время допуска к работе 14.04.2025 года трудовой патент не мог быть предоставлен ФИО4 у ИП ФИО1

В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии защитника ИП ФИО1 (л.д.1). В протоколе защитником указано, что индивидуальный предприниматель вину признает, раскаивается.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Правила подсудности рассмотрения настоящего дела не нарушены.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в рамках производства по делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ.

Вынесение уполномоченным должностным лицом распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1, оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос участников производства по делу, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ИП ФИО1 вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное на территории городского округа Евпатория. Территориальная подсудность такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления) (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 года № 4-АД23-10-К1).

Как усматривается из материалов дела, объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по месту его совершения (<адрес>).

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ при применении части 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, данное наказание является соразмерным и справедливым, мотивировано.

Основания для изменения решения в части назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Двирнык