СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-375/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-375/2025

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Уголовное

Дело № 1-375/2025

74RS0031-01-2025-002277-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Лаптовой М.С.,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.08.2023 года, вступившим в законную силу 18.09.2023 года, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 11.02.2025 года около 11.45 час. ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску у дома 29 по пр.Сиреневому в г.Магнитогорске. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения 11.02.2025 года в 11.45 час. сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорске, действующим в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2021 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 12.26 час. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №492055 от 11.02.2025 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено, поскольку показания технического средства Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер 007535) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л.

При наличии признаков опьянения у ФИО1 и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. «в» ч.1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, должностным лицом – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, действующим на основании п.14 ч.1 ст.14 Федерального закона «О полиции» ФИО1 в 12.30 час. 11.02.2025 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 482786 от 11.02.2025 года ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Корниенко К.А., в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний, иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где подсудимый удовлетворительную характеризуется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, имеет семью, постоянное место работы, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере, так же суд учитывает его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд не признает исключительными обстоятельствами для назначения наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял ФИО1 при совершении преступления не является его собственностью, принадлежит ФИО2, указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся на стоянке ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <...>),

- комплект ключей с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску - передать по принадлежности собственнику Г.Л.В

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись /

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 26.04.2025г.