Решение № 12-428/2025 7-4321/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-428/2025

№ 7 - 4321/2025

№ 12 - 428/2025 Судья Басков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Трастагроком» (далее – ООО «Трастагроком», Общество), ИНН <***>, КПП 480801001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, адрес для корреспонденции: г. Липецк, а/я 1092

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 10 марта 2025 года ООО «Трастагроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Ракша И.В. направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Ракша И.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство передано в пользование ООО «Универсалгрупп», что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе договором аренды транспортного средства, платежными поручениями, трудовым договором с водителем ФИО3, который является работником арендатора, путевым листом.

Законный представитель ООО «Трастагроком», защитник Ракша И.В. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление и решение по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2», 03 марта 2025 года в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 2М, (С) от Автозаводского проезда до ул. Ленина, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ САRGOBULL SCB SKO 24, г.р.з. <...>.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ООО «Трастагроком».

Таким образом, ООО «Трастагроком» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Трастагроком» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года с фото-фиксацией.

Также в материалах дела представлен Проект организации дорожного движения по Автозаводской ул. (от ул. Ленина до ул. Софийской), из которого усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по указанному в постановлении должностного лица адресу.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что при управлении транспортным средством ШМИТЦ САRGOBULL SCB SKO 24, г.р.з. <...> нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ООО «Трастагроком») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений № С-СП/01-08-2024/359348468 со сроком действия до 31 июля 2026 года; формуляр измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А2»; руководство по эксплуатации измерителя текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А2»; подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Паркон-А2» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Паркон-А2» автоматически определяет контролируемые участки (пункт 7.2.1 руководства по эксплуатации). Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Паркон-А2», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области дорожного движения без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен утвержденный заместителем председателя Комитета ФИО1 маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото- видеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга/л.д. 41-43/. Наличие такого маршрута отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Трастагроком» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Трастагроком» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды от 07 мая 2018 года между ООО «Трастагроком» и ООО «Универсалгрупп», дополнительное соглашение к нему от 08 ноября 2023 года, платежные поручения, трудовой договор ФИО3 с ООО «Универсалгруп», путевой лист № 227 от 12 февраля 2025 года и действительный до 12 марта 2025 года не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Трастагроком» на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора не подтверждена, явка в судебное заседание представителя ООО «Универсалгрупп» (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Представленная защитником копия договора аренды не содержит прямых запретов и ограничений для использования переданного в аренду транспортного средства собственником.

Также следует обратить внимание, что ООО «Трастагроком» сведения в Госавтоинспекцию о нахождении транспортного средства ШМИТЦ САRGOBULL SCB SKO 24, г.р.з. <...> во владении иного лица на основании договора, не направлялись.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Трастагроком» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от <дата> №...-О-О).

Вместе с тем, ООО «Трастагроком» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

ООО «Трастагроком» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 10 марта 2025 года, решение председателя Комитета по транспорту ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от 15 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Трастагроком», оставить без изменения, жалобу защитника Ракша И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова