Решение № 12-428/2025 5-266/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-428/2025

Дело № 12-428/2025

в районном суде № 5-266/2025 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 04 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об администартивном правонарушении по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Защитник – адвокат Усмонова Т.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда. В обосновании жалобы указала, что постановление районного суда является необоснованным, незаконным, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу его виновности, не доказываю его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Флаг, который ФИО1 держит в руках на фотографии, не является нацистской символикой, а является официальным гербом Украины. Судом были нарушены права на защиту, поскольку ФИО1 не дано достаточно времени для привлечения защитника и предоставлении иных доказательств по делу. Наказание назначено чрезмерно суровое.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники – адвокаты Усмонова Т.Н. и Воскресенский Ф.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что в ходе мониторинга сети Интернет <дата> в <дата>, по адресу: <адрес>, в социальной сети «<...>» был обнаружен аккаунт ФИО1, в публикациях которого была обнаружена противоправная информация, а именно размещены фотоизображения, где он стоит на улице и держит в руках флаг сине-желтого цвета посередине которого изображен стилизованный трезубец, являющийся официальной символикой Организации украинских националистов (ОУН). Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Страница ФИО1 в социальной сети «<...>» открыта для посещения и обозрения неограниченным кругом лиц. На момент выявления административного правонарушения, на <дата> на данной странице размещено и доступно для обозрения неограниченным кругом лиц фотоизображения нацистской символики. В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. <дата> в <дата> ФИО1 был доставлен в дежурную часть 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, задержанный <дата> в <дата>, по адресу: <адрес>, на улице, по факту совершения им публичного демонстрирования нацистской символики посредством использования сети «Интернет». Данные действия ФИО1 совершил через аккаунт социальной сети «ВКонтакте» под именем «<...>» (<...>). При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ДЛ САП №... от <дата>; рапортом сотрудника полиции <...> М.С. от <дата>; заявлением <...> М.Г.; объяснениями <...> М.Г. от <дата>; фотофиксацией события вменяемого правонарушения; справкой – отождествления от <дата>, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорт сотрудника полиции от <дата>, находящийся в материалах дела об административном правонарушении, содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было представлено достаточно времени для привлечения защитника к производству по делу суд отвергает как необоснованные, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении или в объяснениях, данных им в районном суде, в том числе на отдельном бланке о разъяснении ему прав (л.д.15), не указано на желание привлечь к участи в деле защитника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты фотографии, не свидетельствуют об отсутствии состава администартивного правонарушения, поскольку малый герб Украины представляет собой золотой трезубец особой формы изображенный на синем фоне, тогда как флаг в руках ФИО1 представляет собой флаг сине-желтого цвета посередине которого изображен стилизованный трезубец, являющийся официальной символикой Организации украинских националистов (ОУН).

В связи с чем, судья пришёл к правильному выводу о том, что публичное демонстрирование татуировок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Усмоновой Т.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская