Решение № 12-102/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 г. г. Зарайск

Судья Зарайского городского суда Московской области Сподина Ю. Е., рассмотрев материалы дела № 12-102/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 03.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, гражданина ---, ---, инвалида -- группы, имеющего на иждивении ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2017г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области лейтенантом полиции С.А.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол 50 АО № 218649 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 03.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 28.10.2017 г. в 22 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ---, на ул. Октябрьская (возле дома № 4 «А») г. Зарайска Московской области в состоянии алкогольного опьянения. Указанным Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10.11.2017 г. ФИО1 подал жалобу на данное Постановление мирового судьи от 03.11.2017 г., в которой указал, что с Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял. Мировой судья не в полной мере исследовала все обстоятельства по данному делу, не выслушала его полностью. 28.10.2017 г. он употреблял спиртные напитки, поэтому автомашиной управлял его знакомый Ш.С. А.. В автомашине с ними находился также Р.Ю. В.. Они подъехали к дому № 25, расположенному на ул. Октябрьская г. Зарайска, где проживала подруга Р.Ю.В.. Затем он и Р.Ю. В. пошли в этот дом, но подруги Р. Ю. В. дома не оказалось. Они вернулись в автомобиль и выехали со двора данного дома на ул. Октябрьская. Автомобилем при этом также управлял Ш.С.А.. Затем Ш.С. А. попросил у него на вечер автомобиль, чтобы отвезти своих знакомых в сторону дер. Карино Зарайского района. Он отказал Ш.С. А.. Тот остановил автомобиль возле дома № 4 на ул. Октябрьская г. Зарайска, вышел из него и пошел к своим знакомым, чтобы сообщить им о его (ФИО1) отказе. В этот момент к ним подъехали сотрудники ППС. Пока сотрудники ППС составляли в отношении Р.Ю.В. протокол об административном правонарушении по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, к ним подъехали сотрудники ДПС. Это было спустя 10-15 минут после того, как подъехали сотрудники ППС. Он предъявил инспекторам ДПС документы на транспортное средство. Но транспортным средством он не управлял, а сел на водительское место, чтобы настроить автомагнитолу. Сотрудники ДПС воспользовались тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо ориентировался в происходящем. Он был уверен, что подписывает такой же протокол, какой был составлен в отношении Р.Ю.В.

В судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы, состоявшемся 24.11.2017 г., ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив следующее:

28.10.2017 г. после обеда он на автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ---, к управлению которой он допущен по условиям страхового полиса, приехал к своему знакомому Р. Ю.. У Р.Ю. они употребляли спиртное. В квартире также находилась сестра Р.Ю. и ее сожитель Ш.С.. Около 21 часа или 21 часа 30 мин. Ш.С. предложил отвезти его домой, так как он был пьян, а Ш.С. спиртное не употреблял. Он согласился, а Р.Ю. попросил отвезти его (Р.Ю.) к подруге, проживающей в доме № 25 на ул. Октябрьская г. Зарайска. Ш.С. сел за руль его автомобиля, Р.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, а он «упал» на заднее сиденье. Они заехали во двор дома № 25 по ул. Октябрьская, после чего он и Р.Ю. пошли в дом № 25, а Ш.С. остался ждать их в машине. Подруги Р.Ю. дома не оказалось, они вернулись в машину, сели на те же места и выехали на ул. Октябрьская. Ш.С. попросил у него на вечер машину, сказав, что нужно отвезти знакомых в деревню. Он отказал Ш.С. Тогда Ш.С. остановил машину и сказал, что пойдет и скажет своим знакомым, чтобы те его не ждали. Ш.С. ушел минут на 20. Он пересел на водительское место, чтобы выключить автомагнитолу, заглушил двигатель, который Ш.С. оставил включенным, оставив ключ в замке зажигания. Затем они с Р.Ю. решили пойти в магазин «Весна», подумав, что Ш.С. догонит их по дороге. Они отошли от машины примерно на 5 шагов, и в этот момент к ним подъехали сотрудники ППС и составили в отношении Р.Ю. протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, а потом вызвали экипаж ДПС. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянении, но он в момент составления протокола не понимал, что подписывает, так как находился в состоянии опьянения. Он объяснял сотрудникам ДПС, что транспортным средством управлял не он, а Ш.С. Он позвонил Ш.С. и попросил того быстрее к ним прийти. Когда Ш.С. подошел к ним, сотрудники ДПС передали Ш.С. его автомашину, и тот отвез его домой.

В судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной жалобы, состоявшееся 18.12.2017 г., ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судом жалобы надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания от ФИО1 в суд не поступало. Поскольку возможность участвовать в рассмотрении дела ФИО1 судом была предоставлена, условия реализации его права на защиту – обеспечены, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей: С.А.Ю., Ч.В.В., Ч.А. И., М.А.Е., М.А.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 03.11.2017г. является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 28.10.2017 г. в 22 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ---, на ул. Октябрьская (возле дома № 4 «А») г. Зарайска Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района МО при вынесении постановления по делу, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении 50 № АО 218649 от 28.10.2017 г., из которого следует, что 28.10.2017 г. в 22 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ---, на ул. Октябрьская (возле дома № 4 «А») г. Зарайска Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 данный протокол подписал, о наличии каких-либо замечаний об обстоятельствах, изложенных в протоколе, не указал.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 269400 от 28.10.2017 г., составленным в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которым подтвержден факт управления водителем ФИО1 транспортным средством.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 246811 от 28.10.2017 г. с прилагаемым к нему чеком, содержащим результаты освидетельствования, в соответствии с которыми у ФИО1 в 22 час. 19 мин. 28.10.2017 г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования с применением прибора Алкотектор PRO – 100, составили 0,253 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 с данными результатами освидетельствования не согласился, о чем он указал в Акте 50 АА 246811.

- Видеозаписью, содержащейся на DVD - диске, хранящемся при материалах дела об административном правонарушении, которой подтверждены все обстоятельства, изложенные в перечисленных выше протоколах и Акте.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был допрошен свидетель С.А.Ю., который показал по делу следующее:

Он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС. 28.10.2017 г. в вечернее время он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Ч.В.В. находился на службе, когда им поступило сообщение от дежурного экипажа ППС о том, что данный экипаж задержал водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Они находились недалеко от места, указанного экипажем ППС и, подъехав к указанному месту, - дому № 4 «А», расположенному на ул. Октябрьская г. Зарайска, увидели автомобиль Фольксваген Пассат, стоящий на правой обочине проезжей части дороги. Сотрудники ППС передали им гражданина, который стоял возле указанного автомобиля Фольксваген и сообщили, что данный гражданин управлял этим транспортным средством и имеет признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ППС также пояснили им, что к ним (сотрудникам ППС) подошел гражданин и сообщил, что в указанном выше автомобиле Фольксваген едет водитель, который неадекватно управляет транспортным средством и чуть не совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 и был остановлен экипажем ППС. Они подошли к гражданину, на которого им указали сотрудники ППС, и который имел явные признаки алкогольного опьянения. Было установлено, что данным водителем является ФИО1. ФИО1 был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Данная процедура фиксировалась также на видеокамеру. По результатам освидетельствования им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 с данным протоколом также был согласен, версии о том, что транспортным средством он не управлял, не выдвигал. Вместе с ФИО1 в автомашине был еще один гражданин, который также находился в состоянии опьянения, и в отношении которого сотрудниками ППС был составлен протокол об административном правонарушении за употребление алкогольной продукции в общественных местах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В. В. показал по делу следующее:

Он проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск в должности инспектора ДПС. 28.10.2017 г. он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск С.А.Ю. находился на службе, когда им по рации поступило сообщение от дежурного экипажа ППС о том, что данным экипажем был остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Они находились в непосредственной близости от этого места и, прибыв туда через 3-5 минут, увидели водителя автомашины ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Экипаж ППС в составе трех сотрудников указал им, что автомашиной управлял именно ФИО1. Ими были остановлены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, и по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 с данным протоколом также был согласен. Процедура освидетельствования ФИО1 фиксировалась на видеокамеру. Вместе с ФИО1 в машине находился еще один гражданин, также в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого сотрудниками ППС был составлен протокол за употребление спиртных напитков в общественном месте.

Гражданин, которому они передали транспортное средство ФИО1, приехал после звонка ФИО1 и ругался на ФИО1, говорил, что забрал у ФИО1 ключи от машины, а тот снова взял машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А. И. показал по делу, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности полицейского-водителя ОВ ППСП. 28.10.2017 г. он совместно с сотрудниками ФИО3 находился на маршруте патрулирования на ул. Октябрьская г. Зарайска МО. Их автомобиль находился возле магазина «Связной», когда они увидели, как из двора дома № 25 выехал автомобиль Фольксваген Пассат серого цвета, «подрезал» легковую машину, движущуюся по главной дороге, и поехал в их сторону, затем резко остановился перед пешеходным переходом, хотя пешеходов на пешеходном переходе не было. В это время к ним подъехал автомобиль, который «подрезал» Фольксваген Пассат, и водитель данного автомобиля сказал им, что автомашиной Фольксваген Пассат управляет пьяный водитель. Они заблокировали движение автомобилю Фольксваген, остановив его. Он подошел к водителю данной автомашины, и когда тот вышел из машины, он почувствовал резкий запах алкоголя. У водителя была шаткая походка, он стоял, держась за машину. С данным водителем в машине находился еще один гражданин, тоже в состоянии опьянения, который вышел из машины и начал распивать спиртное. Он сразу вызвал экипаж ДПС, сотрудники которого подъехали минуты через 2-3 после вызова. Он также вызвал еще один экипаж ППС, сотрудники которого составили протокол об административном правонарушении в отношении пассажира автомашины Фольксваген.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Е. показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности полицейского-водителя ОВ ППСП. 28.10.2017 г. он совместно с сотрудниками ФИО4 и Ч.А.И. находился на маршруте патрулирования на ул. Октябрьская г. Зарайска МО. Их автомобиль находился возле магазина «Связной». К ним подъехал мужчина и сообщил, что в их направлении двигается автомобиль Фольксваген, водитель которого находится в состоянии опьянения. Увидев данный автомобиль, они перегородили ему дорогу. Автомашина Фольксваген остановилась, они подошли к водителю, который имел явные признаки алкогольного опьянения. С данным водителем в машине находился еще один гражданин, тоже в состоянии опьянения, который вышел из машины и начал пить водку. Он сразу вызвал экипаж ДПС. В отношении пассажира автомашины Фольксваген сотрудниками второго экипажа ППС был составлен протокол по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Е. по существу дела показал, что он проходит службу в ОМВД России по г.о. Зарайск в должности полицейского-водителя ОВ ППСП. 28.10.2017 г. он совместно с сотрудниками ФИО4 и Ч.А.И. находился на маршруте патрулирования на ул. Октябрьская г. Зарайска МО. Их автомобиль находился возле магазина «Связной». К ним подъехал мужчина и сообщил, что в их направлении двигается автомобиль Фольксваген, водитель которого находится в состоянии опьянения. Увидев данный автомобиль, который вилял из стороны в сторону во время движения, они остановили его. Водитель автомашины Фольксваген имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткую походку. Они вызвали экипаж ДПС, которым было установлено, что водителем автомашины Фольксваген является гр. ФИО1. В автомашине с ФИО1 находился еще один гражданин, тоже в состоянии опьянения, в отношении которого сотрудниками второго экипажа ППС был составлен протокол по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей судья признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с собранными по делу письменным доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела, либо о наличии у них оснований для оговора ФИО1, у судьи не имеется.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 03.11.2017 г. является законным и обоснованным, а жалоба – подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на Постановление мирового судьи свидетелей.

Вышеизложенное приводит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый Ш.С., являются избранной им защитной позицией, сформированной для избежания административной ответственности, т.к. данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, перечисленными выше, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении указанного выше правонарушения признал, о чем имеется его подпись на л.д. 14.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать, и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленныестатьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №57 Зарайского судебного района Московской области от 03.11.2017г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 57 судебного участкаЗарайского судебного района Московской области от 03.11.2017г. о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч. 1ст.12.8 КоАП РФоставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 03.11.2017г. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Е.Сподина