Апелляционное определение № 33-1751/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1751/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-555/2025

УИД: 33RS0001-01-2024-004985-11

Докладчик: Сергеева И.В.

Судья: Кундикова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 9 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Сергеевой И.В., рассмотрев частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2026 года, которым постановлено:

Провести процессуальную замену стороны взыскателя ФИО1 по делу № 2-555/2023 по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 4.03.2025 и по определению Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,компенсации морального вреда,расходов на ФИО2.

Изучив материалы дела, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 4.03.2025 года постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****), сумму страхового возмещения в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., неустойку за период с 28.01.2024 по 07.05.2024 в размере 280 000 руб., неустойку с 05 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 75 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 105 560 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 593, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 375 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2025 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 41000 руб.

12.12.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что ФИО1 переуступила ему право требования взысканных указанными судебными актами денежных средств с САО «Ресо-Гарантия» на основании договора цессии (уступки права требования) от 2 декабря 2025 года № 01492-23.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование на исполнение решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 2.12.2025 года между ФИО1(цедент) и ФИО2 Б.В.(цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от № 01492-23, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 4.03.2025 года и по определению Ленинского районного суда г.Владимира от 23.07.2025 года.

Таким образом, к ФИО2 перешли права ФИО1, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по исполнительному документу с ФИО1 на ФИО2 соответствуют положениям ст. 44 ГПК РФ.

Доводы жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о фактическом исполнении решения суда правового значения при разрешении вопроса о замене стороны взыскателя не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Определение объема исполненного по исполнительному документу производится в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева