Приговор № 1-305/2018 1-37/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-305/2018

Уголовное дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

защитника – адвоката Заведий А.В.,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, ФИО3, находясь на территории своего садового участка по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №1 и Потерпевший №1

В ходе распития спиртного, в указанный выше промежуток времени, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и Потерпевший №1, произошел конфликт, перешедший в драку.

На этой почве, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, реализуя который, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес> приискал в помещении, расположенной там же, хозяйственной постройки деревянный молоток - киянку, после чего, действуя на почве вызванных, вышеуказанным конфликтом, личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и, желая ее наступления, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, а именно нанес последнему не менее 6 ударов вышеуказанным деревянным молотком - предметом, используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно важных органов - голову, а также в область верхних и нижних конечностей.

Находящаяся на месте происшествия Свидетель №1 воспрепятствовала ФИО3 в нанесении последним ударов деревянным молотком Потерпевший №1, тем самым, пресекла его противоправные действия.

Увидев, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни, и предполагая, что последний скончалась от нанесенных им ударов, ФИО3 с места происшествия скрылся.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

ушибленная рана темени справа, ушибленная рана левого предплечья, которые по своему характеру не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой локтевой кости, закрытый перелом 1 пальца правой стопы, которые как по отдельности, повреждения не опасные для жизни в момент причинения, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Однако, ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку очевидец происшедшего Свидетель №1 вмешалась в конфликт, брат ФИО3 - Свидетель №4, после того, как ФИО3 покинул место происшествия, прибыл по их общему месту жительства и сообщил о происшедшем, принял меры, к вызову бригады скорой медицинской помощи ГБУЗС «ЦЭМПиМК», сотрудники которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут доставили потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗС «Городская больницы № 1 им. Н.И. Пирогова», где последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, предотвратившая смерть потерпевшего от причиненного ФИО3 вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и при неоказании медицинской помощи, могущего привести к наступлению смерти потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая умысел на убийство, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он пошел провожать Свидетель №1, с которой у него на тот момент были интимные отношения. Ему позвонил знакомый Потерпевший №1, которого он пригласил для распития спиртных напитков. Когда он пришел на участок, расположенный по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 уже был там, к ним присоединилась Свидетель №1 и они совместно стали употреблять алкогольные напитки. Около 17 часов в процессе распития, произошел конфликт, поскольку пьяный Потерпевший №1 стал выгонять ФИО3 с участка, для уединения с Свидетель №1 Он приревновал Свидетель №1, однако из-за того, что устал и хотел отдохнуть, прилег, а Потерпевший №1 с Свидетель №1 сказал уходить. После чего, Потерпевший №1 нанес ему, практически спящему, 1 удар в левый глаз, который у него был травмирован, он подскочил, получил еще два удара в нос. Схватил деревянную киянку, ударил Потерпевший №1 в лоб, тот упал в битое стекло на спину, он стал хаотично непрерывно наносить удары, тот прикрывал голову. На 5-6 удар он увидел кровь, понял, что разбил голову тому. Сначала Потерпевший №1 сознание не терял, кричал ему: «что ты делаешь?», потом замолчал. Свидетель №1 тоже кричала: «Хватит!», пыталась успокоить, забрать киянку, отчего удары попали по руке, плече, голове Свидетель №1. Указывает, что наносить удары прекратил, поскольку Свидетель №1 закрыла собой Потерпевший №1, он понял, что натворил, посадил Свидетель №1 на диван, киянку поставил в сарай. После чего, побежал домой, переоделся, взял воду, попросил брата вызвать скорую помощь, полицию. Вернувшись на участок, он увидел Потерпевший №1 в стороне, подложил ему подушку, начал вытирать лицо. Через некоторое время потерпевшего госпитализировали. При желании, препятствий в совершении убийства, у него не было. Признает, что нанес увечья Потерпевший №1 киянкой, около 8 ударов, держа ее правой рукой, колото-резанное ранение не наносил, предполагает, что тот порезался о битое стекло, сожалеет о случившемся. Дополнительно пояснил, что по пути домой забегал в пункт оказания скорой медицинской помощи, который находится вблизи данного участка, однако сообщить о том, что Потерпевший №1 требуется помощь не успел, так как его выгнали за не надлежащий вид, поскольку он был в крови.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 они находились в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по приглашению подсудимого он пришел к нему на дачный участок, расположенный по <адрес>, после подошли ФИО3 и Свидетель №1 Они прошли на придомовую территорию, где стали распивать спиртное. Около 15 часов ФИО3 стал ругаться с Свидетель №1, грубить и оскорблять её нецензурной бранью. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 грубил Свидетель №1, и тот сказал, чтобы ФИО3 перестал или он его ударит. Поскольку через некоторое время оскорбления Свидетель №1 продолжились он не сильно, один раз ударил ФИО3 кулаком правой руки в область челюсти. После чего, ФИО3 встал, ни слова не говоря, сделал два шага от того места, где они находились, в сторону небольшого металлического сарая, взял там деревянный столярный молоток (киянку), и держа его двумя руками за рукоять (длиной около метра) ударил его со всего размаху рабочей частью (головкой) киянки. Один удар ФИО3 нанес сверху вниз справа налево по затылочной области головы, поскольку в момент удара он смотрел вниз. От удара он тут же потерял сознание и упал. Дальнейшее помнит смутно, приходил ли в сознание на месте происшествия, не помнит. Помнит, как его помещали в машину «скорой помощи», как доставляли в больницу. Обстоятельств нанесения ему всех телесных повреждений, он не помнит. Помнит только первый удар. Считает, что ФИО3 хотел его убить, это желание у того возникло в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, на фоне ссоры, в состоянии сильного алкогольного опьянения (том № л.д. №). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в адрес ФИО3 он угрозы не высказывал. Считает, что ФИО3 приревновал Свидетель №1 к нему, поскольку в момент произошедших событий он высказывал намерения вступить с Свидетель №1 в интимную связь, при отсутствии возражений с ее стороны. В ходе следствия ФИО3 перед ним извинился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она встретила своего знакомого ФИО3, с которым она поддерживала приятельские отношения, предложил с ним выпить, она согласилась. Они пошли к его дачному участку, расположенному в <адрес>, встретив их общего знакомого - Потерпевший №1 На территории дачного участка стали втроем употреблять спиртное. В период времени с 14-16 часов, ФИО3 стал предъявлять ей претензии, ревновать её к Потерпевший №1. Ни с тем, ни с другим, она каких-либо близких отношений не поддерживала, повода для ревности ФИО3 не давала. В ходе словесного конфликта, он стал её оскорблять нецензурной бранью. Потерпевший №1 сказал, чтобы ФИО3 успокоился, заступившись за неё. Тот на какой-то момент притих, потом опять начал скандалить. В результате чего, Потерпевший №1 толкнул рукой, в лицо, наотмашь ФИО3, тот не упал, встал, взял из рядом стоящего сарая большой деревянный молоток (киянку), подошел к Потерпевший №1, и молча, ударил того рабочей частью (головкой) этой киянки по голове, справа налево сверху вниз, отчего Потерпевший №1 упал на землю. После первого удара, тот сразу нанес Потерпевший №1 аналогичным образом несколько ударов. Она пыталась остановить ФИО3, хватала его за руку, пыталась схватиться за киянку. Он отмахивался от неё, в результате чего, ударил её киянкой три раза: по голове, в височную область; в левый локоть и левое колено, отчего она испытала физическую боль. Она видела, что ФИО3, стоя над Потерпевший №1, нанеся тому еще не менее 4-х ударов. Потерпевший №1 не сопротивлялся, был без сознания. В общей сложности, как она полагает, ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее 6-ти ударов этой киянкой, по различным частям тела. Все это время она кричала, звала на помощь, но ФИО3, не останавливался, на её крики не реагировал. В какой-то момент ФИО3 бросил киянку на месте происшествия, и ушел. Потерпевший №1 был без сознания, весь в крови. Через некоторое время пришел младший брат ФИО3, посмотрел на Потерпевший №1, и выйдя с участка стал вызывать «скорую помощь» и «полицию» (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является УУП ОУУП и ПДН ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, поступило задание проследовать в <адрес>, в составе следственно-оперативной группы, где в районе гаражного кооператива происходит драка между неизвестными. По приезду около дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стояла автомашина скорой медицинской помощи. Проследовав на участок, им было обнаружено, что на земле в положении лежа на спине, головой к выходу из участка, находился мужчина средних лет в полусознательном состоянии. Медицинские работники оказывали ему помощь. Лицо и голова, а так же одежда потерпевшего были в крови, глаза заплывшие. На месте происшествия также находились мужчины, установленные как ФИО3, Свидетель №4 их общая знакомая - Свидетель №1 По внешним признакам Свидетель №1 и ФИО3 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На голове у Свидетель №1 была кровь, припухший локоть левой руки. У ФИО3 в области левого глаза была припухлость. Со слов ФИО3, Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшим, нанес тому несколько ударов киянкой по голове и конечностям. ФИО3 говорил, что поводом стал словесный конфликт, в ходе которого потерпевший ударил ФИО3 в область левого глаза кулаком, а тот в отместку избил потерпевшего киянкой, которую взял в сарае. После госпитализации потерпевшего он произвел осмотр места происшествия, обнаружил в помещении сарая указанную киянку в крови, упаковал её, и изъял с места происшествия. На месте происшествия, какого-либо ножа не видел, про ножевые ранения, кто-либо на месте происшествия речи не вел (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи врачом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут поступил вызов для оказания экстренной медицинской помощи по адресу: <адрес>. Поводом к вызову было указано - избиение. Прибыли в 20 часов 12 минут на дачный участок, на котором был пострадавший, в последствие установленный как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., женщина средних лет, и второй мужчина. Пострадавший Потерпевший №1 на момент приезда находился в сознании, данные о личности пострадавшего и анамнеза были собраны с его слов. Со слов пострадавшего, тот был избит ФИО3, который находился рядом. По виду все трое были в состоянии алкогольного опьянения. У женщины на лице была кровь, на конечностях и голове ушибленные раны. Пострадавший был весь в крови. У него были установлены подкожные гематомы на лице, на голове в теменной области справа ушибленная рана, в области правого предплечья деформация и отек, на левом предплечье ушибленная рана, в области грудной клетки слева колото-резанная рана размером 0,5 х 05 см. Пострадавшему и женщине была оказана медицинская помощь. В 21 час 14 минут Потерпевший №1 был госпитализирован (том № л.д. №);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что в <адрес>, с 19 до 20 часов, его родной брат ФИО3 прибежал домой, при этом его лицо, одежда и открытые участки тела были в крови, левый глаз с гематомой. Брат был в шоковом состоянии, испуган, рассказал, что избил Потерпевший №1, просил помощи. Он сказал, чтобы ФИО3 переоделся, взял бинт и воду, а сам пошел в сторону участка, чтобы посмотреть произошедшее. Когда он пришел на участок, там уже находился ФИО3. На тропе в положении лежа на спине, находился Потерпевший №1, весь в крови, который был в сознании и на вопрос о необходимости оказания ему помощи, попросил вызвать бригаду. Он вызвал «скорую» со своего мобильного телефона, сообщил о произошедшем. У женщины, которая была на месте происшествия, тоже были не значительные видимые телесные повреждения на лице и руках. По виду все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, вытер кровь с лица Потерпевший №1, подложил ему подушку под голову. Потом приехала скорая помощь, полиция. Потерпевший №1 госпитализировали. Сотрудник полиции осмотрел участок, изъял деревянную киянку из сарая. Со слов брата ему стало известно, что, в ходе конфликта, который возник между ним и Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 выразил намерение вступить в интимные отношения с Свидетель №1 - подругой брата и попытался выгнать брата с участка, Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов по лицу, после чего, ФИО3 в отместку избил того киянкой по голове и рукам. Также со слов брата ему известно, что когда тот бил Потерпевший №1 киянкой, то в это вмешалась указанная женщина, и ей тоже был нанесен удар киянкой по руке. Считает, что брат не хотел убить Потерпевший №1 или Свидетель №1, полагает, что таким образом он защищался (том № л.д. №);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером к ней обратились отдыхающие, попросили вызвать скорую помощь, поскольку на <адрес>, кричала женщина, а мужчина был в крови. Она вызвала скорую помощь, очевидцем происшедшего не была.

Факт совершение ФИО3 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в частности:

- рапортом дежурного, зарегистрированного в КУСП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. от Свидетель №5 по телефону поступило сообщение о том, что в <адрес> была драка между неизвестными (том № л.д. №);

- рапортом дежурного, зарегистрированного в КУСП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по телефону поступило сообщение от скорой медицинской помощи, о том, что бригаде требуется помощь полиции в <адрес> (том № л.д. №);

- рапортом дежурного, зарегистрированного в КУСП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ и в книге регистрации сообщений о преступлениях СК РФ СУ по г. Севастополю СО по Нахимовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от м/с ФИО1 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в 1-ю городскую больницу поступил Потерпевший №1, с происшествия в <адрес>, с диагнозом: «СГМ, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана теменной области, закрытый перелом верхней трети правого предплечья», со слов, ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 в <адрес>, избит ФИО3 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка № по <адрес>, возле одноэтажной хозяйственной постройки найдены матрас с пятнами бурого цвета, деревянный молоток (киянка), на котором имеются пятна бурого цвета, последний был упакован и изъят с места происшествия (том № л.д. №);

- копиями медицинских документов (истории болезни, справок) на Потерпевший №1 о состоянии его здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (том № л.д. №);

- заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью были обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.№);

- копией ответа из ГБУЗС «ЦЭМПиМК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с приложением копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, выезжала бригада экстренной медицинской помощи к гр. Потерпевший №1 в составе врача ФИО2, фельдшера и водителя. Вызов бригады СМП был осуществлен с номера телефона № (том № л.д. №);

- заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № мд, согласно которому по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>».

Указанные телесные повреждения образовались от не менее, чем 6-7 кратного ударного травматического воздействия твердых тупых предметов и предметов, обладающих колюще-режущим свойством, могли быть получены при обстоятельствах и в срок, установленные в постановлении о назначении экспертизы.

Телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», могут расцениваться только в совокупности, т.к. находятся в области комплекса переломов лицевого скелета и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г.).

Телесные повреждения в виде: ушибленных ран темени справа, колото-резанной непроникающей раны грудной клетки слева, ушибленной раны левого предплечья: по своему характеру не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г.).

Телесные повреждения в виде: «Закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой локтевой кости. Закрытого перелома 1 пальца правой стопы», как по отдельности, повреждения не опасные для жизни в момент причинения, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г.).

Возможность образования всех обнаруженных телесных повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя) на ровную твердую поверхность (в том числе на выступающие тупые предметы), как с приданием телу дополнительной кинетической энергии, так и без таковой (придание ускорение)- исключается. При не оказании, медицинской помощи, они в своем осложнении могли привести к летальному исходу, т.к. являются опасными для жизни в момент причинения (том № л. д. №);

- заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно- медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у гр-на ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза. Указанное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия тупых, твердых предметов, в том числе, возможно, кулаком. Время причинения кровоподтека определить не представляется возможным. Травма относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск «VS», на котором имеются фотоснимки в электронном виде, где частично запечатлены события, описанные свидетелем (том № л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, при просмотре которого обнаружены два файла изображения формата «(.JPG)», с названиями: «избитая Свидетель №1» размером 163 кб., «избитый жевагин» размером 165 кб., содержащие фотоизображения с места происшествия, на которых запечатлена обстановка места происшествия и находящиеся на месте лица, установленные как Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен деревянный молоток (киянка), состоящая из бойка прямоугольной формы и рукоятки. Общая длина киянки 63 см., длина рукоятки до бойка 54 см., ширина рукоятки 4 см., толщина рукоятки 2 см., длина бойка 17 см., ширина бойка 9 см., толщина бойка 6 см. По всей поверхности киянки, в особенности на левой части поверхности бойка, имеются множественные пятна в виде мазков, брызг вещества темно- бурого цвета неправильной формы. При помощи набора «ХЕМАтестКровь» проведен тест на наличие антигена крови человека (гемоглобина), в ходе которого установлено, что на киянке присутствует кровь человека (том № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при участии обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого они проследовали по адресу: <адрес>, на который указал ФИО3, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ходе конфликта нанес несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и конечностей деревянным столярным молотком (киянкой). На данном участке ФИО3 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, продемонстрировал на манекене человека нанесения им Потерпевший №1 ударов макетом деревянного молотка (киянки) (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний указал, как и при каких обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ после 15-16 часов возник конфликт между ним и ФИО3 при совместном их с Свидетель №1 распитии спиртных напитков на территории участка ФИО3, а также как были ему причинены телесные повреждения, нанесенные ФИО3 деревянным молотком, считая, что обвиняемый его хотел забить насмерть. При этом показания потерпевшего, ФИО3 в целом подтвердил, согласился с тем, что причинил вред здоровью Потерпевший №1, однако только после того, как тот его ударил несколько раз в глаз, смерти он потерпевшему не желал, бил от злости, о последствиях не думал (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой последний указал об обстоятельствах конфликта после 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также нанесения им Потерпевший №1 телесных повреждений киянкой, свидетелем которого явилась Свидетель №1, которая его и остановила. При этом показания обвиняемого, Свидетель №1 в целом подтвердила, согласилась с ними, уточнив ранее данные ей показания. Так, дополнительно она показала, что в ее адрес ФИО3 высказывал оскорбления беспричинно, будучи сильно выпившим, что стало причиной конфликта и спровоцировало Потерпевший №1 ударить ФИО3, при нанесении ударов ФИО3 держал киянку одной рукой, после нанесения ударов потерпевшему, ФИО3 оттащил Потерпевший №1 в сторону от стола по тропинке к выходу, и после того, как она закричала ему остановиться, ФИО3 ушел (том № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Под левым глазом у ФИО3 имелся кровоподтек (том № л.д. №);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - деревянным молотком (киянкой), изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Данное заключение сделано экспертами высокой категории, в связи с чем, суд признает его достоверным, а ФИО3 соответственно признает вменяемым.

Оспаривание подсудимым ФИО3 наличия в его действиях умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на участок по <адрес> к ФИО3 для совместного распития спиртных напитков, во время употребления которых около 15 часов ФИО3 стал ругаться с Свидетель №1, оскорблять ее. Он пригрозил ему, что если тот не прекратит, то Потерпевший №1 его ударит. Как ему показалось, последний приревновал его к Свидетель №1 Поскольку ФИО3 продолжил оскорблять Свидетель №1, то он один раз ударил ФИО3 кулаком в область лица. Тот не упал, встал, молча, достал из сарая деревянный молоток (киянку) и стал наносить удары сверху вниз по его голове. Поскольку удар пришелся на затылочную область, от удара он потерял сознание, дальнейшее помнит смутно. Сопротивление он ФИО3 не оказывал, считает, что тот его хотел забить насмерть, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает в качестве доказательства данные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подробны, логичны, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Из оглашенных показаний последней, усматривается те же причины конфликта ФИО3 с потерпевшим, а также ею детально описаны характер нанесения ударов киянкой Потерпевший №1, которые приходились в том числе по голове. Свидетель №1 попыталась остановить действия ФИО3, так же получив удары по голове, конечностям, испытав физическую боль, загораживала Потерпевший №1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 они не были очевидцами происшедшего, но прибыли одними из первых на место происшествие, застав Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО3, указав на наличие телесных повреждений у каждого, имевших признаки алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №5 показала, что вызвала полицию по просьбе отдыхающих. Прибывшим сотрудником полиции - свидетелем Свидетель №2 были сделаны фотоснимки с места происшествия, изъято орудие преступления. Свидетелем Свидетель №3 в составе бригады скорой помощи была оказана первая медицинская помощь пострадавшему Потерпевший №1, который был весь в крови, в особенности голова, у него были установлены подкожные гематомы на лице, на голове в теменной области справа ушибленная рана, в области правого предплечья деформация и отек, на левом предплечье ушибленная рана, в области грудной клетки слева колото-резанная рана размером 0,5 х 05 см., был поставлен предварительный диагноз. Во время осмотра пострадавший ругался с ФИО3, ФИО3 высказывал ему претензии. У нее создалось впечатление, что если бы не они и не подъехавшие сотрудники полиции, ФИО3 снова мог накинуться на пострадавшего.

В последующем, по результатам проведенных экспертиз: заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлены повреждения, причинившие в т.ч. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г.), при этом с учетом характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, при не оказании, медицинской помощи потерпевшему, они в своем осложнении могли привести к летальному исходу, т.к. являются опасными для жизни в момент причинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он наносил удары киянкой лишь разозлившись на действия Потерпевший №1, не имея умысла на убийство последнего, всячески оказывая последнему помощь после причинения тележных повреждений, считая их несостоятельными и вызванными стремлением смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз о характере причиненных телесных повреждений, осмотренным вещественным доказательством, а так же показаниями самого подсудимого, дополнительно данными им в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого следует, что во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, поскольку последний стал приставать к Свидетель №1, он попросил их уйти и лег на диван, после чего Потерпевший №1 ударил его спящего несколько раз в лицо. Он схватил киянку, держа ее в правой руке, стал наносить хаотичные непрерывные удары Потерпевший №1, всего около 5-8 ударов. При этом, его пыталась остановить Свидетель №1, став к нему спиной, в связи с чем удары попали и ей по руке, плечу, голове. Только потом он понял, что натворил, испугался, поставил киянку в сарай, и побежал домой, по дороге зашел в пункт медицинской помощи, где не успел сказать о том, что Потерпевший №1 требуется экстренная помощь, поскольку его выгнали. Дома сообщил брату о случившимся и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Переодевшись, вернулся на участок, подложив подушку под голову Потерпевший №1, начал вытирать его лицо от крови.

При этом сам потерпевший опровергает слова ФИО3 о том, что он находился в сознании, на это не указывает и свидетель Свидетель №1 Поскольку, в то время когда Потерпевший №1 требовалась реальная неотложная помощь, подсудимый успел поставить киянку на место в хозяйственную постройку, дойти до своего дома, переодеться, рассказать брату – Свидетель №4 о случившемся. Последний явившись на участок, убедившись в необходимости оказания срочной помощи потерпевшему, сам вызвал скорую помощь со своего телефона. Данные показания на следствии свидетель Свидетель №4 подтвердил, в связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла направленных на причинение смерти Потерпевший №1 А к показаниям данным в суде Свидетель №4 в части активных действий брата, направленных на оказание помощи Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку они противоречат иным обстоятельствам дела, и по мнению суда, направлены на смягчение ответственности ФИО3, который является его близким родственником. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый при себе имел телефон и не предпринял действия по вызову скорой помощи, наоборот, испугавшись ответственности, ушел с участка. Так же со слов подсудимого он заходил в пункт скорой медицинской помощи, однако сведения о том, что рядом находится человек, которому срочно требуется медицинская помощь, не сообщил. Придя домой, подсудимый не воспользовался телефоном брата, с которого в последствии был осуществлен звонок уже с дачного участка, а переодевшись, взяв бинт и воду направился к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд не расценивает указанные действия подсудимого как оказание помощи потерпевшему и не находит оснований для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

О прямом умысле подсудимого ФИО3 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют то, что в ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес удар кулаком ФИО3 в глаз, после чего тот взял киянку, нанес Потерпевший №1 не менее 6 (шести) ударов вышеуказанным деревянным молотком - предметом, используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно важных органов - голову, а также в область верхних и нижних конечностей, перестав наносить удары только после того, как его противоправные действия были пресечены Свидетель №1 и потерпевший перестал подавать признаки жизни.

Исходя из целенаправленности действий ФИО3, интенсивности и количества - не менее 6 (шести) ударов травматического воздействия предметом киянкой, нанесенных им неоднократно по голове, т.е. в жизненно важный орган, их локализации и опасности для Потерпевший №1, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления в хозяйственной постройке, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд, полагает, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует также характер их предшествующих взаимоотношений, а именно неприязнь, возникшая в результате ссоры.

Таким образом, ФИО3, совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнил объективную сторону покушения на убийство. Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и сознания подсудимого, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, спасшая его жизнь. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в действиях ФИО3 по умышленному нанесению ударов Потерпевший №1, направленных на смертельный исход последнего, вмешалась Свидетель №1, которая, по словам самого подсудимого, его и остановила, в т.ч. став между ним и лежачем Потерпевший №1, тем самым предотвратив дальнейшие противоправные действия ФИО3

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями – причинению тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО3, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены на стадии предварительного следствия, в установленном законом порядке.

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступным действиям подсудимого предшествовал его с Потерпевший №1 конфликт, переросший в драку. При этом, непосредственным поводом для преступления, совершенного подсудимым, явились действия Потерпевший №1 который после конфликта, нанес удар подсудимому в область левого глаза. Испытанная к потерпевшему неприязнь за эти действия привела ФИО3 к желанию совершить его убийство.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого и согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, факт наличия кровоподтека на левом глазе подсудимого, кроме того подтверждается заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены сведения о наличии под левым глазом у ФИО3 кровоподтека, а так же показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение Потерпевший №1 имело неправомерный характер и в определенной степени спровоцировало подсудимого на противоправное деяние в отношении него. Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия Потерпевший №1 послужили поводом к совершению ФИО3 преступления.

Вместе с тем, указанные действия потерпевшего не представляли такой степени опасности, которая бы представляла угрозу жизни подсудимого и оправдывала его последующие действия, направленные на убийство Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, при превышении необходимой обороны и в состоянии аффекта.

То обстоятельство, что действия ФИО3 носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому в момент инкриминируемых событий подсудимый мог руководить своими действиями.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, судом не усматривается, поскольку орудие, которым совершено преступление, способ его применения и характер предшествующих взаимоотношений подсудимого и потерпевшего свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на убийство Потерпевший №1, при этом смертельный исход не наступил по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (компенсация расходов на лечение), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимым, иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого ФИО3 также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновному, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, только в виде реального лишения свободы.

Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, и не будет являться справедливым наказанием необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания условно, с учетом требований ст. 73 УК РФ, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, суд полагает необходимым избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с целью обеспечения исполнения приговора суда, поскольку подписка о невыезде, по мнению суда, не будет являться гарантией надлежащего процессуального поведения осужденного, а оставаясь на свободе, последний может скрыться, опасаясь тяжести назначенного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 4000 рублей за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, взяв его под стражу в зале суда немедленно, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Заведий Артуру Васильевичу в сумме 4000,00 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-DVD-R диск с фотоснимки, изъятый у свидетеля Свидетель №2, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же;

-деревянный молоток (киянка), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО Нахимовского района СУ СК России по городу Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Бердникова