Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-444/2019 М-444/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-468/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, прокуратуре г. Кузнецка Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, прокуратуре г.Кузнецка Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 09.09.2010 он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу №, органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На момент задержания ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относилась к тяжкому преступлению, наказание, за совершение которого предусматривалось в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. До момента осуждения - 30.12.2010 он подвергался незаконному обвинению в совершении тяжкого преступления, которого не совершал.

Находясь в СИЗО столь длительное время, он был лишен дневного света, свежего воздуха, был ограничен в передвижении. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им чувства неопределенности, неизвестности, страха, обиды и разочарования в законах и органах государственной власти.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1070, 1101, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области. Ранее, органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В последующем, его действия по эпизоду разбоя судом были переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.12.2010 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 07.07.2015 по отбытию срока наказания.

ФИО1 считает, что государство должно нести ответственность за незаконные действия должностных лиц (следователя, прокурора) по незаконному привлечению его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 161 УК РФ. Находясь в камере, где не было человеческих условий, он был ограничен в передвижении, не мог нормально питаться, что отразилось на его <данные изъяты> состоянии (исходя из диагноза <данные изъяты>, у которого он стоит на учете, у него <данные изъяты>, до 2004 проходил стационарные лечение), в связи с чем, принимал <данные изъяты> таблетки. Считал свои права нарушенными, так как следственные органы незаконно имели намерения возложить на него ответственность за преступление, которое он не совершал. Просит суд взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку ранее ему не было разъяснено право на реабилитацию.

Представитель ответчика прокуратуры г.Кузнецка Пензенской области помощник прокурора города Кузнецка Неверова Ю.А., исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не признала. Ввиду отсутствия законных оснований просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, содержащее просьбу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ОМВД, непризнании заявленных истцом требований.

Суд, учитывая пояснения истца ФИО1, возражения представителей ответчиков - прокуратуры города Кузнецка Пензенской области, ОМВД России по городу Кузнецку, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № (№) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ и материал № о восстановлении процессуального срока на реабилитацию, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Конституция РФ также закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениям ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст.1071 ГК РФ, Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329 (ред. 07.06.2017), п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов РФ. В силу чего надлежащим ответчиком по данной категории дел является Министерство финансов Российской Федерации.

При этом сам порядок возмещения компенсации морального вреда, лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен ст.ст. 5, 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещения вреда является незаконное применение к любому лицу мер принудительного принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Исходя из толкования приведенных положений УПК РФ, следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании было установлено и следует, в том числе из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что 06.08.2010, 20.08.2010 и 09.09.2010 ОД ОВД по г. Кузнецку и СО ОВД по г. Кузнецку были возбуждены соответственно уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В последующем, данные уголовные дела, согласно постановлению руководителя следственного органа при ОВД по г. Кузнецку от 24.09.2010, были объединены в одно производство.

Постановлением следователя СО при ОВД по г.Кузнецку от 03.09.2010 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст.162 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, а постановлением Кузнецкого районного суда от 09.09.2010 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – содержание под стражей.

Уголовное дело с утвержденным прокурором г.Кузнецка обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ было направлено в Кузнецкий городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.12.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 09.09.2010, то есть с момента заключения его под стражу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

При этом судом исключен из обвинения истца квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 20.04.2011, приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.12.2010 изменен, согласно ст. 10 УК РФ, в виду привидения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 «О внесении изменений в УК РФ» в Уголовный кодекс Российской Федерации. Судебная коллегия квалифицировала действия ФИО1 за совершение двух преступлений по ч.1 ст. 161 УК РФ за каждое (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), улучшающей его положение. Оснований для смягчения наказания ФИО1 за содеянное, в связи с внесенными изменениями в ст.ст. 162 и 162 УК РФ, судебная коллегия не нашла.

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.12.2010 года вступил в законную силу 20 апреля 2011 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, указывая на причиненный ему моральный вред в связи с его незаконным обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, поскольку его действия по данному эпизоду суд переквалифицировал - ч.1 ст.162 УК РФ.

Действительно, исходя из положения ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ на момент его совершения ФИО1 относилась к категории средней тяжести, тогда как ч.2 ст. 162 УК РФ являлось тяжким преступлением.

Однако, само по себе частичное прекращение уголовного преследования не может являться основанием для возложения на государство обязанности компенсировать моральный вред, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, кроме того, истец не доказал факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2019 года ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока на реабилитацию по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30.12.2010.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, прокуратуре г. Кузнецка Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, прокуратуре г. Кузнецка Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.08.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Н.А. Себряева