Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-732/2018

3

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 178394,47 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4857,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: г. Кемерово на пересечении ... с ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, собственником которого является ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н ### - ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность истца застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ ### в ОАО ГСК «Югория», кроме того, у истца имелся полис добровольного страхования серии ### ### от 22.09.2017 года, выданный также ОАО ГСК «Югория».

11.10.2017 года истец обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании составлен акт осмотра и 23.11.2017 года осуществлена страховая выплата в размере 160 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец вынуждена самостоятельно определить размер причиненного ей ущерба. Для оценки причиненного ущерба обратилась для проведения независимой оценки к ИП «ФИО3.». В соответствии с экспертным заключением ### «Об определении рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля» ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 294231,25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44163,22 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Таким образом, истец считает, что общий размер материального ущерба составил 342894,74 руб.

Полагает, что поскольку максимальный размер страхового возмещения по полису Мини Каско, ограничен страховой суммой в размере 160 000 руб., а причиненный истцу в результате ДТП от 08.10.2017 года ущерб., существенно превышает сумму страхового возмещения, то на основании вышеизложенной нормы материального права, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исходя из следующего расчета:

338 394,47 руб. - 160 000 руб. = 178 394,47 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 11.12.2017 года, заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту жительства, однако, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В данном случае, судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, однако, не получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (cт. 1072 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ... по адресу: г. Кемерово на пересечении ... с ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н ### под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, собственником которого является ФИО1 (л.д.7-9).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н ### - ФИО2, нарушивший п. 8.9 ПДД (л.д.7-8).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, автогражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ ### в ОАО ГСК «Югория», кроме того, у истца имелся полис добровольного страхования серии ### от 22.09.2017 года, выданный также ОАО ГСК «Югория» (л.д.10-11).

11.10.2017 года истец обратилась в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля сотрудниками страховой компании составлен акт осмотра, и 23.11.2017 года осуществлена страховая выплата в размере 160 000 руб. (л.д.13-14).

Таким образом, факт совершения водителем ФИО2 виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, является установленным.

Вина ФИО2 в совершении ДТП не оспорена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена самостоятельно определить размер причиненного ей ущерба. Для оценки причиненного ущерба она обратилась для проведения независимой оценки к ИП «ФИО3.». В соответствии с экспертным заключением ### «Об определении рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля» ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 294231,25 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 44163,22 руб. (л.д.15-37). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. (л.д.37а).

Суд считает возможным указанный отчет оценщика принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям закона в области оценочной деятельности, размер стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, с учетом износа на материалы и запасные части, с указанием каталожной цены поврежденных элементов автомобиля. Сведений об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соответственно, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО2 в размере 134231, 25 руб. (294231, 25 руб. – 160000 руб.).

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать утрату товарной стоимости в размере 44163, 22 руб. (л.д.16).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке размера причиненного ей ущерба в размере 4 500 руб.(л.д.37а).

С учетом постановленного решения и размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4857,90 руб. (л.д.1а), расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д.40-41)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения возмещение ущерба в сумме 134231, 25 руб., утрату товарной стоимости в размере 44163,22 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857,90 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., всего в сумме 202252,37 руб. (двести две тысячи двести пятьдесят два руб. 37 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено 09.02.2018 г.