Апелляционное постановление № 22-0265/2025 22-265/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-142/2024

Судья Федотов Д.Р. Дело №22-0265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Видова О.Л. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, судимый:

- 13 декабря 2023 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.ч.2, 4 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 5 декабря 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 6 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ивановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности и справедливости приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Видов О.Л. указывает на несправедливость приговора, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 в период расследования дал признательные показания, согласился с предъявленным ему обвинением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшей. При этом он трудоустроен, характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на суровом наказании. Наличие у осужденного постоянного дохода позволяет ему выплатить штраф, в случае назначения такого наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив его в виде ограничения свободы либо штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Летавина А.Ю. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд надлежаще мотивировал вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, но признал возможным исправление ФИО1 путем замены лишения свободы на принудительные работы.

Наличие у осужденного источника доходов и позиция потерпевшей о мере наказания сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания при назначении ему штрафа, а равно ограничения свободы, как о том ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе.

Приведенные в приговоре мотивы суд апелляционной инстанции признает верными, а назначенное виновному наказание отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Видова О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шибаев