Решение № 12-37/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-37/2020

12- 37/2020

УИД-02RS0№-31


РЕШЕНИЕ

с.Онгудай 3 июля 2020 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 21 мая 2020 года около 13 часов он, управляя своим автомобилем марки TOYTACHASER, государственный регистрационный знак № регион, вынужден был совершить остановку на левой стороне дороги на спуске с перевала Чике-Таман в связи с необходимостью замены лопнувшего колеса. Безопасно заменить колесо, остановив транспортное средство на правой стороне дороги было невозможно, поскольку это могло привести к опасной аварийной ситуации, непосредственно угрожающей жизни и здоровью других участников дорожного движения и пассажиров. Справа отсутствовала обочина, так как справа был обрыв, и имелось сплошное металлическое ограждение вплотную к проезжей части, в связи с чем, он должен был бы остановить автомобиль и менять колесо прямо на дороге. Прокол колеса произошел во время движения на извилистом участке автодороги в закрытом повороте, где водители попутного транспорта смогли бы увидеть его автомобиль непосредственно перед собой, сразу после поворота и избежать столкновения в данном случае было бы практически невозможно для легкового транспорта, а для грузового транспорта однозначно невозможно. Для установки знака аварийной остановки также требовалось значительное время, связанное с необходимостью остановки транспорта, извлечения знака и установки его на положенном значительном расстоянии от места аварийной остановки. На левой стороне дороги имелась широкая полоса обочины достаточная для безопасной остановки транспорта и замены колеса. Поэтому в условиях крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью других лиц, он вынужден был остановить свой автомобиль на левой стороне дороги, если бы он остановил свой автомобиль на своей полосе движения, это могло бы привести к серьезным последствиям. Ссылаясь на ст.2.7 КоАП РФ считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с крайней необходимостью и в связи с отсутствием его вины.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21 мая 2020 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 21 мая 2020 года в 13 час. 40 мин. на 664 км +550 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», управляя транспортным средством TOYTA CHASER, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.12.1 ПДД РФ, произвел остановку на левой стороне дороги вне населенного пункта.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно подписал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; письменным объяснением ФИО3, из которого следует, что он остановился на перевале Чике-Таман на спуске на левой обочине по ходу движения для того, чтобы накачать колесо, во время подкачки колеса на автомобиль упали камни; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 21.05.2020 года, где указано, что ФИО1 в нарушение правил п.12.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства на левой стороне дороги, падение камней произошло на припаркованный автомобиль на левой обочине по ходу движения автомобиля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушавшее правило остановки транспортного средства, виновность указанного лица в совершении названного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является обоснованным, основан на доказательствах, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку при спуске с перевала у него лопнуло колесо и он вынужден был совершить остановку на левой стороне дороги, так как справа был обрыв и имелось сплошное металлическое ограждение вплотную к проезжей части, а установка знака аварийной остановки требовала значительного времени, судья считает несостоятельными.

Так, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из исследованных по делу доказательств не следует, что опасность не могла быть устранена иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1, приведенные им при рассмотрении жалобы о том, что он вынужденно нарушил требования п. 12.1 ПДД РФ, так как в ходе движения на машине проткнулось колесо, автомобиль занесло вправо, чтобы не наехать на металлическое ограждение, он повернул влево, пересек сплошную линию, остановился на левой обочине, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ходе поездки ФИО1 периодически подкачивал заднее и переднее колеса на их машине, кроме того, из письменных показаний ФИО1 от 21.05.2020 года не следует, что он остановился на левой обочине по ходу движения, так как проткнул колесо. Следовательно, при установленных обстоятельствах крайняя необходимость нарушать п. 12.1 ПДД РФ у ФИО1 отсутствовала.

ИДПС ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял на левой обочине по ходу своего движения, рядом лежал камень и компрессор для подкачки колес, при осмотре все колеса на автомобиле были в исправном состоянии. Кроме ФИО1 там же находилась только его супруга. Свой служебный автомобиль они поставили на правой стороне дороги по ходу движения, попутный и встречный транспорт мог видеть их автомобиль на расстоянии около 150 метров. Поэтому считает, что, если бы ФИО1 остановился на правой стороне дороги для подкачки колеса, включил аварийную сигнализацию, установил знак аварийной остановки, то его автомобиль не являлся бы неожиданным препятствием для попутного либо встречного транспорта. Никакой крайней необходимости в данной ситуации при частично спущенном колесе пересекать сплошную линию разметки на дороге с выездом на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, и останавливаться на левой обочине у ФИО1 не было, при отсутствии правой обочины он должен был произвести торможение и вынужденную остановку на своей полосе движения ближе к правому краю, выставив знак аварийной остановки.

Из представленной ФИО1 фототаблицы усматривается, что у него имелась возможность выполнения требований пункта 12.1 ПДД РФ, а именно, при отсутствии обочины остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне проезжей части дороги у ее края. Это же подтвердил ИДПС ФИО2

Видеозапись, на DVD-диске, представленном ИДПС ФИО2 и просмотренном с согласия ФИО1, подтверждает вышеприведенные доказательства.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он помог ФИО1 заклеить проткнутое колесо с помощью ремкомплекта, являются недостоверными с учетом показаний ФИО2, а так же свидетеля ФИО4, пояснившей, что ФИО5 только осмотрел их машину, сказал, что можно ехать, ФИО5 и её супруг с машиной ничего не делали, и они поехали в <адрес>, а так же письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушение каких-либо норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.К. Штанакова