Приговор № 1-100/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Полисмаковой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лёвиной И.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Аксеновой Т.А., Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-100/2025 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), не работающего, не военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 не позднее 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Во исполнение совместного преступного умысла, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, ФИО2 приискал плавную сеть длиной 62м. ячеей 60 мм., а ФИО3 приискал стеклопластиковую лодку, длиной 4,35м, шириной 140см, с двигателем «YAMAHA 15», заводской №.

После чего ФИО2 и ФИО3, используя самоходное транспортное плавающее средство – вышеуказанную стеклопластиковую лодку с двигателем «YAMAHA 15», заводской №, примерно в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыли на участок акватории реки Болда, имеющий географические координаты 46.273815 градусов северной широты, 48.212217 градусов восточной долготы, расположенный на расстоянии 1,5 км от <адрес>. В указанное время и месте, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение пункта 47 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего запрет на применение сетей всех типов при любительском рыболовстве, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнении совместного преступного умысла, осуществил установку запрещенного орудия лова- плавной сети длиной 62м, ячеей 60 мм, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, а ФИО3, управляя самоходным транспортным плавающим средством - стеклопластиковой лодкой, помогал в установке запрещенного орудия лова-плавной сети.

Примерно в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> на вышеуказанном участке реки Болда в районе <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подъехал его друг ФИО3. В процессе общения они решили поехать на рыбалку вдвоем, хотели выловить рыбу для собственного употребления. ФИО3 сказал, что поедут на лодке, а он сказал, что возьмет из дома плавную сеть. Договорившись, ФИО3 поехал к себе домой за лодкой. Он взял плавную сеть, оделся и пошел на берег реки Болда, куда должен был подъехать ФИО3. Река протекает неподалеку от его дома.

Придя на берег реки, увидел ФИО3 на пластиковой лодке с мотором «Ямаха». Сев в лодку, приблизительно в 19 час. 00 мин., по реке Болда они направились в сторону <адрес>. Лодкой управлял ФИО3. Находясь на реке Болда в районе <адрес>, он стал опускать плавную сеть в воду, а ФИО3 направлял лодку по течению реки. Однако сеть запуталась, он пытался ее распутать. В этот момент к ним подъехали на катере двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которые разъяснили им, что они занимаются незаконным ловом рыбы. Затем сотрудники полиции извлекли плавную сеть из воды, рыбы выловлено не было. Они причалили к берегу реки Болда. После чего о данном факте сотрудники полиции сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым они пояснили, что хотели выловить рыбу для себя, для собственного употребления. После чего сотрудники полиции пригласили понятых. На берегу реки изъятую плавную сеть измерили, параметры сети составили длина 62 м, высота 3 м, ячея 60 мм, к сети прикреплены были металлические кольца. Плавную сеть упаковали в мешок белого цвета, опечатали. Также сотрудники полиции изъяли лодку и мотор «Ямаха». Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и расписались. Позже от него было отобрано объяснение, и он добровольно написал явку с повинной. Вину свою в том, что осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова признает и о содеянном раскаивается.

Плавную сеть он приобрел на рынке «Большие Исады» <адрес> в 2023 году, к сети приделал металлические кольца. Он знал, что плавной сетью запрещено вылавливать рыбу. Со слов ФИО3 знает, что лодка и мотор принадлежат его знакомому по имени Свидетель №1, который оставил их на хранение у ФИО3. ФИО3 рассказывал, что Свидетель №1 разрешал ему пользоваться лодкой и мотором. (л.д. 57-61)

Оглашенные показания ФИО2 полностью поддержал. В содеянном раскаивался.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 00 мин. приехал к ФИО2, в процессе общения решили поехать вдвоем на рыбалку, чтобы выловить рыбу для собственного употребления. ФИО2 сказал, что возьмет плавную сеть. Он поехал к себе домой за мотором, оставив свою машину у дома. Взяв лодочный мотор из дома, направился к берегу реки Болда, который расположен возле его дома. Установив лодочный мотор к стеклопластиковой лодке, он подъехал к берегу напротив улицы, где живет ФИО2. Загрузив все необходимое, они приблизительно в 19 час. 00 мин. направились по реке Болда в сторону <адрес>. Лодка и мотор ему не принадлежат, взял в пользование у своего знакомого Свидетель №1.

Находясь на реке Болда в районе <адрес>, заглушив мотор, ФИО2 стал опускать плавную сеть в воду, а он в это время стал направлять лодку по течению реки. Однако сеть запуталась, ФИО2 пытался её распутать. В этот момент к ним подъехали на катере двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили им свои документы, разъяснили, что они занимаются незаконным ловом рыбы. Затем сотрудники полиции извлекли плавную сеть, которая принадлежит ФИО2, из воды. Сеть была пустая, рыбы выловлено не было. Далее они с сотрудниками полиции, причалили к берегу <адрес>. Сотрудники полиции о данном факте сообщили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время подъехала следственная оперативная группа. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых на берегу реки измерили сеть. Параметры сети составили длина 62 м, высота 3 м, ячея 60 мм, к сети прикреплены были металлические кольца. Плавную сеть упаковали в мешок белого цвета, опечатали. Также сотрудники полиции изъяли стеклопластиковую лодку и мотор «Ямаха». После чего с него и ФИО2. отобрали объяснение по данному факту. Так же сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и расписались. Позже он добровольно написал явку с повинной. С ФИО2 они изначально договорились, что поедут на рыбалку вдвоем. Вину свою в том, что осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий лова признает, в содеянном раскаивается.

У него в собственности маломерных суда, лодочные моторы отсутствуют. Лодка и мотор принадлежат его знакомому Свидетель №1, который проживает в <адрес> в квартире, и хранить лодку и мотор ему было негде. По просьбе Свидетель №1 он хранил мотор во дворе под навесом, а стеклопластиковая лодка была пришвартована на берегу реки возле дома, закрепленная цепью к дереву. (л.д. 81-85).

Оглашенные показания ФИО3 полностью поддержал. В содеянном раскаивался.

Суд, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей с согласия сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает участковым уполномоченным полиции (далее УУП) в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ФИО8 на территории <адрес> в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина- 2024» на служебном водном транспорте «Альянс-4.6» проводились рейды по установлению и задержанию лиц, занимающихся незаконным выловом рыбы частиковых видов при помощи запрещенных орудий лова.

Примерно в 20:15 часов им совместно с УУМ ФИО8 при помощи прибора ночного видения были замечены двое мужчин на лодке, которые находились на акватории реки Болда в районе <адрес>, на расстоянии 10-15 метров от них. Заглушив мотор, стали наблюдать за ними, увидели, как они, находясь в лодке, наклонившись корпусом к берегу, расправляли и распутывали плавную сеть. Ими незамедлительно было принято решение подъехать к данным лицам. Данные мужчины в лодке, увидев их, быстро сбросили плавную сеть в воду, после чего повернулись к ним. Они предъявили им свои служебные удостоверения, а также попросили их представиться и объяснить причину нахождения на данном месте. У мужчин документов с собой не было, они представились, назвали свои данные. Ими оказались ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что при помощи плавной сети осуществляли лов рыбы.

Они пояснили, что данный вид ловли рыбы является запрещённым. Далее ими была извлечена плавная сеть из воды, рыбы при этом в сети не было. После чего о данном факте ими было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Затем на место задержания ФИО2 и ФИО3 прибыла следственная оперативная группа. В присутствии двух понятых следственная оперативная группа произвела осмотр места происшествия, в ходе которой на берегу реки плавная сеть была измерена и осмотрена, параметры сети составили: длина 62 м, высота 3 м, ячеей сетного полотна 60 мм. Так же была осмотрена стеклопластиковая лодка с двумя веслами и мотор Ямаха-9.9 и прямоугольная емкость желтого цвета. После осмотра плавную сеть с емкостью желтого цвета, упаковали и опечатали. Лодка, весла и мотор Ямаха-9.9, на котором были задержаны ФИО2 и ФИО3, также были изъяты и опечатаны соответствующим образом и были поставлены во двор ОМВД России по <адрес>. Далее по данному факту от ФИО2 и ФИО3 было принято объяснение. Собранный материал был передан в отделение дознания. (л.д. 37-40)

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 47-50) следуют аналогичные показаниям ФИО7 обстоятельства.

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливалась в районе реки Болда со своей знакомой Свидетель №3. Примерно в 20 час. 45 мин. к ним обратились сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. После чего они направились на берег реки Болда, расположенный в районе <адрес>. На месте увидели неизвестных мужчин. Сотрудники полиции пояснили, что данные лица являются задержанными за незаконный лов рыбы при помощи плавной сети. У данных граждан документов с собой не было, они представились как ФИО2 и ФИО3, признались, что при помощи плавной сети осуществляли лов рыбы. Далее был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: лодка с двумя веслами, лодочный мотор, плавная сеть. Сотрудниками полиции в их присутствии была измерена ставная сеть, осмотрена лодка, весла, лодочный мотор, которые в дальнейшем были упакованы и опечатаны. На всех опечатанных бирках они и все участвующие лица расписались. Сотрудники полиции составили необходимые документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, с которыми они ознакомились и расписались. (л.д. 42-45)

Из оглашенных с согласия участвующих лиц показаний свидетеля Свидетель №3, участвующей при осмотре места происшествия второй понятой, следуют аналогичные показаниям Свидетель №2 обстоятельства (л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что стеклопластиковую лодку длиной примерно 4,20 м., шириной примерно 1,5 м, зеленого цвета, он покупал в июле 2024 г. на Авито с рук за 85000 рублей, а мотор «Ямаха-15» в 2023 г. в <адрес> за 150 000 рублей. Так как проживал на тот момент на квартире, договорился с ФИО3 оставить ложку и мотор у него на хранении в его частном доме по адресу: <адрес>. Поскольку хранил свое имущество у него, разрешал ФИО3 им пользоваться. О том, что ФИО3 будет ловить рыбу при помощи ставной сети, не знал. В дело он представлял товарный чек о покупке стеклопластиковой лодки за 85000 руб. Документы на мотор, в том числе договор купли-продажи. Мотор и лодку в ГИМС он не регистрировал.

Согласно сведениям ГИМС подвесной лодочный мотор «Ямаха» № мощностью 15 л.с. зарегистрирован за ФИО9 (л.д. 125)

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется.

Суд, оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, считает их соответствующими действительности, поскольку показания последовательны, логически согласуются между собой и с оглашенными признательными показаниями ФИО2 и ФИО3, которые подсудимые поддержали, и которые суд также оценивает как правдивые. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимыми не установлено.

Событие преступления и причастность к нему подсудимых подтверждаются также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен берег реки Болда, расположенный на расстоянии 10м от <адрес>. В ходе осмотра изъяты: плавная сеть длиной 62 м, высотой 3 м., ячеей 60 мм, стеклопластиковая лодка, 2 весла, мотор «YAMAHA», пластиковая емкость. Со слов ФИО2 и ФИО3 осуществляли добычу водных биологических ресурсов, при подъеме сети из воды, были задержаны сотрудниками полиции. Плавная сеть была изъята на участке акватории реки Болда с географическими координатами 46.273815 градусов северной широты, 48.212217 градусов восточной долготы на расстоянии 1,5 км от <адрес> (л.д. 10-16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому река Болда, расположенная в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путем к местам нагула судака и местом зимовальных миграций окуня, щуки, серебряного карася, густеры, сома, воблы и других видов частиковых рыб.

Согласно Правил Рыболовства главы 5, пункта 29, утвержденных Приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плавная сеть длиной 62 м, высотой 3 м., ячеей 60 мм, объячеивающего типа лова, является запрещенными для любительского и спортивного рыболовства. Является промысловым орудием лова и относится к орудиям, которое исходя из конструкции, размера, ячеи способно осуществить вылов большого количества рыбы за 1 подъем. Плавная сеть, изъятая у ФИО2 и ФИО3 относится к орудиям массового истребления водных биологических ресурсов, так как данное орудие лова с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нагула судака и в местах зимовальных миграций других видов частиковых рыб, является способом массового уничтожения водных биологических ресурсов (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лодочный мотор марки «YAMAHA-15» с заводским номером 1063856; осмотрена стеклопластиковая лодка зеленого цвета, длиной 4,35 м., шириной 140 см., высотой 47 см., без регистрационных номеров, с веслами; осмотрена плавная (рыболовная) сеть из жилки белого цвета, длиной 62 м, ячеей 60 мм, высотой 3 м, на верхнем подборе имеются балберы в количестве 31 шт., изготовленные из пенопласта овальной формы, на нижней подборе грузила в виде металлических колец в количестве 23 шт.; осмотрена пластиковая емкость прямоугольной формы желтого цвета (л.д. 129-143).

Указанные исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 и ФИО3, свидетелей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Данный диагноз подтверждается как результатами проведенных ему в 2009 м 2010 г.г. судебно-психиатрической экспертизы, так и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у него на фоне сохранного интеллекта несколько инертное, близкое к конкретному типу мышление, неустойчивость внимания, поверхностность суждений, неустойчивость и прямолинейность эмоциональных реакций, невысокий уровень личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением интеллекта, нарушениями критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 166-169)

Приведенное заключение экспертов-психиатров, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, позволяют суду признать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наличие у него органического расстройства личности суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого отдельно, по ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительно экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 19 ч. по 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 47 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается применение сетей всех типов, в акватории реки Болда, расположенном в районе <адрес>, используя самоходное транспортное плавающее средство – стеклопластиковую лодку с мотором «YAMAHA 15» заводской №, осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, используя запрещенное орудие лова – плавную сеть длиной 62 м., ячеей 60 мм, высотой 3 м., применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также взрослых детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которым он материально помогает, положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, инвалидность отца, болезнь матери, что принимает активное участие в благотворительных программах по оказанию поддержки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в специальной военной операции, волонтерскую деятельность, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание в виде штрафа может тяжело сказаться на условиях жизни ФИО2 и его семьи.

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: плавную (рыболовную) сеть длиной 62 м, ячеей 60 мм, высотой 3 м, пластиковую емкость прямоугольной формы желтого цвета - в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; лодочный мотор марки «YAMAHA-15» с заводским номером 1063856; стеклопластиковая лодка зеленого цвета, длиной 4,35 м., шириной 140 см., высотой 47 см., без регистрационных номеров, с веслами, поскольку не принадлежат подсудимым, подлежат возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Обязанность по контролю за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: лодочный мотор марки «YAMAHA-15» с заводским номером 1063856, стеклопластиковую лодку зеленого цвета, длиной 4,35 м., шириной 140 см., высотой 47 см., без регистрационных номеров, с веслами – возвратить законному владельцу; плавную (рыболовную) сеть длиной 62 м, ячеей 60 мм, высотой 3 м, пластиковую емкость прямоугольной формы желтого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева