Приговор № 1-17/2021 1-244/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

с участием государственных обвинителей Елизарова Д.С., Валитова А.Ю.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников Сафиуллина М.М., Аккайа Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не занятого, военнообязанного, ранее судимого:

- 10.02.2011 приговором Белокатайского районного суда Республики Башкортостан по части 3 статьи 30 – пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 15.04.2011 приговором Белокатайского районного суда Республики Башкортостан по части 1 статьи 167, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 26.08.2011 приговором Белокатайского районного суда Республики Башкортостан по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 и от 10.02.2011, к 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.11.2012 по постановлению Стерлитамакского городского суда от 16.11.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 9 дней;

- 21.07.2014 приговором Белокатайского районного суда Республики Башкортостан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ, статьи 70 Уголовного кодекса РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединения неотбытого наказания по приговору Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.09.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.08.2015 года, с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание отбыто 06.04.2016 года;

- 22.12.2016 приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07.03.2018 по отбытию наказания,

- 29.08.2019 года приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 11.07.2020 по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 месяц 29 дней, наказание отбыто 09.09.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, не занятого, военнообязанного, ранее судимого:

- 02.08.2018 приговором Мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от 12.03.2019 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении, освободившегося 14.05.2020 года по отбытию наказания,

- 20.07.2018 приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по пункту «в» части 2 стати 158 Уголовного кодекса РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 43 дня, освободившегося 19 января 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление против конституционных прав человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего их знакомому ФИО5 №1, в этот момент у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в жилище, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 подошли к <адрес> где действую в группе лиц, умышленно, осознавая, что своими действиями грубо нарушают право ФИО5 №1, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и, желая этого, против воли владельца – ФИО5 №1, путем повреждения запорного устройства, при помощи приисканного на месте преступления топора, открыли входную дверь и незаконно проникли в помещение вышеуказанного дома.

В ходе совершения преступления ФИО3 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий, знали, что проникают в чужое жилище незаконно, при отсутствии воли и согласия его владельца.

Они же, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут до 23 часов 00 минут совместно, непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1, вышли из дома последнего и находились во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО3, достоверно знавшего, что в помещении сарая во дворе указанного дома имеется пшеница, возник корыстный умысел на тайное хищение данной пшеницы путем незаконного проникновения в иное хранилище, для реализации которого ФИО3 вступил в предварительный сговор с ФИО2, согласно которого они совместно похитят пшеницу и распорядятся ею по своему усмотрению.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя согласно разработанного плана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО2 подойдя к незапертой двери сарая и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили из деревянного ларя, в заранее подготовленные 2 мешка, пшеницу весом по 50 килограмм и стоимостью 600 рублей каждый, принадлежащую ФИО5 №1, после чего, загрузив указанные мешки в телегу, запряженной лошади, вывезли их со двора дома, тем самым похитив ее. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 похищенную пшеницу продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Кроме этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находился в помещении квартиры у ранее знакомого ФИО5 №2 по адресу: <адрес> где увидел на полке мебельной стенки, находящейся зале квартиры, сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 (2019)», принадлежащий ФИО5 №2 В этот момент у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 спит, за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, из корыстных побуждений с целью собственного обогащения, тайно похитил с полки мебельной стенки, расположенной в зале квартиры, сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 (2019)», стоимостью 3 791 рубль, принадлежащий ФИО5 №2 После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 3791 руб.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 8-11), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО2 находились в <адрес>, где встретили знакомого ФИО5 №1, он ехал на лошади с телегой и предложил подвезти их. Они с ФИО2 согласились и сели на телегу и втроем поехали в <адрес>, где употребляли спиртное. Спиртное покупал он, деньги у него ранее имелись. Употребив спиртное в <адрес> они все втроем поехали на лошади в <адрес> где во дворе дома у ФИО5 №1 продолжили пить спиртные напитки. В ходе распития ФИО5 №1 опьянел и зашел к себе домой, и больше не вышел. Через некоторое время супруга ФИО5 №1 - Свидетель №2 стала их с ФИО2 выгонять со двора. Тогда он предложил ФИО2 поехать прокатиться на лошади ФИО5 №1, Маямсин Д. согласился. Затем они прошли в огород дома ФИО5 №1, где отвязали лошадь от столба, сели на телегу и выехали с огорода. Умысла на хищение данной лошади у них не было, они просто хотели на ней прокатиться и затем вернуть. Когда они катались, им захотелось еще выпить спиртного, но деньги у них закончились. Тогда они вернулись обратно к ФИО5 №1, полагая, что у него что-то осталось, но двери дома были уже заперты. Так как они подумали, что Свидетель №2 закрыла ФИО5 №1 дома и ушла, они решили проникнуть туда и попросить у него еще спиртного. ФИО2 откуда-то взял топор и начал бить топором по навесному замку на дверях сеней. От ударов замок сломался и он открыл дверь сеней, они прошли туда вдвоем, зашли в дом ФИО5 №1, но там никого не было. Они поискали там выпить спиртное, но ничего не нашли, поэтому они просто покушали и вышли, при этом они ничего с собой не забирали. Время тогда было около 21 часа. Так как дома никого не было, он предложил ФИО2 продать пшеницу, которая находилась в сарае во дворе дома. Ему о ней было известно, так как он ранее туда заходил. На деньги от продажи он хотел купить спиртного. На его предложение Маямсин Д. согласился, после чего они зашли в дощатый сарай во дворе, где из деревянного ларя в мешки, находящиеся рядом, насыпали пшеницу, которые перетащили в телегу лошади и поехали продавать. Поехали они в <адрес>. Ехали по лесам напрямую. Когда они выехали, уже темнело и по пути застряли в болоте. Так как было уже темно, они остались ночевать там же. Наутро следующего дня, около 08 часов 00 минут они проснулись и проехали в <адрес> где продали 2 мешка пшеницы ранее неизвестному мужчине за 600 рублей. При продаже, данный мужчина их спрашивал, не ворованная ли данная пшеница, на что они сказали, что она их. Мужчина им поверил и все купил. На деньги в магазине купили спиртное и закуску. Приехав в <адрес> они обратно поставили лошадь ФИО5 №1 возле загона и, пройдя на крытое крыльцо ФИО5 №1, легли на диван спать. Свою вину в хищении с ФИО2 двух мешков пшеницы, принадлежащих ФИО5 №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО3 ( т. 2 л.д. 8-11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился в <адрес>. Днем, в какое именно время, он не помнит, он встретился с ФИО2, с которым пошли в сторону центра <адрес>. Когда они проходили по <адрес>, они встретили ФИО5 №2 рядом со своим домом, расположенным по адресу: <адрес>. Он позвал их к себе домой, что бы выпить спиртного, они согласились и зашли. Находясь дома у ФИО5 №2, они втроем пили спиртные напитки, после чего, остались там ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся, в это время ФИО5 №2 спал, а ФИО2 уже выходил на улицу. В зале квартиры, он увидел, что на полке шкафа-стенки лежит сотовый телефон марки «ZTE Blade» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО5 №2 Так как ему нужно было опохмелиться, а спиртного в доме не было, он решил украсть данный сотовый телефон. Он убедился, что его ни кто не видит, после чего взял данный сотовый телефон и положил в правый карман своей куртки, время тогда было около 08 часов 30 минут, ФИО2 он об этом ничего не говорил. После этого он вышел на улицу, и, вместе с ФИО2 пошли на <адрес> к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Он один зашел к нему домой, и предложил ему купить у него украденный им сотовый телефон за 300 рублей. Он сказал Свидетель №3, что это его сотовый телефон и, что ему срочно нужны деньги. Свидетель №3 согласился и купил его у него. Далее он вышел на улицу и вместе с ФИО2 в последующем потратили деньги на спиртное. ФИО2 он не говорил, откуда у него появились денежные средства, он и не спрашивал об этом. Свою вину в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №2 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2. данные им в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 18-21), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, точное время не помнит, он вместе с ФИО3 шли в направлении с <адрес>, в этот момент они увидели, что в их сторону едет на лошади с телегой ФИО5 №1 – житель <адрес>. Он предложил их подвезти до <адрес>, и они согласились. Так как у них с собой уже имелась водка, которую купил Винклер на свои деньги, они стали пить ее втроем. ФИО5 №1 довез их до своего дома, где во дворе они продолжили распивать водку. В ходе распития ФИО5 №1 опьянел и зашел к себе домой, и более не выходил. Около 18 часов 00 минут, Винклер предложил ему прокатиться на лошади ФИО5 №1, на что он согласился, они вместе отвязали лошадь от забора и поехали кататься. Когда они катались, им снова захотелось выпить спиртного, однако денег у них не было. Тогда они обратно поехали к дому ФИО5 №1, думали, что у него, возможно, что-то есть. Они заехали к нему в огород, и Винклер прошел к дому ФИО5 №1. При этом он, сначала, оставался сидеть в огороде на телеге. Что в это время делал Винклер, он не знает, но через некоторое время, он пошел за ним и увидел, что дверь сеней дома была открыта, он подумал, что Винклер зашел домой и зашел за ним. Время было около 21 часов 00 минут. Внутри сеней он открыл дверь дома и увидел там Винклер, более никого дома не было, Винклер уже собирался выходить и они с ним вышли на улицу. Была ли повреждена дверь дома или замок он не заметил, не обратил на это внимания, топор он в руки не брал, замок не повреждал, ударов по навесному замку не наносил, возможно, это сделал Винклер, почему он говорит, что это сделал он, ему не известно, думает он в тот момент был пьян и что-то перепутал. После этого, около 21 часов 20 минут, точное время не помнит, так как он тогда был пьян и прошло много времени, Винклер предложил ему взять с сарая во дворе дома ФИО5 №1 пшеницу и продать ее, на вырученные купить спиртное. На предложение Винклер он согласился. Далее, они с Винклер взяли два мешка, которые лежали рядом с ларем в сарае и насыпали в них пшеницу, при этом по очереди держали мешки и сыпали в них пшеницу. После этого, они вдвоем вытащили и загрузили указанные 2 мешка на телегу лошади ФИО5 №1, мешки таскали вдвоем, так как они были тяжелыми. Далее они на лошади ФИО5 №1 поехали продавать пшеницу. Так как в тот момент он был пьян, он даже не думал, что таким образом они с Винклер похищают пшеницу ФИО5 №1. Продали пшеницу они в д. Айдакаево мужчине, которого он уже не помнит, за 600 рублей. При этом по пути в д. Айдакаево они застряли в лесу и там же переночевали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они вернулись во двор ФИО5 №1, где загнали лошадь обратно в его хозяйство и там же легли спать. Свою вину в проникновении в дом ФИО5 №1 без разрешения и хищении его двух мешков пшеницы с Винклер признает полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимых, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО5 №1 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимых.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 181-183), что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он, один, на лошади, принадлежащей <данные изъяты> и закрепленной за ним, поехал в <адрес> В <адрес> он поехал за женой, которая с их соседкой уехала в магазин. По дороге он встретил жителей <адрес> - ФИО2 и ФИО3, которые шли в сторону <адрес>. Он остановился, в ходе разговора, ФИО2 предложил ему выпить спиртного. На что он согласился, и они вместе поехали в магазин, где ФИО3, на свои денежные средства купил спиртное. Спиртное стали распивать недалеко от <адрес>. Употребив спиртное, он поехали обратно в <адрес> к нему домой. По приезду, лошадь с телегой он оставил в огороде своего дома. Во дворе дома еще немного выпили спиртного, после чего, он сильно опьянел и зашел домой спать. ФИО2 и ФИО3 оставались у него во дворе. В этот же день, около 20 час. 30 мин. его разбудила жена и сказала, что ФИО2 и ФИО3 уехали на его лошади с телегой без разрешения. Жена также сказала, что когда она попыталась их остановить, то Маямсин Д. стал ей угрожать, что ударит ее. Затем, они пошли в гости к Свидетель №1, и около 21.00 часа находясь в гостях у Свидетель №1, жена увидела, что ФИО2 и ФИО3 на лошади с телегой проехали в сторону их дома. Он подумал, что они поставят лошадь с телегой на место. Возвращаяь домой около 23.00 часов, увидели, что в доме горит свет. Подойдя к воротам, увидели, что входные двери открыты, хотя, когда они куда-либо уходят, то закрывают их изнутри, а сами обратно заходят через огород. Пройдя на крыльцо, он включил свет и увидел, что входная дверь, ведущая в сени дома, открыта, запорное устройство сломано, при этом поверхность двери была изрублена топором. Осмотревшись вокруг навесного замка, на который они с женой Свидетель №2 закрывали дом, нигде не обнаружил. На крыльце, рядом с входной дверью стоял топор, которым скорее всего ивскрыли навесной замок. Так же во дворе дома он увидел, что на земле рассыпана пшеница, которая лежала в деревянном ларе, находившегося в дощатом сарае. Когда они зашли в дом, то сразу было заметно, что кто-то заходил и готовил кушать, на столе было нарезаны сало, лук и другие продукты питания. Осмотрев дом, он обнаружил, что из дома ничего не пропало… По факту того, что ФИО3 и ФИО2 проникли в его дом он так же претензий не имеет, так как он не хочет, чтобы их посадили. Тем более, ФИО2 недавно только освободился из тюрьмы.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимых.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 101-103), что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов она с соседкой поехала в магазин <адрес>. Когда возвращалась обратно из <адрес>, ей на встречу попался ее муж ФИО5 №1, который на колхозной лошади с телегой ехал в сторону <адрес>. Около 15.00 часов ее муж приехал обратно домой. С ним так же были ФИО2 и ФИО3 Они все трое были пьяные. После чего, они немного посидели у них во дворе, и ее муж зашел домой спать. При этом, ФИО2 и ФИО3 продолжили сидеть у них во дворе и распивали спиртное. Она пыталась их выгнать, но они ее не слушали. После чего, она зашла домой. Через некоторое время в дом зашел ФИО2 и спросил- сколько время, на что она ответила, что время 18 часов 05 минут. Затем, он вышел обратно на улицу. Так как во дворе стало тихо, она подумала, что они ушли. Через некоторое время, она вышла на улицу, и увидела, что во дворе никого нет, но она услышала, что на огороде, за конюшнями кто-то разговаривает. Она вышла в огород и увидела, что ФИО2 и ФИО3 отвязали колхозную лошадь, которая была привязана к столбу веревкой и сели на телегу, собираясь выезжать с огорода. В это время, она спросила у них, куда они собрались ехать и зачем берут лошадь, на что Маямсин Д. сказал, что ее не волнует, куда они поехали и пообещал ее ударить, если она к ним подойдет. Так как он был пьяным, то она испугалась и не стала к ним подходить. ФИО5 №1 будить не стала, так как он спал пьяным. Около 20.30 часов она разбудила ФИО5 №1, и они пошли в гости к Свидетель №1, при этом мужу рассказала, что ФИО2 и ФИО3 забрали лошадь. Когда они были в гостях у Свидетель №1, то видели, что ФИО2 и ФИО3 проехали на их лошади с телегой в сторону их дома. Они подумали, что они поставят лошадь с телегой на место. Домой они возвращались около 23.00 часов и когда подходили к дому, то увидели, что в доме горит свет. При этом, когда они уходили из дома, то свет включенным точно не оставляли. Подойдя к воротам, муж ФИО5 №1 толкнул входные двери, и они были открыты, хотя, когда они куда-либо уходят, то закрывают их изнутри, а сами обратно заходят через огород. Пройдя на крыльцо муж ФИО5 №1, включил свет и они увидели, что входная дверь, ведущая в сени дома открыта, запорное устройство сломано, при этом поверхность двери была изрублена топором. Осмотревшись вокруг, навесного замка, на который закрывают дом, сначала не обнаружили, потом она нашла его во дворе их дома. При этом, на крыльце, рядом с входной дверью стоял топор, которым скорее всего и вскрыли навесной замок… Когда они зашли в дом, то увидели, что кто-то заходил и готовил кушать - на столе было нарезаны сало, лук и другие продукты питания. Осмотрев дом, обнаружили, что из дома ничего не пропало…

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, т. 1 л.д. 175) ФИО5 №1 просит привлечь к установленной ответственности ФИО2, ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили два мешка зерна по 50 кг. со двора егодома, а также ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес> без его согласия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-47) и таблицы фотоиллюстраций к нему, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения, нанесенные топором, навесной замок отсутствует. Свидетель №2 выдан навесной замок, который неисправен, у него отсутствует дужка, корпус имеет повреждения. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-65) с приложенной фототаблицей, у свидетеля Свидетель №2 изъят топор.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69) осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> топор, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на поверхности корпуса и дужки замка имеются следы коррозии, потертости в виде царапин хаотичного направления и различной длины. Общая длина топора составляет 30 мм, клин топора заводского изготовления, обух топора 64 мм, лезвие топора 140 мм.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 70) навесной замок, топор, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-88) следы повреждения в виде погнутости металла и динамических следов скольжения, имеющиеся на корпусе замка, изъятого с места происшествия, могли быть оставлены лезвием топора, представленного на исследование, а равно как и иными орудиями с аналогичной формой и размерами контактных частей.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №1 виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимых.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия показал (т.1 л.д. 181-183), что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он, на лошади, поехал в <адрес> за женой. По пути встретил ФИО2 и ФИО4 …. с которыми стал распивать спиртное недалеко от <адрес>… затем поехали к нему домой. По приезду, лошадь с телегой он оставил в огороде своего дома. Во дворе дома еще немного выпили спиртного, после чего, он сильно опьянел и зашел домой спать. ФИО2 и ФИО3 оставались у него во дворе. В этот же день, около 20 час. 30 мин. его разбудила жена и сказала, что ФИО2 и ФИО3 уехали на его лошади с телегой без разрешения. Жена также сказала, что когда она попыталась их остановить, то Маямсин Д. стал ей угрожать, что ударит ее. Затем, они пошли в гости к Свидетель №1, и около 21.00 часа находясь в гостях у Свидетель №1, жена увидела, что ФИО2 и ФИО3 на лошади с телегой проехали в сторону их дома. Он подумал, что они поставят лошадь с телегой на место. Возвращаясь домой около 23.00 часов, увидели, что в доме горит свет. Подойдя к воротам, увидели, что входные двери открыты, хотя, когда они куда-либо уходят, то закрывают их изнутри, а сами обратно заходят через огород. Пройдя на крыльцо, он включил свет и увидел, что входная дверь, ведущая в сени дома, открыта, запорное устройство сломано, при этом поверхность двери была изрублена топором… Так же во дворе дома он увидел, что на земле рассыпана пшеница, которая лежала в деревянном ларе, находившегося в дощатом сарае…Затем, он осмотрел ларь и обнаружил, что с него пропала пшеница, так же он заметил, что пропали два пустых мешка, которые лежали во дворе дома. В связи с этим считает, что из ларя пропало, принадлежащей ему пшеницы объемом по 50 кг в каждом мешке. После чего, он прошел в огород, но ни лошади, ни телеги не было. С вечера заявлять в полицию они не стали, так как он надеялся, что все таки, ФИО2 и ФИО3, пригонят его лошадь, так же он думал, что сам разберется по факту кражи пшеницы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ни ФИО2, ни ФИО3 колхозную лошадь так и не пригнали. В связи с чем, его жена Свидетель №2, решила сообщить о случившемся в полицию. До приезда сотрудников полиции, к ним домой на лошади приехали ФИО2 и ФИО3, которые лошадь с телегой поставили на место в огороде. Сами они легли спать у них во дворе. Далее, по приезду сотрудников полиции в ходе разбирательства, ФИО2 и ФИО3 дали признательные показания по факту хищения принадлежащей ему пшеницы из дощатого сарая. Так же, через некоторое время, ФИО2 полностью возместил причиненный ему ущерб, в сумме 1 200 рублей. В связи с чем, каких-либо претензий он к ни ФИО2, ни к ФИО3 не имеет, просит строго их не наказывать. Так же хочет добавить, что брать, принадлежащую ему пшеницу он ни ФИО2, ни ФИО3 не разрешал. Почему, ФИО2, так пояснял, он не знает. По факту того, что ФИО3 и ФИО2 проникли в его дом он так же претензий не имеет, так как он не хочет, чтобы их посадили. Тем более, ФИО2 недавно только освободился из тюрьмы. По факту того, что ими без его ведома была взята лошадь с телегой он так же претензий не имеет, так как они лошадь с телегой вернули на место в целостности и сохранности.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимых.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 101-103), что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов она с соседкой поехала в магазин <адрес>. Когда возвращалась обратно из <адрес>, ей на встречу попался ее муж ФИО5 №1, который на колхозной лошади с телегой ехал в сторону <адрес>. Около 15.00 часов ее муж приехал обратно домой. С ним так же были ФИО2 и ФИО3 Они все трое были пьяные. После чего, они немного посидели у них во дворе, и ее муж зашел домой спать. При этом, ФИО2 и ФИО3 продолжили сидеть у них во дворе и распивали спиртное. Она пыталась их выгнать, но они ее не слушали. После чего, она зашла домой. Через некоторое время в дом зашел ФИО2 и спросил- сколько время, на что она ответила, что время 18 часов 05 минут. Затем, он вышел обратно на улицу. Так как во дворе стало тихо, она подумала, что они ушли. Через некоторое время, она вышла на улицу, и увидела, что во дворе никого нет, но она услышала, что на огороде, за конюшнями кто-то разговаривает. Она вышла в огород и увидела, что ФИО2 и ФИО3 отвязали колхозную лошадь, которая была привязана к столбу веревкой и сели на телегу, собираясь выезжать с огорода. В это время, она спросила у них, куда они собрались ехать и зачем берут лошадь, на что Маямсин Д. сказал, что ее не волнует, куда они поехали и пообещал ее ударить если она к ним подойдет. Так как он был пьяным, то она испугалась и не стала к ним подходить. ФИО5 №1 будить не стала, так как он спал пьяным. Около 20.30 часов она разбудила ФИО5 №1, и они пошли в гости к Свидетель №1, при этом мужу рассказала, что ФИО2 и ФИО3 забрали лошадь. Когда они были в гостях у Свидетель №1, то видели, что ФИО2 и ФИО3 проехали на их лошади с телегой в сторону их дома. Они подумали, что они поставят лошадь с телегой на место. Домой они возвращались около 23.00 часов и когда подходили к дому, то увидели, что в доме горит свет. При этом, когда они уходили из дома, то свет включенным точно не оставляли. Подойдя к воротам, муж ФИО5 №1 толкнул входные двери, и они были открыты, хотя, когда они куда-либо уходят, то закрывают их изнутри, а сами обратно заходят через огород. Пройдя на крыльцо муж ФИО5 №1, включил свет и они увидели, что входная дверь, ведущая в сени дома открыта, запорное устройство сломано, при этом поверхность двери была изрублена топором. … Так же во дворе дома она увидела, что на земле рассыпана пшеница, которая лежала в деревянном ларе, находившегося в дощатом сарае… Затем, они осмотрели ларь и обнаружили, что с него пропала пшеница, и два пустых мешка, которые лежали во дворе дома. После чего, ФИО5 №1 прошел в огород, но ни лошади, ни телеги не было. С вечера заявлять в полицию они не стали, так как ФИО5 №1 надеялся, что все-таки, ФИО2 и ФИО3, пригонят его лошадь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром ни ФИО2, ни ФИО3 колхозную лошадь так и не пригнали. В связи с чем, она решила сообщить о случившемся в полицию. До приезда сотрудников полиции, к ним домой на лошади приехали ФИО2 и ФИО3, которые лошадь с телегой поставили на место в огороде. Сами они легли спать у них во дворе. Далее, по приезду сотрудников полиции в ходе разбирательства, ФИО2 и ФИО3 дали признательные показания по факту хищения пшеницы из дощатого сарая их дома. Так же, через некоторое время, ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, в сумме 1 200 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимых.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала (т. 3 л.д. 109-110), что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своей семьей дома. Около 20.30 часов к ней пришла Свидетель №2 со своим мужем ФИО5 №1, который вместе с ее мужем стали распивать спиртное у них дома. Около 21.00 часов она выходила на улицу во двор и увидела, что по <адрес> проезжала лошадь серой масти с телегой. При этом на телеге сидели жители <адрес> ФИО3 и ФИО2. Лошадь, запряженную в телегу, она узнала сразу и знает, что она принадлежит <данные изъяты>, а ездит на ней ФИО5 №1. После чего они с Свидетель №2 зашли в дом и сказали мужьям ФИО5, свидетель, что видели ФИО3 и ФИО2 на лошади. На что ФИО5 №1 сказал, что они наверное поставят лошадь на место. Через некоторое время Свидетель №2 и ФИО5 №1 ушли к себе домой. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №2 стало известно, что когда они с ФИО5 №1 пришли от них домой, то увидели, что входная дверь, ведущая в дом была сломана, и что из ларя пропала пшеница около двух мешков. Так же Свидетель №2 сказала, что лошади до сих пор дома нет и что, скорее всего это совершили ФИО3 и ФИО2.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39) ФИО5 №1 просит привлечь к установленной ответственности ФИО2, ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили два мешка зерна по 50 кг со двора его дома, а также проникли в дом взломав при этом замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица фотоиллюстраций к нему (т. 1 л.д. 40-47) осмотрен дом, расположенныйо по адресу: <адрес> В во дворе дома, между бревенчатым сараем и дощатом сараем на земле рассыпана пшеница, в дощатом сараем имеется ларь, в котором имеется пшеница, со слов Свидетель №2 с данного ларя пропало около 2 мешков пшеницы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией муниципального района Белокатайский район (т. 3 л.д. 60) стоимость двух мешков пшеницы по 50 кг каждый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 рублей.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО5 №2 виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебное заседание не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 №2 показал (т. 1 л.д. 142-143), что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. В этот день к нему приходил ФИО3 с ФИО2, они втроем распивали спиртное. После чего они остались у него ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 0.00 часов он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 (2019)» в корпусе черного цвета, который лежал в стенке в зальной комнате. Данный сотовый телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за 3 990 рублей. После чего он решил обратиться с заявлением в полицию. Установленная в сотовом телефоне, на момент хищения сим-карта операторов МТС для него какой-либо материальной ценности не представляет, так как денежных средств на ней не было. Флэш-карты, чехла и защитного стекла на его сотовом телефоне установлено не было. С произведенной оценкой сотового телефона на сумму 3791 рубль он согласен, причиненный ущерб является для него незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал (т. 1 л.д.150-151), что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к нему домой пришел ФИО3, он был один. Винклер предложил ему купить у него сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 (2019)» в корпусе черного цвета. Он спросил у него - его ли сотовый телефон, на что Винклер ответил, что да, это его телефон, и он продает его, так как ему срочно нужны деньги. Он поверил ему и купил у него сотовый телефон за 300 рублей. После чего взяв деньги, ФИО3 ушел из его дома. Был ли с ним еще кто-то, он не знает, он заходил к нему один. О том, что сотовый телефон был краденный, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 109) ФИО5 №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с зала его квартиры похитило сотовый телефон марки ZTE, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3 990 рублей. Причиненный ему ущерб для него значительный.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115) осмотрена <адрес>. В ходе осмотра телефон не обнаружен.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119) ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, находясь по адресу: <адрес> он похитил сотовый телефон сенсорный марки ZTE, принадлежащий ФИО5 №2, после чего продал его за триста рублей.

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-125) в кабинете № Отделения МВД России по Белокатайскому району у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «ZTE» модели «Blade A3 2019».

По заключению специалиста № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129) рыночная стоимость смартфона «ZTE Blade A3 (2019)», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 791 рубль.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136) осмотрен сотовый телефон марки «ZTE Blade A3 (2019)», изъятый в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления по факту проникновения в жилище ФИО5 №1 и квалифицирует их действия по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО5 №1 и квалифицирует их действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО5 №2 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления по факту проникновения в жилище ФИО5 №1 нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвратившись домой, с женой обнаружили, что входная дверь в дом вскрыта, сломан замок, когда зашли в дом, то увидели, что в доме кто-то находился и кушал, достав продукты питания. Так и показаниях свидетеля Свидетель №2, которая также подтвердила, что придя вечером ДД.ММ.ГГГГ в дом, увидели, что замок сломан, а в доме кто-то достал продукты и кушал. Также виновность подсудимых подтверждается и их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, из показаний Винклер следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером вернувшись к дому ФИО5 №1 обнаружили, что дом закрыт на замок, подумав, что ФИО5 №1 может находиться в доме, ФИО2 топором сбил замок и они вошли внутрь, но дома никого не оказалось, после чего они покинули дом. Виновность подсудимых подтверждается и заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, где были зафиксированы следы взлома замка и двери, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами. Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается отсутствием ФИО5 №1 и его супруги в этот момент в доме, а также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, что после проникновения в дом, неизвестные достали продукты и кушали.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО5 №1 нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО5 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвратившись домой, с женой обнаружили, что входная дверь в дом вскрыта, сломан замок, при этом из сарая, из ларя пропало около 2 мешков пшеницы. Так и показаниях свидетеля Свидетель №2, которая также подтвердила, что придя вечером 24 августа в дом, увидели, что замок сломан, во дворе рассыпана пшеница, а из ларя в сарае пропало около 2 мешков пшеницы. Также виновность подсудимых подтверждается и их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером вернувшись к дому ФИО5 №1 обнаружили, что дом закрыт на замок, подумав, что ФИО5 №1 может находиться в доме, ФИО2 топором сбил замок и они вошли внутрь, но дома никого не оказалось, после чего они покинули дом. Выйдя во двор, Винклер предложил похитить пшеницу, на что ФИО2 согласился. Они набрали два мешка пшеницы, погрузили на телегу, уехали со двора и впоследствии продали пшеницу в <адрес>. Виновность подсудимых подтверждается и заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, где были зафиксированы следы кражи.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО5 №2 нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО5 №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились ФИО3 и ФИО2, с которыми употребляли спиртное, и последние остались у него ночевать. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу сотового телефона «ZTE Blade A3 (2019)». Так и показаниях свидетеля Свидетель №3,. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 и предложил у него купить телефон марки «ZTE Blade A3 (2019)». Также виновность подсудимого подтверждается и его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6 находились в доме у ФИО5 №2,, остались у него ночевать. Проснувшись утром, он (ФИО3) увидел в стенке зала сотовый телефон, взял его и положил в карман, о том, что он взял телефон, он никому не сказал. Впоследствии телефон продал Свидетель №3. Виновность подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о стоимости, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра, где свидетелем Свидетель №3 был выдан сотовый телефон.

Показания подсудимых по всем инкриминируемым преступлениям, а также показания потерпевших, свидетелей, согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевших, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождению их от наказания.

Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 разведен, имеет пятерых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 по эпизоду незаконного проникновения в жилище являются: наличие 5 несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе следствия дал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно (пункт "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ), а также суд признает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых.

Отягчающими наказание обстоятельствами по данному эпизоду являются рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление, а также совершение преступления в составе группы лиц. Исходя из обстоятельств совершенного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО7 являются: наличие 5 несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе следствия дал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно . части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ), возмещение ущерба, а также суд признает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду являются рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что преступление было совершено из корыстных побуждений.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №2 являются: наличие 5 несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе следствия дал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно (пункты "и", "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, поскольку телефон был возвращен потерпевшему в ходе следственных действий.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду являются рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом положений частей 1,2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих минимальный вид и размер наказания при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без применения ограничения свободы, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершено преступление по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и совокупность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российский Федерации не усматривает.

При этом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, отношение ФИО3 к содеянному и приходит к выводу о необходимости применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и назначении за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит также оснований для применения положений статей 62 части 1, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69, 71 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 аналогичного умышленного преступления средней тяжести (кражи), умышленного преступления небольшой тяжести, и вновь совершенных им умышленных преступлений в период не снятых и непогашенных судимостях, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО3 оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконного проникновения в жилище являются: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия дал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно . части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ), а также суд признает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых.

Отягчающими наказание обстоятельствами по данному эпизоду являются рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление, а также совершение преступления в составе группы лиц. Исходя из обстоятельств совершенного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение в преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 являются: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе следствия дал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно (пункт "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ), возмещение ущерба, а также суд признает мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду являются рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за умышленное преступление. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что преступление было совершено из корыстных побуждений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом положений частей 1,2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающих минимальный вид и размер наказания при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без применения ограничения свободы для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и совокупность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российский Федерации не усматривает.

При этом, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, отношение ФИО2 к содеянному и приходит к выводу о необходимости применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и назначении за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит также оснований для применения положений статей 62 части 1, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69, 71 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО2 аналогичных умышленных преступлений (кражи), и вновь совершенных им умышленных преступлений в период не снятых и непогашенных судимостях, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимым суд определяет в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывали лишение свободы

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, назначаемое наказание, суд считает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: навесной замок, топор – подлежат уничтожению, телефон считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом правил пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 марта 2021 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка,

- по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, с учетом правил пункта "в" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу сроком до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19 марта 2021 года.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: навесной замок, топор – уничтожить, телефон считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

.

Судья Г.С.Комягина

Помощник судьи М.В.Пономарева

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

.

Приговор07.04.2021