Апелляционное постановление № 22-1794/2024 22К-1794/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Айвазова И.М. дело № 22-1794/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Манукяна И.Л. в интересах обвиняемого Т.В.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2024 года, которым обвиняемому

Т.В.В., ................,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. до 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Т.В.В. и его защитника – адвоката Квактун Р.Н., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Следователь ............ МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.В.В.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2024 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян И.Л. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств дела, формально отнесся к исследованию доводов, изложенных следователем в ходатайстве, фактически не проверив их, не дал оценку доводам стороны защиты, проигнорировал нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Т.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, стороной защиты суду были предоставлены договор аренды жилого помещения, письменное согласие собственника о возможности избрания местом домашнего ареста помещения по адресу: ............, копии правоустанавливающих документов на данное жилое помещение. Несмотря на это, суд формально рассмотрел ходатайство следователя и уклонился от исследования доказательств, свидетельствующих о наличии возможности избрания в отношении Т.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сама по себе тяжесть вменяемого в вину Т.В.В. преступления не может быть единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Полагает, что суд формально подошел в изучению личности Т.В.В., не учел в должной степени, что Т.В.В. ранее не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений правил общественного порядка и гражданского общежития не допускает, жалоб, замечаний, нареканий от соседей по быту на него не поступало, кроме того, имеет двоих малолетних детей. Также, автор жалобы указывает, что в представленном суду материале не содержится доказательств того, что Т.В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, в материалах дела не имеется сведений о том, что Т.В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, либо о том, что он привлекался к уголовной, административной ответственности. Автор жалобы указывает, что в материале также отсутствуют сведения о том, что Т.В.В. может иным способом препятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, материалы дела не содержат сведений о том, что Т.В.В., его родственники либо иные лица высказывали угрозы в адрес участников уголовного судопроизводства, предлагали свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам иным участникам уголовного судопроизводства выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по уголовному делу. Сведений о том, что Т.В.В. предъявлено обвинении в совершении преступления в составе организованной группы или сообщества в деле не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Т.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, разрешив Т.В.В. использовать связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т.В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ основанием для продления срока содержания под стражей является невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2023г. Т.В.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и 28 ноября 2023г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п.б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

29 ноября 2023г. в отношении Т.В.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Срок содержания Т.В.В. под стражей истекает 26 февраля 2024г., однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, ввиду того, что необходимо истребовать заключения компьютерной и медицинской судебных экспертиз, судебной экспертизы тканей и выделений человека, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств и приобщить к материалам уголовного дела объекты исследования экспертиз, а также иные изъятые предметы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, поручить органам дознания проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, а также иных лиц, являющихся соучастниками противоправной деятельности О. и Т.В.В., истребовать в полном объеме и приобщить к уголовному делу материал, характеризующий личность обвиняемых, дать юридическую оценку действиям О. и Т.В.В. и иных лиц в порядке ст. 175 УПК РФ, предъявить им обвинение с учетом собранных доказательств, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Продлевая Т.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он, Т.В.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении Т.В.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Т.В.В. на не связанную с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей Т.В.В. принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Медицинских документов, о наличии у Т.В.В. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого Т.В.В. к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Т.В.В. к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Судом также было учтено мнение потерпевшего о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.В.В. и факт возмещения обвиняемым потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Т.В.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2024 года, которым обвиняемому Т.В.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манукяна И.Л. в интересах обвиняемого Т.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов