Решение № 12-94/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 09 июня 2018 года

дело по жалобе защитника ФИО1 – Власова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 года гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), просит постановление отменить, указав, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, основанным на недостаточных, недопустимых доказательствах. В постановлении суда указано, что ФИО1 признался, что он употреблял спиртные напитки. На запрос суда, ОГИБДД г. Белово не могли представить видеозапись с фиксацией правонарушения ФИО1. Однако, суд, ссылаясь на видеозапись, которая была представлена свидетелем ИДПС к., который пояснил, что видеозапись он переписал на компьютер, но объективных данных о том, что указанная видеозапись полная и отражает всю обстановку происходящего – нет. ФИО1 пояснил, что после того как он подписал согласие, он вышел из машины ГИБДД и позвонил знакомому для консультации по происходящим событиям, после чего обратился к инспектору с несогласием результатов освидетельствования, и желанием пройти медицинское освидетельствование, при этом потребовал, чтобы внесли запись в протокол о несогласии с результатами освидетельствования. Инспектор дал ему протокол и он своей рукой написал не согласен, инспектор ему ответил, что видеозапись в случае необходимости будет предоставлена в суд как доказательство его вины, о том, что лишнее можно удалить, речь шла о его несогласии с результатами освидетельствования и занесения записи о несогласии с ними. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как это требует закон в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не обладая специальными познаниями в области исследования следов почерка и давности их выполнения, сам принял решение, что запись была выполнена при не установленных обстоятельствах, что не опровергает пояснения ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 23.07.2018 года употреблял спиртные напитки: днем выпил коньяк, а вечером водку. 24.07.2018 года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес>, около 11 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение обгона в неположенном месте. При оформлении материала сотрудник ГИБДД пояснил, что почувствовал от него запах спиртного, предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился. Освидетельствование сотрудниками полиции он прошел, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, подписал согласие. После чего вышел из патрульного автомобиля, позвонил знакомому, тому человеку, который должен был подъехать на место, забрать автомобиль, чтобы его не помещали на штрафстоянку. Больше в патрульный автомобиль он не возвращался, на улице инспекторам пояснил, что он не согласен с результатом освидетельствования, в акте дописал частицу «не». Везти его для прохождения медицинского освидетельствование сотрудники не согласились. В протоколе об административном правонарушении не указывал о том, что с результатом освидетельствования не согласен. С материалами дела на судебном участке № г. Белово он знакомился, написал заявление о передаче дела по подсудности в г. Междуреченск.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Власов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, заслушав правонарушителя, защитника Власова Д.В., исследовав материалы дела, обозрев видеофиксацию, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, а именно за то, что 24.07.2017 года в 10 часов 06 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2017 года, где указан факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> в состоянии опьянения и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи и собственноручное указание ФИО1 «вчера употреблял алкоголь, самочувствие нормальное, думал все прошло» (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от 24.07.2017 года и установлении признаков опьянения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2017 года, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской № установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,295 мг/л) (л.д. 6); чеком технического средства измерения «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской № от 24.07.2017 года с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,295 мг/л (л.д. 5); записью видеофиксации (л.д. 23,40), из которой следует, что водителю ФИО1. разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,295 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Видеозапись содержит пояснения ФИО1 о том, что его остановили, спиртные напитки употреблял накануне. Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО1 не высказал, также отсутствуют основания полагать, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление; карточкой операции с ВУ согласно которой, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, обоснований мирового судьи исследованных в полном объеме, пояснениям свидетеля ИДПС к. дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их переоценку, допущено не было.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС к. в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" регламентирует:

П. 6 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

П. 7 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,295 мг/л ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, что надлежащим образом отражено на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Утверждение защитника о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельно, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что частица "не" перед словом "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была дописана позднее и на момент составления акта она отсутствовала.

Из этого же акта видно, что частица "не" вписана в другое время, уже после того, как было написано "согласен", поскольку согласно показаниям свидетеля к., данным в судебном заседании мировому судье, при составлении протоколов ФИО1 выразил согласие с показаниями прибора.

Процесс оформления процессуальных документов, порядок проведения освидетельствования и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являющееся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на видеозаписи зафиксирован непрерывно. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, какого-либо запрета о нахождении видеозаписи у должностного лица ИДПС к. после составления административного материала в законодательстве не содержится. Видеозапись поступила в адрес мирового судьи по запросу от 06.10.2017 из МО МВД России «Беловский» Отдела ГИБДД (л.д. 37-40).

Содержание, приложенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения ФИО1, не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении № от 24.07.2018 года имеется объяснение ФИО1, написанное им собственноручно: «вчера употреблял алкоголь, самочувствие нормальное, думал все прошло». При этом какого-либо указания ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования и установления у него состояния алкогольного опьянения, в указанном протоколе не содержится (л.д. 1).

Нарушения требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили полную и надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что законно и обоснованно установлен как сотрудниками ОГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела мировым судей.

Доводы защитника ФИО1 – Власова Д.В. о том, что 24.07.2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, и это, по его мнению, подтверждается предоставленным в материалы дела актом № от 24.07.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, не исключают правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленный акт медицинского освидетельствования № от 24.07.2018 года, в заключение которого указано, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергает доказательства свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование он прошел спустя более двух часов, с момента проведения освидетельствования на состояние опьянения с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях п. 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

п. 6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

п. 7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в пункте 9 указано, результаты свидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного должностным лицом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было применено техническое средство – «Алкотектор МЕТА АКПЭ-01М-01» заводской №, что следует из акта № освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). К данному акту в материалах дела приобщен бумажный носитель, распечатанный с технического средства с записью результатов исследования. Из данного носителя следует: когда было проведено освидетельствование, его результаты, в нем сделаны записи - в отношении кого и кем проводилось освидетельствование. Все эти данные согласуются с данными о результатах освидетельствования, указанными в акте. В акте освидетельствования надлежаще зафиксировано согласие правонарушителя с результатами освидетельствования. Как следует из указанных документов и в целом из материалов дела, правонарушителем на месте нарушения в ходе прохождения освидетельствования и фиксации его результатов не были принесены возражения и оспорены обстоятельства относимости приобщенного к делу бумажного носителя (чека) к рассматриваемому освидетельствованию лица на состояние опьянения.

На основании изложенного, у суда не возникло сомнений в достоверности, допустимости, законности представленных доказательств. Доводы, изложенные в жалобе были исследованы мировым судей, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, сделан вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, с чем соглашается суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, доводы жалобы, суд считает безосновательными и опровергающимися представленными доказательствами по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Власова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб