Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Егоровой Н.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Республике Карелия ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по <...> району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, отделению судебных приставов по <...> району УФССП России по Республике Карелия об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛифтСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 18.02.2019 между истцом и ФИО3 был заключен договор №... купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец предоставил покупателю рассрочку по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу ... до 01.03.2020. 19.03.2019 в ЕГРН внесена запись об ипотеке. 17.04.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № №... к договору купли-продажи, по условиям которого срок рассрочки продлен до 01.01.2021, уменьшены проценты, начисляемые на сумму рассрочки. Поскольку срок оплаты по договору изменен, в ЕГРН должны быть внесены изменения в части срока ипотеки. 18.06.2020 стороны договора обратились через МФЦ с заявлением о внесении изменений в запись об ипотеке. 08.07.2020 получено уведомление о приостановлении государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с запретом в отношении предмета залога, внесенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 №...-ИП в отношении должника ФИО3 Истец полагает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает права и законные интересы продавца. Истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о внесении изменений в запрет регистрационных действий в части отмены запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРН сведений о сроке обременения. На ходатайство истца был получен ответ от 04.08.2020 №..., которым фактически было отказано в удовлетворении просьбы, поскольку истец не является стороной исполнительного производства. К ответу была приложена копия уведомления от 03.08.2020 №..., которым истцу сообщено о том, что в случае недостаточности имущества у ФИО3 для удовлетворения требований кредиторов на квартиру будет обращено взыскание. Истец просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в части запрета на внесение в ЕГРН изменений в запись об ипотеке квартиры, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 515 руб.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве ответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, впоследствии к участию в деле были привлечены третьи лица – ООО «Восток», МИФНС №... по РК.

Представитель ООО «ЛифтСтрой» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действовала в рамках закона, права истца не нарушены.

Представитель УФССП России по РК, старший судебный пристав ОСП по <...> району УФССП России по РК ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения стороны ответчика, обозрев письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, №...-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 28.11.2012 между ООО «<...> действующего от имени ООО «ЛифтСтрой» и ФИО3 был заключен договор №... о предоставлении во временное пользование с момента подписания договора до 01.12.2017 благоустроенной квартиры по адресу ..., ФИО3 принял на себя обязательство приобрести право собственности на квартиру путем уплаты ООО «ЛифтСтрой» к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры, которая составляет 67465,12 У.Е. За условную единицу принимается минимальное значение стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществления платежа календарный месяц. Сумма в размере 13493,03 У.Е., уплаченная ФИО3 по договору задатка от 27.07.2012, засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры в рамках настоящего договора.

07.02.2019 ФИО3 обратился в ООО «<...>» с заявлением о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа в связи с оплатой по договору №... более 50 %.

Согласно акту сверки расчетов, остаток задолженности по договору составляет 30029,86 У.Е.

18.02.2019 между ООО «ЛифтСтрой» и ФИО3 был заключен договор №... купли-продажи квартиры по адресу ... рассрочкой платежа, по условиям которого стоимость квартиры по договору составляет 67465,12 У.Е. За 1 У.Е. принимается 50 руб. Сумма оплаты по договору от 27.07.2012 в размере 37435,12 У.Е. засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры. На оплату оставшейся части стоимости квартиры в размере 30030 У.Е. продавец предоставил покупателю рассрочку по оплате стоимости квартиры до 01.03.2020. Проценты на сумму рассрочки составляют 15,75 % годовых.

19.03.2019 в ЕГРН внесена запись об ипотеке. Таким образом, недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры, является предметом залога по кредитным правоотношениям между сторонами договора, и находится в залоге у ООО «ЛифтСтрой».

17.04.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № №... к договору купли-продажи, по условиям которого срок рассрочки продлен до 01.01.2021, уменьшены проценты, начисляемые на сумму рассрочки, с 01.01.2020 до 01.01.2021 – 11,5 % годовых. По состоянию на 01.02.2020 сумма основного долга составляет 1436033 руб.

Также установлено, что в производстве отделения службы судебных приставов по <...> району находится сводное исполнительное производство №...-ИП от 27.05.2019 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения задолженность в размере 3293783,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Восток».

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 03.07.2020 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Ранее в ходе исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 27.05.2019 также был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

03.08.2020 истец был уведомлен судебным приставом-исполнителем о том, что в случае недостаточности имущества у должника ФИО3, будет обращено взыскание на спорную квартиру – предмет залога.

Также установлено, что в настоящее время в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия находится дело об обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «ЛифтСтрой» привлечено к участию в деле.

Согласно ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Помимо перечисленных в указанной статье исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

То обстоятельство, что недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в залоге у ООО «ЛифтСтрой», не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества, наложен приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств по исполнению решений суда о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Наличие залога имущества, на который объявлен запрет совершения регистрационных действий, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого Постановления о запрете на совершение действий по регистрации, так как такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Задолженность ФИО3 по договору перед истцом составляет около 1400000 руб., большая часть стоимости квартиры покупателем оплачена.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель будет иметь преимущество перед иными кредиторами залогодателя в получении остатка задолженности по обязательствам залогодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, в удовлетворении иска следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <...> городской суд Республики Карелия.

Судья подпись М.А. Ронгонен

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..