Приговор № 1-395/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-395/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 июля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Пичугиной С.А., Стрижеус К.В.,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-395/2017 в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.161 (пять преступлений) УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО2, находясь около <адрес>, используя малозначительный повод, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО22., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подбежал к ФИО22., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде вреда здоровью человека и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства, стал наносить множественные удары ногами и руками в область головы и тела ФИО22., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде перелома наружной и внутренней стенок пазухи лобной кости, перелом верхней челюсти с переходом на нёбные кости, перелома носовой перегородки, перелома латеральной стенки левой орбиты (левая скуловая кость), перелома левой скуловой дуги, с субконъюнктивальной гематомой левого глаза, перелома правой скуловой дуги, с гематомами мягких тканей лица, раны слизистой оболочки рта, гематомы волосистой части головы, ссадины поясничного отдела позвоночника.

Перелом наружной и внутренней стенок пазухи лобной кости, причинили здоровью ФИО22. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым по имени ФИО 22 приехал в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный около цирка. ФИО22 познакомил его с тремя парнями – ФИО11 (ФИО11), ФИО12 (ФИО12) и ФИО30. Позднее на лестнице клуба ФИО11 разговаривал с человеком в синем пиджаке на повышенных тонах, о чем они разговаривали, он не слышал, так как громко играла музыка. Он сказал им, чтобы они шли разговаривать на улицу, и поднялся выше. Там ФИО11 встретился с ФИО12, они поговорили, но о чем он не слышал. В итоге ФИО12 сказал, что сам поговорит с этим человеком и ушел на улицу. Далее они с ФИО11 и ФИО13 (ФИО13), вышли на улицу, увидели, что навстречу идет ФИО12, у него лицо и рубашка были в крови. ФИО12 пояснил, что подрался с ФИО22 (ФИО22.). Потом ФИО22 стал оскорблять его и провоцировать, когда он побежал в его сторону, ФИО22 стал убегать от него через дорогу, перебежав которую, он упал. Подойдя к нему, он стал говорить ФИО22 «вставай», пытался потрясти его рукой, но он не реагировал. Он говорил ФИО22 «вставай, ты же хотел поговорить», поднимая за одежду, подтолкнув в бок 2-3 раза ногой, не нанося при этом ударов. Затем он ушел.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она пришла в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Там она стала очевидцем конфликта с участием ФИО22. и ФИО2, после которого ФИО2 и другой молодой человек преследовали ФИО22., а затем, догнав на площади перед городской администрацией, ФИО2 стал бить ногами потерпевшего по голове. Действия второго человека по отношению к потерпевшему она не запомнила и описать затрудняется. С уверенностью может пояснить, что ФИО2 бил ФИО22. ногами по голове. Эти действия она наблюдала с автобусной остановки, расположенной на пересечении улиц <адрес>.

Согласно оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний данного лица, ФИО22. вел себя очень нагло и оскорблял присутствующих. В ходе разговора ФИО11 (ФИО11) пытался у ФИО22. спросить, какие претензии у него имеются к нему, на что он ничего внятного не ответил, ФИО11 разозлился на него, и просто взял ФИО22. за грудки, и опрокинул на землю, придерживая за одежду от полного падения. Она видела, что ФИО22. не ударялся о землю. После этого ФИО11 поднялся в клуб, и за ним пошла она. Позднее она видела, как из толпы выбегает ФИО22., а за ним бежит Р.Казанкевич и его друг, они перебежали дорогу и побежали за ФИО22. к зданию Администрации г.Тюмени. Она в это время немного отошла от остановочного комплекса «<данные изъяты> (<адрес>)» к <адрес>, и решила посмотреть, что будет происходить с ФИО22. и догонят ли его Р. и его друг. Подойдя к <адрес> около перекрестка с <адрес>, она увидела, как на тротуаре ФИО22. догоняет Р. , роняет его на брусчатку тротуара, начинает бить ногами по телу, в этот момент к ним подбегает друг Р. и тоже начинает его пинать. Она от увиденного и от жестокости Р. была в шоке. Р. прыгал по телу ФИО22 (ФИО22.), вставал ему на голову ногами, пытался прыгать, но даже сам упал от этого. Друг Р. так сильно не пинал ФИО22, просто говорил: «Давай бей его, бей его», Р. (ФИО2) бил его очень жестоко. Она также видела, как Р. присаживался к ФИО22 и бил его руками по голове. Друг Р. стоял рядом и нанес ФИО22 несколько ударов по телу ногами. ФИО22. даже не сопротивлялся им, просто лежал на правой стороне тела, и в какой-то момент ей показалось, что они его убили, потому что признаков жизни ФИО22. не подавал и не кричал. Она от увиденного даже не могла кричать, и позвонить в полицию не могла, так как у нее не было денег на балансе телефона /том № л.д.№/.

ФИО13 подтвердила правильность вышеприведенных показаний.

ФИО13 не подтвердила оглашенные по ходатайству адвоката показания (т.№), где она не указала, что ФИО2 избивал ФИО22. по адресу <адрес>, пояснив, что находилась в шоковом состоянии и про точный адрес не сказала по этой причине.

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 кызы указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов видела, что из толпы выбежал ФИО22., побежал через проезжую часть дороги на пресечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, за ним бежали ФИО2 и его друг, они прибежали на площадь, расположенную около Администрации г.Тюмени по адресу: <адрес>. Далее свидетель ФИО13 пояснила, что она увидела, как ФИО2 догнал ФИО22., уронил его на брусчатку тротуара и начал наносить удары ногами по телу лежащего ФИО22., прыгать ногами на его голове /том №/.

ФИО13 опознала молодого человека - ФИО22, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Тюмень, <адрес> и именно ему были нанесены телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г.Тюмени ФИО2 /том №/.

ФИО13 опознала рубашку, в которую был одет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда находясь у <адрес>, он не менее четырех раз ногами нанес удары по голове ФИО3 /том№/.

ФИО13 опознала молодого человека по имени Р. , с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> увидела, что у <адрес> Р. тащил ФИО22., схватив его за подмышки, протащив около 1 метра он бросил его на землю, после чего со всей силы стал прыгать по его голове, не менее четырех раз, ФИО22. лежал на земле. Опознала Р. уверенно. Он представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том №/.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что увидел, как ФИО11 (ФИО11) и ФИО22 (ФИО22.) выходят на улицу. Он вышел вслед за ними на улицу, где уже стали происходить разборки между ребятами, то есть словестная перепалка, оскорбления. ФИО11 с ФИО22 конфликтовали, а остальные, в том числе ФИО2, стояли и наблюдали за этим. ФИО11 схватил за грудки ФИО22, и более ничего не было. После этого ФИО22 стал проявлять агрессию, сказал, что у него приедут друзья и им будет нелегко. Позднее он видел, как ФИО22 стал убегать в сторону Администрации города.

За ним побежали двое молодых людей, это были Р. (ФИО2) и ФИО15. В дальнейшем он узнал, что знакомые ФИО15 – Р. и ФИО15 избили ФИО22.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где познакомились с ФИО2 и его другом по имени ФИО15. ФИО2 и ФИО15 были в алкогольном опьянении и вели себя нагло. В ходе разговора ФИО11 (ФИО11) спросил ФИО22 (ФИО22.), какие претензии у него имеются к нему, на что он ничего внятного не ответил, ФИО11 взял его за грудки, опрокинул на землю, придерживая его за одежду от полного падения, ФИО22 испугался что его будут бить, но делать этого никто не стал, ФИО11 отпустил его и ушел в клуб. ФИО22 находился в алкогольном опьянении, со всеми пытался конфликтовать. Позже он видел, как ФИО22 бежал в сторону здания Администрации г.Тюмени, а за ним бежит еще двое парней, это точно был ФИО2 и его друг ФИО15, их он видел отчетливо. Он понял, что ФИО22 убегает от ФИО15 и Р. , что-то между ними произошло, но что именно он не знает. Он всего произошедшего между Р. , ФИО15 и ФИО22 не видел. При нем никто телесные повреждения ФИО22 не наносил. Возможно, когда Р. и ФИО15 побежали за ФИО22 в сторону администрации, то они его там избили. ФИО15 и Р. на тот момент так же находились в алкогольном опьянении и вели себя агрессивно /том №/.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что видел, как ФИО22. убегал, а его преследовали двое молодых людей, он допускает, что одним из них был ФИО2

Свидетель ФИО14 суду показал, что на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора, заметил потасовку. Он обратил внимание на то, что один из парней лежал на земле и его пинали несколько человек, по ним было видно, что они пьяны. Затем на перекрестке загорелся зеленый свет, он увидел, что пробежал один человек со стороны «<данные изъяты>» в сторону Администрации города, изначально он бежал прямо, а затем свернул наискосок и побежал к деревьям, а за ним, примерно в 3-4 метрах пробежал еще один молодой человек, а метров через 15-20 бежал за ними еще один человек. Одним из преследователей мог быть ФИО2 Затем загорелся зеленый сигнал светофора, и он поехал дальше.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок тротуара около <адрес> /том № л.д.№/.

Заключением эксперта № установлено, что перелом наружной и внутренней стенок пазухи лобной кости, перелом верхней челюсти с переходом на нёбные кости, перелома носовой перегородки, перелома латеральной стенки левой орбиты (левая скуловая кость), перелома левой скуловой дуги, с субконъюнктивальной гематомой левого глаза, перелома правой скуловой дуги, с гематомами мягких тканей лица, раны слизистой оболочки рта, гематомы волосистой части головы, ссадины поясничного отдела позвоночника. Перелом наружной и внутренней стенок пазухи лобной кости, причинили здоровью ФИО22 тяжкий вред по признаку опасного для жизни /том № л.д.№/.

В ходе обыска у обвиняемого ФИО2 изъяты рубашка, брюки и ботинки /том № л.д.№/.

Одежда, изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, была осмотрена /том № л.д.№/.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия оперативный сотрудник из неизвестного ему источника принес видеозапись события преступления, которую он не посмотрев и не описав в протоколе, приобщил к материалам уголовного дела. Ему не известен источник происхождения данной видеозаписи и ее содержание. Флеш-карту с записью он положил в сейф, где находились вещественные доказательства по другим уголовным делам.

Свидетель ФИО16 показала, что достала из сейфа флеш-карту, на которой со слов ФИО15 было записано, как наносятся удары потерпевшему. Она просмотрела видеозапись, составила протокол осмотра предметов и переписала запись на DVD-диск. Время и дата событий на видеозаписи ей не известны.

Суд признает недопустимыми и исключает следующие доказательства – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в части осмотра флеш-карты, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в части приобщения видеозаписи, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), диск с имеющимися на нем файлами.

Данные доказательства были получены с нарушением закона, так как видеозапись была получена из неизвестного источника неуполномоченным лицом, не осмотрена и не приобщена надлежащим образом в ходе осмотра места происшествия, отсутствуют сведения об упаковывании и опечатывании данной видеозаписи и последующей процессуальной передачи от одного следователя другому.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является матерью ФИО4 , характеризует его положительно, ранее они возместили потерпевшему моральный вред в размере 30000 рублей.

Свидетель ФИО19 положительно охарактеризовал личность подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются, как показаниями очевидца преступления ФИО13, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указанные лица давали последовательные показания, свидетельствующие о том, что именно подсудимый ФИО2 преследовал потерпевшего ФИО22., а догнав, нанес ему множественные удары ногами и руками в область головы и тела, причинив тем самым ФИО22. тяжкий вред здоровью.

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению, и учитывая показания свидетелей и исследованные материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО2 подобным образом пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В судебном заседании ФИО13 подробно описала обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. В данных показаниях отсутствуют существенные противоречия, они последовательны, согласуются с иными объективными доказательствами. Так, свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО11 видели, как ФИО2 бежал за потерпевшим, а заключением эксперта № установлено, какие именно телесные повреждения подсудимый нанес ФИО22., догнав его.

Суд полагает, что квалификация действий ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ не нашла подтверждения, так как исходя из исследованных доказательств следует, что удары в область головы потерпевшего наносил только ФИО2

Согласно заключению эксперта № тяжкий вред по признаку опасности для жизни причинен ФИО22. ввиду перелома наружной и внутренней стенок пазухи лобной кости.

Очевидец преступления ФИО13 в судебном заседании показала, что потерпевшего ногами по голове бил только ФИО2, аналогичные обстоятельства она поясняла в ходе предварительного следствия.

Неустановленное следствием лицо удары в область головы потерпевшему не наносило, следовательно, единственной причиной причинения ФИО22 тяжкого вреда здоровью стали действия ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. Удары потерпевшему ногами и руками были нанесены ФИО2 в расположение жизненно важных органов, а именно в голову, в связи, с чем потерпевшему причинено согласно заключению эксперта перелом наружной и внутренней стенок пазухи лобной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, таким образом, ФИО2, нанося ФИО22. удары в голову, осознавал, что его действия влекут опасные для жизни и здоровья потерпевшего последствия, и желал их наступления.

Выводы суда основаны на анализе действий ФИО2 и их мотивов, механизма, тяжести и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений. Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

ФИО2 ранее судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психиатрическом диспансере состоит с диагнозом «<данные изъяты>».

Наличие на иждивении малолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

Рецидив, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступления, будучи ранее судим (приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства (хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г.Тюмени):

рубашка, брюки, ботинки – вернуть родственникам ФИО2,

диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е.Везденев