Приговор № 1-289/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-289/2024

дело № 1-289/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е., с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного оператором станков с ЧПУ в ООО «ОЭМЗ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из зарплаты, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 5% из зарплаты (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 3 месяца 15 дней принудительных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 52 минут ФИО1, находясь в диспансерном отделении № БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №» по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из рентгенкабинета похитил имущество, принадлежащее БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №»:

- пленку медицинскую для рентгенографии зеленочувствительную «SFM X-RAY GF» в количестве 100 штук в коробке размерами 30х40 см., стоимостью 20 рублей 15 копеек каждая, на общую сумму 2015 рублей;

- пленку медицинскую для рентгенографии зеленочувствительную «SFM X-RAY GF» в количестве 100 штук в коробке размерами 35х35 см., стоимостью 24 рубля 65 копеек каждая, на общую сумму 2465 рублей;

- пленку медицинскую для рентгенографии зеленочувствительную «AGFA ORTHO CP-GU M» в количестве 100 штук в коробке размерами 18х24 см., стоимостью 11 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 1134 рубля;

- пленку медицинскую для рентгенографии зеленочувствительную «AGFA ORTHO CP-GU M» в количестве 100 штук в коробке размерами 24х30 см., стоимостью 14 рублей 07 копеек каждая, на общую сумму 1407 рублей, а всего на общую сумму 7021 рубль.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №» материальный ущерб на общую сумму 7021 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Из его показаний следует, что он проходил мимо противотуберкулезного диспансера, решил зайти туда к своей знакомой. Он увидел открытую дверь в кабинет, зашел туда, там была еще одна комната, в которой он увидел в шкафу запечатанные цветные коробки, который решил похитить. Взял их, сложил в пакет и вышел. Дома он прочитал, что находится в коробках, но возвращать их ему было стыдно, а когда к нему приехала сотрудники полиции, то он выдал им эти коробки. Стоимость и перечень похищенного, указанный в обвинении, он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней подошла ФИО3, которая сообщила, что на короткое время выходила из рентгенкабинета, не заперев за собой дверь, а когда вернулась, то обнаружила пропажу коробок с рентгеновским пленками. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что пропали пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «SFM X-RAY GF» в количестве 100 штук в коробке размерами 30х40 см., пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «SFM X-RAY GF» в количестве 100 штук в коробке размерами 35х35 см., пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «AGFA ORTHO CP-GU M» в количестве 100 штук в коробке размерами 18х24 см., пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «AGFA ORTHO CP-GU M» в количестве 100 штук в коробке размерами 24х30 см. Всего на общую сумму 7021 рубль (л.д.88-90, 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она на короткое время выходила из рентгенкабинета, не заперев за собой дверь, а когда вернулась, то обнаружила пропажу из шкафа 4 коробок с рентгеновским пленками. (л.д.127-129).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по факту кражи из противотуберкулезного диспансера им у ФИО1 были изъяты 4 коробки с рентгеновским пленками (л.д.122-123).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из шкафа в рентгенкабинете противотуберкулезного диспансера 4 коробки с рентгенопленками (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен рентгенкабинет в диспансерном отделении № БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №» по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.135-138).

Согласно инвентаризационной описи, акта инвентаризации, счетов-фактур, товарных накладных и контрактов, были похищены: пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «SFM X-RAY GF» в количестве 100 штук в коробке размерами 30х40 см., стоимостью 20 рублей 15 копеек каждая, на общую сумму 2015 рублей; пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «SFM X-RAY GF» в количестве 100 штук в коробке размерами 35х35 см., стоимостью 24 рубля 65 копеек каждая, на общую сумму 2465 рублей; пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «AGFA ORTHO CP-GU M» в количестве 100 штук в коробке размерами 18х24 см., стоимостью 11 рублей 34 копейки каждая, на общую сумму 1134 рубля; пленка медицинская для рентгенографии зеленочувствительная «AGFA ORTHO CP-GU M» в количестве 100 штук в коробке размерами 24х30 см. стоимостью 14 рублей 07 копеек каждая, на общую сумму 1407 рублей. Всего на общую сумму 7021 рубль (л.д.22-26, 41-69).

Согласно протоколу истребования у ФИО1 изъяты 4 коробки с рентгенопленкой (л.д.34-35), которые были осмотрены (л.д.109-114) и признаны вещественным доказательством (л.д.115).

Таким образом, суд установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 совершил тайное хищение имущества БУЗОО «Клинический противотуберкулезный диспансер №», причинив материальный ущерб в размере 7021 рубль.

Данное хищение подсудимым совершено незаметно для иных лиц, то есть его действия верно квалифицированы как кража.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, но и фактически распорядился им, унеся его себе домой.

Суд, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела полагает необоснованным квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», принимая при этом во внимание отсутствие должных доказательств того, что подсудимый зашел в незапертый кабинет именно с целью хищения имущества, а не с озвученной подсудимым целью поиска иного лица и умысел у него на хищение возник в тот момент, когда он уже находился в кабинете. То есть цель проникновения в данный кабинет именно в целях хищения имущества оттуда надлежаще не доказана. Также суд учитывает, что данный кабинет предназначен для приема пациентов, то есть для свободного входа в него, не был заперт.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в хищении рентгенопленок не оспаривал, признав ее, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО2, ФИО6. Указанные показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности заявлением, актом инвентаризации, товарными накладными, протоколами осмотров, изъятия. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО5» <адрес> не состоит и не наблюдался. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления путем выдачи похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, прохождение подсудимым службы в армии.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что ФИО1 на момент преступления являлся трудоспособным лицом, не имел ограничений к труду по здоровью. Также суд не усматривает у подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство по делу не установлено, а признание вины само по себе не является способствованием раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая именно данный вид наказания адекватным содеянному.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана по данному делу исключительной.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит. Суд учитывает, что ФИО1 от защитника на следствии и в суде не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим ограничений к труду по здоровью, имеет официальное трудоустройство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 25 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание срок отбытого им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 12050 рублей 85 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 4 коробки с рентгенопленками, возвращенные Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000346-39

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-289/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Кармацкий М.Ю.

Подпись

Секретарь________________

подпись