Решение № 2-1815/2018 2-1815/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1815/2018

2-1815/18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием прокурора Гаврилова Ю.А.

представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ДЦ «Викинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ссуд с иском к ООО ДЦ «Викинг» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО3 и ООО ДЦ «Викинг» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу. Характер работы истца определялся как разъездной. Трудовая деятельность осуществлялась им следующим образом: работа с клиентами, деловые встречи, переговоры, командировки. Отсутствовала привязанность к конкретному месту, точный график нахождения по конкретному адресу трудовыми документами не подтвержден. Трудовые отношения с ФИО3 прекращены ООО ДЦ «Викинг» ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № * от ЧЧ*ММ*ГГ* по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Просит: признать незаконным приказ № * от ЧЧ*ММ*ГГ* об увольнении ФИО3 по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 на работе в ООО ДЦ «Викинг» в должности исполнительного директора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ДЦ «Викинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд с согласия представителей истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Прокурор Гаврилов Ю.А. полагал иск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО3 и ООО ДЦ «Викинг» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность исполнительного директора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ЧЧ*ММ*ГГ* трудовые отношения с ФИО3 прекращены в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № * от ЧЧ*ММ*ГГ* по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием увольнения являются акты об отсутствии работника на рабочем месте: № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и № * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебном заседании установлено, что ООО ДЦ «Викинг» были допущены существенные нарушения в процедуре увольнения ФИО3. Истец не был уведомлен о составлении ООО ДЦ «Викинг» актов № а * от ЧЧ*ММ*ГГ* и № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и не получил требований от ответчика о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Письменные объяснения от истца ФИО3 не были истребованы работодателем. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № * ЧЧ*ММ*ГГ* не содержит подписи ФИО3, а так же не содержит отметки об отказе истца знакомиться с приказом. Оформление приказа не было доведено до сведения ФИО3 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик направил в адрес истца письмо с описью вложения ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте. Истец получил возможность ознакомиться с приказом об увольнении лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, получив почтовое отправление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ДЦ «Викинг» нарушена процедура порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности виде увольнения по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: признать приказ об увольнении ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* * из ООО ДЦ «Викинг» незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО ДЦ «Викинг» в должности исполнительного директора.

Взыскать с ООО ДЦ «Викинг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 15000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 600 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Якимов