Решение № 12-124/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 10 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Данилова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от 28 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 08 января 2017 года в 02 час. 20 мин. управлял транспортным средством НИССАН КУБЕ, государственный регистрационный знак №, в <...>«а», от ул.Короленко в направлении к пер.Коммунарскому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о том, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не заявила, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что материал об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями. Так, понятым и ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования, целостность клейма на алкометере не демонстрировалась, алкометр был предоставлен ФИО1 уже с присоединенным мундштуком, что вызывает сомнения в его стерильности; понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, были приглашены сотрудником ГИБДД после освидетельствования, находились вне патрульного автомобиля, не видели процедуру освидетельствования и подписали уже заполненные документы; в материалы дела не представлена запись видеорегистратора патрульного автомобиля; для освидетельствования ФИО1 использовался режим ручного забора проб выдыхаемого воздуха с обычным мундштуком; в протоколе об административном правонарушении не указано место работы ФИО1, а так же место жительства владельца автомобиля Ч.М..; действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она управляла автомобилем по недействительному водительскому удостоверению, выданном на её прежнюю фамилию «Т.». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований для предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у той имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого ФИО1 в момент составления материала об административном правонарушении не оспаривала. При этом водитель ФИО1 не отрицала, что употребляла спиртные напитки.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту – Правила). Согласно п.п.5-9 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 согласилась на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем согласился с результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а должностным лицом ГИБДД законно и обосновано сделан самостоятельный вывод о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Какие либо замечания по содержанию процессуальных документов, а так же по процедуре освидетельствования, от ФИО1 в ходе оформления материала об административном правонарушении не поступили, хотя такая возможность у последней имелась. Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о том, что при проведении освидетельствования мог использовался нестерильный мундштук, а так же о том, что использовался обычный мундштук (а не специальный мундштук-воронка), указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждены какими либо доказательствами. На то обстоятельство, что забор проб выдыхаемого воздуха осуществлялся в ручном режиме работы алкометра при помощи обычного мундштука, а не мундштука-воронки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона защиты не указывала.

Согласно имеющейся подписи в протоколе показаний технического средства – алкометра, ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,828 мг\л.

Так же в представленных материалах дела не имеется каких-либо объективных сведений, подтверждающих доводы защитника о том, что понятым и ФИО1 права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, процедура освидетельствования не разъяснялись, целостность клейма на алкометере не демонстрировалась, а понятые фактически не присутствовали при процедуре освидетельствования. В соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи водителя ФИО1 и понятых, удостоверяющие факт участия понятых в процедуре освидетельствования, и разъяснения ФИО1 и понятым прав и обязанностей, а так же имеются письменные объяснения понятых М.А. и Ш.С., которые обоснованно были оценены и приняты мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами. Ссылки защитника на непредоставление записи видеорегистратора не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ведение видеофиксации не является обязательным.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД Т.Д. настаивал на том, что освидетельствование было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. При этом сама ФИО1 от участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции отказалась, воспользовавшись правом на представление её интересов защитником. В связи с этим суд, будучи лишен возможности допросить ФИО1 лично по обстоятельствам дела, полагает необходимым положить в основу решения показания свидетеля Т.Д. и имеющиеся в деле процессуальные документы.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 08.01.2017 года сведений о месте работы ФИО1 и сведений о месте проживания собственника транспортного средства Ч.М.., не свидетельствует о недопустимости протокола, как доказательства по делу, поскольку данные сведения не имеют отношения к вменяемому ФИО1 правонарушению и не являются обязательными для внесения в протокол в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изменение фамилии гражданина вследствие вступления в брак не аннулирует ранее полученное этим гражданином специальное право управления транспортными средствами, а требует лишь замены водительского удостоверения; мировым судьей в данной части жалобы была дана правильная оценка квалификации действий ФИО1, как надлежащего субъекта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, со ссылкой на п.1,2 ст.19 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25,28 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств, нежели была дана мировым судьей, у суда при пересмотре обжалуемого постановления не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 28 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов