Решение № 12-124/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017

Мировой судья Огнев Д.С. Дело №12-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рубеля В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Рубель В.Д. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, с результатами освидетельствования согласился в связи с тем, что растерялся; права сотрудником полиции не разъяснялись; признаков опьянения водитель не имел, поэтому незаконно был отстранен от управления транспортным средством; при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД был использован либо неисправный, либо нестерильный (ранее использованный) мундштук, причем понятые не видели, как проходило освидетельствование, они наблюдали только сам результат; из представленной видеозаписи невозможно сделать категоричный вывод о применении сотрудником ГИБДД стерильного мундштука, а также исправности прибора, который на момент освидетельствования был неисправен, поскольку его последняя поверка проходила за два месяца до вмененного события; отказ мирового судьи в назначении по делу технической экспертизы с целью определения исправности прибора, а также установления методики его поверки нарушает права ФИО1 на защиту.

В связи с чем Рубель В.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рубель В.Д. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Рубеля В.Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по автодороге <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 собственноручно указал, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ГИБДД (л.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен (л.д. <данные изъяты>), чеком с результатами освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), показаниями сотрудника полиции ФИО3, а также показаниями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. <данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником полиции ФИО1 разъяснялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, пождписанным водителем без каких-либо возражений, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, голословны. Процедура направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДПС не нарушена.

Требования инспектора ГИБДД о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными и соответствовали положениям вышеуказанных Правил, поскольку у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), что соответствует требованиям п. 10 вышеуказанных Правил.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Освидетельствование водителя происходило в присутствии двух понятых, что было установлено мировым судьей. Оснований не доверять показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, а также инспектора ДПС ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД, был использован либо неисправный, либо нестерильный (ранее использованный) мундштук, основаны на предположениях и ничем, кроме слов не подтверждаются.

Представленное в материалы дела заключение специалистов <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» должна проводиться в соответствии с методикой, предусмотренной документом <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, на что указано в свидетельстве о поверке прибора № (л.д. <данные изъяты>), не опровергает тот факт, что прибор, при помощи которого происходило освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был не исправлен, поскольку эксперт ФИО6, выдавший такое заключение, не является специалистом в этой области, сам прибор (алкотектор) он не исследовал и не проверял наличие в нем неисправностей.

При этом судья учитывает, что вышеуказанный прибор прошел поверку в аккредитованном в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», которое выдало соответствующее заключение (свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ), оснований не доверять которому у судьи не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Рубеля В.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев