Апелляционное постановление № 10-19910/2025 10-19918/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0237/2025

Судья фио №10-19918\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ХРОМЕНКО В.В., представившего удостоверение №7803 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 июня 2005 года, и ордер КА адрес фио, ФИО3 и партнеры» №153 от 18 сентября 2025 года, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Хроменко В.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым ФИО2, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 12 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Хроменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении государственной измены, то есть оказания иной помощи иностранному государству в деятельности, направленной против безопасности РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12407007701000137, возбужденного 02 октября 2024 года следователем 1го отдела СУ ФСБ России в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан 03 октября 2024 года, в тот же день постановлением Лефортовского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 02 декабря 2024 года, в порядке ст.100 УПК РФ, а 08 октября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ. Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, так же неоднократно продлевался, в частности – 24 июля 2025 года заместителем начальника СУ ФСБ России фио до 13 месяцев, то есть до 02 ноября 2025 года.

Следователь 1го отдела СУ ФСБ России фио с согласия заместителя начальника СУ ФСБ России фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 12 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Лефортовским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 29 июля 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО2 под стражей был продлен на 2 месяца, всего – до 12 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года.

Защитником обвиняемого ФИО2 – адвокатом Хроменко В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, на возможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, на то, что суд не проверял и не оценивал обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к вмененному ему деянию, и на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес и в адрес, имеет высшее медицинское образование, является кандидатом наук, женат, ранее не судим, положительно характеризуется, активно занимался патриотическим воспитанием молодежи в школах адрес, имеет грамоты и памятные медали, имеет заболевания, в связи с чем признан инвалидом 3 группы, и признан склонным к суициду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Хроменко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. ФИО2 дополнил, что состояние его здоровья становится все хуже и хуже, и что он не собирается скрываться.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и следствием в настоящее время не установлены все лица, причастные к совершению преступления, в связи с чем ФИО2, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от органа следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО2 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО2 Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО2, состояние его здоровья и его семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО2, обвиняемому в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 20 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО2 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и наличие у него, наряду с гражданством РФ, гражданства Украины, а так же оказать воздействие на свидетеля по уголовному делу фио, являющуюся его супругой, и других знакомых ему свидетелей по уголовному делу в целях убедить и дать показания в его пользу (с учетом избранной им позиции по уголовному делу). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО2 не скроется от органа следствия и не будет оказывать воздействие на свидетелей, и не будет таким образом препятствовать эффективному и своевременному производству по уголовному делу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО2 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – допросить ряд свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить ФИО2 новое обвинение и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО2 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен особой сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО2, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции и об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов ФИО2, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что состояние его здоровья становится все хуже и хуже, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана ФИО2 и в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым ФИО2, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 12 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова