Апелляционное постановление № 22-466/2021 от 17 марта 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года, которым ходатайство защитника-адвоката Мацкевича О.А., действующего в интересах

ФИО1, родившегося <дата> года рождения в <адрес>, осуждённого 7 августа 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год,

об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мацкевича О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего постановление отменить, а апелляционную жалобу защитника удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 7 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год в виде установления ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы - 7 августа 2017 года (в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 20 декабря 2016 года по 6 августа 2017 года), конец срока отбытия наказания - 19 декабря 2024 года.

Защитник - адвокат Мацкевич О.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения по приговору суда с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Мацкевича О.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает о том, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация учреждения данное ходатайство поддержала, за весь период отбывания наказания его подзащитный допустил одно нарушение, к труду не привлекается в связи с отсутствием такой возможности; суд неверно оценил информацию, предоставленную администрацией учреждения о том, что ФИО1 поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; ФИО1 поставлен на данный учет, что указывает на то, что администрация учреждения осуществляет профилактику исправления ФИО1 для предупреждения становления его личности как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 указывает о том, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осуждённого из колонии особого режима в колонию строгого режима, является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии строгого режима, при этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что в настоящее время осуждённый ФИО1 не может быть переведён в колонию строгого режима, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания характеризуется как неоднозначное.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено по сроку; поощрений не имеет; сведений о том, что осуждённый ФИО1 принимает меры к возмещению причинённого вреда потерпевшему, не имеется, а отсутствие исполнительных документов, которые влекут принудительное исполнение приговора в части решения по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, не освобождает осуждённого от возложенной на него приговором суда обязанности, по добровольному возмещению причинённого преступлением вреда потерпевшему; к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности; материалы личного дела не содержат письменных заявлений ФИО1 о желании трудоустроиться; поставлен на профилактический учет, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осуждённых.

Кроме того, суд указал, что само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Как видно из представленного материала, а также поступивших в суд апелляционной инстанции характеристики, выписки из приказа о поощрении, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 30 декабря 2016 года по настоящее время, ему доведены правила внутреннего распорядка и режим содержания под стражей; он отбыл более половины назначенного срока лишения свободы, необходимого для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения; ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе; за время пребывания в учреждении 3 августа 2018 года допустил одно нарушение режима содержания, вследствие чего имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящий момент погашено временем; режим содержания не нарушает, конфликтных ситуаций не создает и участия в них не принимает, негативного влияния на заключенных не оказывает; содержится в общей камере, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности; имеет одно поощрение от 5 марта 2021 года за добросовестное отношение к труду, проявленную инициативу, выраженную в самостоятельном проведении текущего ремонта в камерах; с родственниками поддерживает разрешенные законом взаимоотношения путем получения писем, передач и краткосрочных свиданий. Неоднократно принимал участие в разъяснении заключенным под стражу в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области правил внутреннего распорядка и отказа от совершения противоправных действий; исполнительных документов не имеет; администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, администрация полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что встал на путь исправления, поддерживает ходатайство его защитника.

Данные сведения, несмотря на то, что они подлежали учёту при разрешении ходатайства, суд оставил без внимания и какой-либо оценки, ограничившись лишь формальным указанием в постановлении о том, что наличие указанных обстоятельств не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

По мнению же суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 с положительной стороны, свидетельствуют о положительных изменениях в его поведении, он встал на путь исправления, а также о том, что его исправление возможно и при менее жёстком контроле со стороны работников исправительного учреждения и он заслуживает перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Мацкевича О.А. об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Мацкевича О.А. об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 7 августа 2017 года, из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати