Приговор № 1-76/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

у.д. № 1-76/2017 (№ 11701950010000128)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 18 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретарях Сагалакове Я.А., Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Боградского района Мирошкина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата), и проживающего по (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI, двигаясь на 366 км автодороги «Енисей» со стороны г. Красноярск в сторону г. Абакан, не принял мер для безопасного движения своего автомобиля, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федераций, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями от 24 марта 2017 года (далее по тексту ПДД РФ), обязывающих водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», увидел на правой полосе движения со стороны г. Красноярск в сторону г. Абакан двигавшийся в попутном направлении автомобиль FORD, под управлением водителя (ФИО свид.1), допуская, что движущийся в попутном направлении автомобиль FORD создает опасность для его дальнейшего прямолинейного движения, не предпринимая мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, проявил небрежность, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, продолжал двигаться в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля FORD, и на расстоянии 510 метров от километрового знака «365» в сторону г. Абакана, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля FORD, (ФИО) получил телесные повреждения в виде:

(описаны повреждения)

Данные повреждения образованы прижизненно, в быстрой последовательности друг за другом, и могли образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар. Сочетанная тупая травма тела в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности смерти человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Соловьев А.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник прокурора Боградского района Мирошкин А.В., потерпевший (ФИО потерпевшего), представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 неосторожного преступления, отнесенного законом у категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает (другие обстоятельства) (т. 2 л.д. 98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики личности, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере (сумма), раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют публично принесенные извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения морального вреда, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

В связи с тем, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим (ФИО потерпевшего) в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 111).

В судебном заседании представитель потерпевшего (ФИО потерпевшего) - ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом выплаченной подсудимым ФИО2 суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере (сумма).

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности.

Подсудимый ФИО2 с заявленным потерпевшим (ФИО потерпевшего) гражданским иском согласен, однако указал, что в настоящее время он не работает, постоянного источника доходов не имеет, доход его семьи состоит из заработной платы супруги в размере (сумма) в месяц, также у него имеются кредитные обязательства в размере (сумма) ежемесячно.

Защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал мнение подсудимого (ФИО потерпевшего), просил учесть, что подсудимым выплачено потерпевшему (сумма).

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таких оснований по делу суд не усматривает и полагает возможным разрешить заявленный гражданский иск совместно с постановлением приговора.

Рассматривая исковые требования потерпевшего (ФИО потерпевшего), суд препятствий к его рассмотрению не усматривает, поскольку в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего механическим транспортным средством, то именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

Определяя размер денежной компенсации в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие физические и нравственные страдания, поскольку близкие испытывают нравственные страдания от потери близких родственников - потерпевший являлся отцом погибшего (ФИО) При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание степень вины причинителя вреда (вина подсудимого по отношению к последствиям преступления в виде смерти пострадавшего является неосторожной).

Также при рассмотрении гражданского иска суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 выплачены потерпевшему (ФИО потерпевшего) денежные средства в размере (сумма).

Кроме того, суд при рассмотрении данного требования потерпевшего учитывает сведения о личности подсудимого, род занятий, семейное положение, материальное состояние его семьи, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного возмещения причиненного ущерба, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск (ФИО потерпевшего) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу (ФИО потерпевшего) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Норсеева