Решение № 12-51/2020 12-979/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-51/2020

дело № 12-51/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 - Хурматуллиной Ф.Ф. (доверенность от 25.10.2019 года),

инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 (сл. удоств. 0388769),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1- Хурматуллина Ф.Ф. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из жалобы следует, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, проигнорированы показания свидетелей. ФИО1 не разъясняли права в момент составления административного материала и перед проставлением подписей в процессуальных документах, а также, за что ФИО1 конкретно ставит подписи в протоколе. ФИО1 не разъяснены права ст. 51 Конституции и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все показания алкотестера (либо факта отказа от прохождения процедуры) инспектор заносит в протокол, после чего водитель и понятые ставят свои подписи в документе. В нарушение указанной нормы инспектор ДПС допустил нарушение, выразившееся в предложении проставить подписи сначала понятым, а уже потом ФИО1, что фактически указывает о несоблюдении приказа МВД. Все протоколы составлялись в отсутствие понятых, участие понятых было формальным. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления т/с составлен в нарушением, поскольку ФИО1 не разъяснены права ст. 51 Конституции, 25.1 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления т/с составлен в 03.55 минут, а акт освидетельствования в 04.20 минут, прошло 25 минут, что подтверждает, что протокол об отстранении оставлялся в отсутствие понятых. При разъяснении процедуры освидетельствования процессуальные права не разъяснялись. Водителю ФИО1 перед отстранением от управления т/с не разъяснили п. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Перед освидетельствованием права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ также не разъяснялись. Сведения, подтверждающие указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства, не содержатся в составленном в отношении ФИО1 административном материале. Имеющиеся нарушения при составлении административного материала в отношении ФИО1 не позволяют устранить имеющиеся сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения, а доказательства не соответствует требованиям закона. В связи с вышеизложенным ФИО1 незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья не мог на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен при несении службы. При выявлении признаков алкогольного опьянения водитель был в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 в соответствующей графе расписалась о том, что ей разъяснены процессуальные права, пояснила, что употребляла алкоголь, поехали смотреть набережную. ФИО1 было предложено освидетельствование в присутствии 2 понятых, на что она согласилась, в присутствии 2 понятых прошла освидетельствование, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Хурматуллину Ф.Ф., инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АП № 015759 об административном правонарушении следует, что ФИО1 16 октября 2019 года в 03 час. 50 мин. по адресу: Уфа, ул. З.Валиди, 66, управляла автомобилем марки Дацун, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом об административном правонарушении,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО3, ФИО4 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требований о необходимости осуществления видеозаписи или привлечения понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе с целью подтверждения факта разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, ее прав.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, время, место, событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Содержание составленных в отношении ФИО1 иных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала суть происходящего события, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъясняли ее процессуальные права, опровергаются материалами административного дела, в графе «Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» имеется подпись ФИО1 (л.д.4). Копии процессуальных документов получила (л.д. 4,5,6 и др.).

Доводы о том, что ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, голословно, материалами дела не подтверждается.

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 была не согласна, процессуальные документы не содержат.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании были проигнорированы показания свидетелей, суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, также опровергаются материалами дела, в постановление суда занесены показания свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2, которым дана оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина