Решение № 2-1545/2020 2-1545/2020~М-1331/2020 2-1545М/2020 М-1331/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1545/2020

Дело № 2-1545 М/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО2 о признании недействительными торгов недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО2 о признании недействительными торгов недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи указанной квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что заочным решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк постановлено солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4515678,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36778,39 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: указанную квартиру. Впоследствии истец узнал, что право собственности на квартиру перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» по результатам проведения публичных торгов указанным недвижимым имуществом, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была реализована на публичных торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по заочному решению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, квартира была реализована при грубых нарушениях требований законодательства Российской Федерации. Так, имущество ФИО1 было незаконно передано на торги, поскольку в нарушение требований Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» ни один документ исполнительного производства, позволяющий сделать вывод о том, что квартира передается для реализации, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялось. Ввиду изложенного ФИО1 был лишен возможности повлиять на определение цены спорного имущества на публичных торгах, вследствие чего оно было реализовано по существенно заниженной цене. Кроме того, в извещении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ неверно была указана площадь реализуемой квартиры – <данные изъяты> кв.м, однако из текста заочного решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из исполнительного документа, выданного для принудительного его исполнения, следует, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Считая, что допущенные судебным приставом-исполнителем и организатором торгов имуществом нарушения значительно ущемили его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.97), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что о вынесенном в отношении него решении суда он узнал лишь от нового собственника ранее принадлежащей ему квартиры ФИО2

Представитель истца дополнительно пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, послужившие основанием к передаче на реализацию на публичных торгах недвижимого имущества истца, были вынесены в отношении иного лица – ФИО7, а также в рамках иного исполнительного производства, что повлекло за собой незаконную передачу имущества должника на публичные торги. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были нарушены установленные законом правила объединения исполнительных производств в отношении должников ФИО7 и ФИО1 в сводное исполнительное производство, а также правила исполнения сводных исполнительных производств.

Ответчик ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (том 2 л.д.86), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь нормативными положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» – ФИО8, действуя на основании доверенности (том 1 л.д.99), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (том 1 л.д.134-138), согласно которым наличие каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, предшествующих проведению публичных торгов недвижимым имуществом должника по исполнительному производству не может являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. При этом постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Доводы стороны истца об установлении заниженной начальной продажной цены на квартиру ФИО1, по мнению представителя ответчика, являются несостоятельными, так как начальная продажная цена указанного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, в ходе проведения первичных торгов заявок на ее приобретение не поступило, что свидетельствует об объективной оценке недвижимого имущества. Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец, зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, об условии договора о наличии у Банка права обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, злоупотреблял своим правом, уклонился от получения уведомлений о нахождении в производстве Домодедовского городского суда <адрес> гражданского дела о взыскании с него задолженности по кредиту, а впоследствии лишь спустя год после вынесения решения обжаловал его. При этом задолженность по кредиту не погашал.

В возражении на иск указано также, что каких-либо нарушений при организации и проведении публичных торгов ответчиком допущено не было. Сведения о площади продаваемой квартиры <данные изъяты> кв.м были указаны в извещении о проведении торгов с учетом сведений ЕГРН, следовательно, указанная информация соответствует действительности. В связи с тем, что существенных нарушений при проведении торгов не допущено, оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Ответчик ФИО2 так же была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу (том 2 л.д.98), однако в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда по почте, ответчик просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ею на торгах, на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о наличии законных оснований для признания торгов недвижимым имуществом и договора купли-продажи недействительными (том 1 л.д.84-87).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.101), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным его доверителем, поддержал доводы представителя ответчика ООО Консалтинговая группа «М-Лигал».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске (том 2 л.д.111). Учитывая данное обстоятельство, а также факт надлежащего извещения третьего лица о месте и времени слушания (том 2 л.д.86, 99), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. Дополнительно пояснила, что каких-либо нарушений в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, судебным приставом-исполнителем не допущено. Площадь квартиры, на которую решением суда было обращено взыскание, была скорректирована с учетом сведений из технического паспорта, а также сведений ЕГРН. Площадь <данные изъяты>.м была определена с учетом площади балкона, которая не должна учитываться. Идентичность объекта, на который наложен арест, и объекта, на который решением суда обращено взыскание, установлена. Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не имел возможности повлиять на проведение торгов, не основаны на законе, так как проведение торгов не предполагает участия в них должника. Информация о ходе исполнительного производства и о проведении торгов публикуется на официальном сайте ФССП России. Также в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» документы в адрес должников направлялись ею ФИО1 посредством электронного сервиса. Информация, размещенная на сайте ФССП России, так же является надлежащим уведомлением.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом факта надлежащего извещения третьего лица о месте и времени слушания (том 2 л.д.96), суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях на заявленные исковые требования третье лицо ПАО Сбербанк просило в удовлетворении иска ФИО1 отказать (том 2 л.д.100-107).

Исследовав в ходе судебного разбирательства исковое заявление, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами постановлениями Правительства РФ.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В соответствии ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст. 449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель, а также в необходимых случаях – ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, – также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу положений ст. 91 Федерального закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явилась один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 92 Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства также определен в ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 3 названной нормы Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Судом установлено, что заочным решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО7 постановлено взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4515678,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36778,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой, а именно: 4140900,00 руб. (том 2 л.д.4-5).

Согласно копии дела (исполнительного производства) №-ИП (том 2 л.д.1-74) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> на основании заявлений ПАО Сбербанк (том 2 л.д.16,19,22,26) и исполнительных листов, выданных Домодедовским городским судом <адрес> для принудительного исполнения указанного решения (том 2 л.д.17-18,20-21,23-25,27-29) были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников: ФИО1 (№-ИП (постановление № – том 2 л.д.13) и №-ИП), ФИО7 (№-ИП (постановление № – том 2 л.д.14), №-ИП (постановление № – том 2 л.д.15).

В подтверждение факта направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены скриншоты из системы АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о получателе, адресе доставки, дате включения в почтовый реестр, номере почтового реестра, дате почтового реестра, номере направляемого постановления судебного пристава-исполнителя. Так, согласно представленным документам в адрес должника ФИО7 были направлены постановления № и № (том 2 л.д.32-33, 40-41).

В адрес должника ФИО1 было направлено только одно постановление № (том 2 л.д.35-36, 42).

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с указанным номером в материалы дела не представлена, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить факт направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес истца.

Так же не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий указанных постановлений отсутствие в материалах исполнительного производства почтовых уведомлений, номеров почтовых идентификаторов, позволяющих отследить почтовые отправления и установить факт их получения/неполучения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (том 2 л.д.37).

Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должников ФИО1 и ФИО7, согласно которому арест наложен на квартиру по адресу: <адрес>, которая оставлена на ответственное хранение ФИО1 (том 2 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) и № (в отношении ФИО7) с присвоением сводному исполнительному производству № (том 2 л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО7 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя № ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО1 Постановление вынесено в отношении должника ФИО7, содержит расписку ФИО1 об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, общей площадью 80,8 кв.м. В заявке в качестве должника указана ФИО7 (том 2 л.д.46).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, установлена стоимость имущества – 4140900,00 руб., площадь квартиры – <данные изъяты>м. В качестве должника в постановлениях указана ФИО7 (том 2 л.д.51-52, 53-54).

Материалы исполнительного производства содержат копию списка корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ФИО1 была направлена копия постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.61).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ФИО1, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д.43).

Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные после объединения исполнительных производств в сводное, номера сводного исполнительного производства № не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направлено уведомление № о поручении реализации имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> выдано поручение на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» (том 1 л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ документы на арестованное имущество переданы судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» (том 1 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Подмосковье сегодня» ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (том 1 л.д.160). Также информация о торгах ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайтах телекоммуникационной сети «Интернет»: http: torgi.gov.ru (том 1 л.д.154-159), http: arrest.tenderstandart.ru (том 1 л.д.161-163).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по продаже принадлежащего должнику имущества признаны несостоявшимися (том 2 л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Постановление вынесено в отношении должника ФИО7 (том 2 л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Подмосковье сегодня» ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. (том 1 л.д.169-170). Также информация о торгах ДД.ММ.ГГГГ была опубликована на сайтах телекоммуникационной сети «Интернет»: http: torgi.gov.ru (том 1 л.д.164-168), http: arrest.tenderstandart.ru (том 1 л.д.171-174).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определены участники повторных торгов: ФИО6 и С. Кибкало (том 1 л.д.187-189).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определен победитель повторных торгов – ФИО9, принявший участие в торгах на основании агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению ФИО2, предложивший цену 3650000,00 руб. (том 1 л.д.189-191).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 76,9 кв.м, передана в собственность ФИО2 (том 1 л.д.205-206).

Денежные средства по договору уплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203,204).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления о государственной регистрации недвижимого имущества, о снятии запрета на совершение действий по регистрации здания, соответственно (том 2 л.д.70-71, 74).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (том 1 л.д.13).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем и организатором торгов имуществом нарушений были значительно ущемлены его права и законные интересы, и суд считает указанные доводы нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется путем оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Вместе с тем, факт направления истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамах которых было обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру, иных постановлений судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на обжалование вынесенных постановлений, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, предоставленных ему действующим законодательством, регулирующим правоотношения участников исполнительного производства.

Учитывая то обстоятельство, что решение о взыскании с ФИО1 и ФИО7 Домодедовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочно, а также пояснения ФИО1 о том, что о вынесенном решении ему не было известно до момента обращения к нему нового собственника ранее принадлежащей ему квартиры ФИО2, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что в связи с указанными нарушениями судебного пристава-исполнителя он был лишен права повлиять на определение начальной продажной цены квартиры, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в части ее установления.

Так, начальная продажная цена квартиры была определена судом в размере, равном залоговой, а именно: 4 140 900,00 руб. Залоговая цена определена сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из доводов иска, согласующихся с материалами дела: заключением специалиста <данные изъяты> рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6934087 руб. (том 1 л.д.109-130).

Суд находит обоснованными и доводы представителя истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены реализуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в отношении должника ФИО7

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из выписок из ЕГРН (том 2 л.д.2, 8-9), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.3) следует, что единоличным собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО1

Ответчиками, третьим лицом в ходе судебного разбирательства указывалось, что при реализации квартиры истца на торгах указывалась площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, а не указанная в решении Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 80,8 кв.м (том 2 л.д.2). Изменение площади по сравнению с указанной в решении суда объяснялось ими изменениями, внесенными в ЕГРН (том 2 л.д.2).

Между тем, в силу нормативных положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочиями по самостоятельному изменению порядка и способа исполнения решения суда, разъяснению решения ни судебный пристав-исполнитель, ни привлекаемые в ходе исполнительного производства специализированные организации не наделены.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, а также ответчика ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» по внесению изменений в характеристики реализуемого имущества при проведении торгов законными признаны быть не могут.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными торгов недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Также суд в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признает недействительным договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, и применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса, прекращает право собственности ФИО2 на квартиру, признавая собственности на нее за истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачивалась, судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки в ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 13375,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО2 о признании недействительными торгов недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительными торги недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 13375 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.Н.Шевченко