Апелляционное постановление № 22-712/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 22-712/2018

Судья 1 инстанции – Карпова Н.С. дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., адвоката Мальцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, родившегося ..... в ....., отбывающего наказание по приговору ..... суда от 21 сентября 2011 года – 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснения адвоката Мальцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой О.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда от 21 сентября 2011 года ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «ж, л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ..... суда ..... от 7 июля 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением ..... суда ..... от 12 января 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов указывает, что суд, вопреки утверждению администрации и психологов учреждения ФКУ, принял во внимание только мнение прокурора, которое не подтверждено никакими фактами. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие действующих нарушений, наличие 11 благодарностей и поощрений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное погашение сумм по исполнительному листу, преклонный возраст и состояние здоровья его матери. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мальцев А.В. просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, при вынесении решения судом соблюдены.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе сведения о наличии 11 поощрений, 2 взысканий, которые на момент обращения в суд были погашены в установленном законом порядке, отсутствие исполнительных листов, характеристики администрации исправительного учреждения, учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК....., поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся. Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденным допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров. Личность осужденного судом исследована достаточно для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, следует согласиться с выводами суда о том, что в настоящий момент указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловного освобождения от дальнейшего отбытия наказания. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 9, 11 УИК РФ примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие погашенных взысканий обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами, не свидетельствующими об исправлении осужденного.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя ФКУ ИК-..... являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, позиция прокурора по вопросу об условно-досрочном освобождении от наказания была учтена судом наравне с мнениями других участников судебного заседания, что не противоречит положениям ст. 15 УПК РФ.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 12 января 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова