Приговор № 1-102/2025 от 4 августа 2025 г.

Производство №1-102/2025

УИД: 28RS0015-01-2024-001169-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 05 августа 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сулаковой Е.Р.,

при секретаре Тягло Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

представителей потерпевших: ФИО64 (ООО «ЕРКЦ»), ФИО65 (Райчихинское отделение филиала ПАО «ДЭК»-«Амурэнергосбыт»), ФИО66 (ООО «АУК. Райчихинск»), ФИО67 (ООО «УК «Ресурс»), ФИО68 (ООО «РУК»),

подсудимой Коломейцевой Д.А.,

защитника – адвоката Вельмискиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Коломейцевой Дианы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в отношении которой, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время в г. Райчихинске злоупотребила должностными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Коломейцева Д.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области (далее по тексту – МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 118), система принудительного исполнения РФ включает, в том числе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения.

Согласно ст. 6.5 ФЗ № 118 (в редакции от 27.12.2019), на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 6.6 ФЗ № 118, органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами РФ и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами РФ, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 13 ФЗ № 118 сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - ФССП), утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно п.п. 2 п. 2 Положения Основными задачами ФССП России являются: организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 Положения ФССП России в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, актами Минюста России, а также настоящим Положением.

Согласно п. 5 Положения, ФССП России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

В соответствии с п.п. 1 п. 7 Положения, ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ № 229 законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, ФЗ № 118 и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229 (в редакции от 22.12.2020) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229 если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 ФЗ № 229.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 (в редакции от 22.12.2020), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 (в редакции от 22.12.2020), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ № 229.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 (в редакции от 22.12.2020), в случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ № 229 участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ № 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 ФЗ № 229. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 ФЗ № 229, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от 29.05.2020, утвержденной руководителем УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 4.1.3), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4), не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач - не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.2.1), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 4.2.4), предоставлять сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (п. 4.2.5), получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (п. 4.2.8), объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществлять такой розыск в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2.9), принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из РФ (п. 4.2.12), взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения (п. 4.2.14), передавать своевременно арестованное имущество на оценку и реализацию (п. 4.2.15), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам (п. 4.2.16), передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства (п. 4.2.17), принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством РФ, к недобросовестным должникам (п. 4.2.24), осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивая ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. 4.2.31), ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. 4.2.32), соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения делопроизводства (п. 4.2.33), осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК ОСП после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистем АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные (п. 4.2.34), принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела (отделения) старшему судебному приставу (п. 4.2.35), обеспечить направление процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, сторонам исполнительного производства в установленные действующим законодательством срок (п. 4.2.36), осуществлять на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (п. 4.2.38), объявлять исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством исчерпаны (п. 4.2.39), принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания, на имущество должников (п. 4.2.42).

Согласно разделу 5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Таким образом, с 01.06.2020, Коломейцева Д.А., занимая должность судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, осуществляла на постоянной основе функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в исполнительном органе государственной власти - МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, то есть являлась должностным лицом.

Не позднее 03.03.2021, находясь на своем рабочем месте в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по адресу: <...>, Коломейцева Д.А., являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что органы принудительного исполнения в своей деятельности обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение, зная, что она обязана исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, осуществлять исполнительное производство, руководствуясь принципами законности и своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, имея реальную возможность и необходимый объем полномочий для надлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, а именно, стремлением избежать негативных последствий по службе для себя со стороны вышестоящего руководства УФССП России по Амурской области вследствие невыполнения показателя эффективности работы МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, желанием зарекомендовать себя исполнительным и ответственным работником отделения, способным решать поставленные задачи, а также продолжить свою трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций - взыскателей по исполнительным производствам, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации судебной власти, подрыва авторитета государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, путем создания отрицательной оценки деятельности службы судебных приставов-исполнителей, нарушении установленного законом порядка исполнения исполнительных документов, находящихся в ее производстве, и желая их наступления, решила использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, путем вынесения незаконных постановлений об окончании ряда исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ранее установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 двухмесячного срока, заведомо зная о том, что задолженности по указанным исполнительным производствам должниками не будут оплачены, а исполнительные действия, предусмотренные главой 7 ФЗ № 229, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ею осуществляться не будут.

С этой целью, Коломейцева Д.А., будучи должным образом осведомленной о принципах работы программного комплекса отделов судебных приставов – автоматизированной информационной системы федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - программный комплекс), в котором каждый сотрудник выполняет свои должностные обязанности согласно назначенным ролям, а также запретах и ограничениях программного комплекса, установленных ФЗ № 229, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 36, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, достоверно зная о том, что перечень оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, для окончания исполнительных производств является исчерпывающим, и что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными, умышленно приняла решение об окончании ряда исполнительных производств имущественного характера, находящихся у нее на исполнении, без выполнения всего комплекса мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных главой 7 ФЗ № 229, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229.

При этом Коломейцева Д.А., достоверно зная об установленном в программном комплексе запрете на окончание исполнительных производств имущественного характера без фактического исполнения ранее установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 двухмесячного срока, решила умышленно изменять сущность исполнительного производства с имущественного на неимущественный характер, путем выставления коррекции исполнительного производства в программном комплексе, после чего принимать решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, ранее двухмесячного срока.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцева Д.А., находясь в здании указанного отделения, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, умышленно, из иной личной заинтересованности, имея на исполнении:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО36 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 40 227 рублей 43 копейки,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 6 976 рублей 06 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО53 денежных средств в пользу ООО «Ресурс» в размере 23 286 рублей 34 копейки,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО37 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 27 727 рублей 66 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО36 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 8 347 рублей 17 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО38 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 28 221 рублей 80 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО55 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 5 556 рублей 27 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО55 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 10 251 рублей 61 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО56 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 206 366 рублей 33 копейки,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО39 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 206 366 рублей 33 копейки,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 245 рублей 66 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 029 рублей 22 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 191 рублей 46 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 49 809 рублей 38 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО41 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 186 161 рублей 69 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО42 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 30 145 рублей 59 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО43 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 915 рублей 60 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №11 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 22 055 рублей 34 копейки,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №8 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 48 678 рублей 61 копейки,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №9 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 5 821 рубля 62 копеек,

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО57 денежных средств в пользу ООО «Ресурс» в размере 3 302 рублей 16 копеек,

с использованием программного комплекса, подготовила по ним коррекции, умышленно изменив их сущность с имущественного на неимущественный характер, которые посредством программного комплекса были направлены ею, и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, не осведомленного о преступных намерениях Коломейцевой Д.А..

После чего, в указанный период времени, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцева Д.А., находясь в здании указанного отделения, расположенного по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем вынесения заведомо незаконных постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, ранее установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 двухмесячного срока, заведомо зная о том, что задолженности по указанным исполнительным производствам должниками не оплачены, а исполнительные действия, предусмотренные главой 7 ФЗ № 229, направленные на взыскание задолженности, ею не осуществлялись, выезды по местам жительства должников с составлением актов совершения исполнительных действий, для проверки наличия у них имущества, фактически не проводились, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с использованием программного комплекса подготовила и вынесла незаконные постановления об окончании исполнительных производств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО36 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 40 227 рублей 43 копейки, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 6 976 рублей 06 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО53 денежных средств в пользу ООО «Ресурс» в размере 23 286 рублей 34 копейки, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО37 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 27 727 рублей 66 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО36 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 8 347 рублей 17 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО38 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 28 221 рублей 80 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО55 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 5 556 рублей 27 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО55 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 10 251 рублей 61 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО56 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 206 366 рублей 33 копейки, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО39 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 206 366 рублей 33 копейки, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 245 рублей 66 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 029 рублей 22 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 191 рублей 46 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 49 809 рублей 38 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО41 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 186 161 рублей 69 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО42 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 30 145 рублей 59 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО43 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 915 рублей 60 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №11 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 22 055 рублей 34 копейки, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №8 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 48 678 рублей 61 копейки, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №9 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 5 821 рубля 62 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229;

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО57 денежных средств в пользу ООО «Ресурс» в размере 3 302 рублей 16 копеек, и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцева Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем вынесения незаконных постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ранее установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № двухмесячного срока, заведомо зная о незаконно принятых ею решениях по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с использованием программного комплекса, направила незаконно вынесенные ею постановления об окончании указанных исполнительных производств, для утверждения в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, не осведомленного о преступных намерениях Коломейцевой Д.А..

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно принятые Коломейцевой Д.А. решения об окончании вышеуказанных исполнительных производств, и возвращении исполнительных документов взыскателям по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ранее установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 двухмесячного срока, были утверждены начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, не осведомленного о преступных намерениях Коломейцевой Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229.

Таким образом, в результате умышленных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Коломейцевой Д.А., совершенных из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, а именно, стремлением избежать негативных последствий по службе для себя со стороны вышестоящего руководства УФССП России по Амурской области вследствие невыполнения показателя эффективности работы МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, желанием зарекомендовать себя исполнительным и ответственным работником отделения, способным решать поставленные задачи, а также продолжить свою трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя, были существенно нарушены права и законные интересы организаций в виде невзыскания задолженности по исполнительным производствам на общую сумму 736 317 рублей.

Кроме того, умышленными действиями Коломейцевой Д.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации судебной власти, поскольку вступившие в законную силу решения судов не были неукоснительно исполнены, а также был подорван авторитет государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, путем создания отрицательной оценки деятельности службы судебных приставов-исполнителей, грубо нарушен установленный законом порядок исполнения судебных решений и выданных на их основе исполнительных документов.

В судебном заседании Коломейцева Д.А. вину в совершении преступления не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследованы показания Коломейцевой Д.А., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, имеет звание лейтенанта внутренней службы, в занимаемой должности она состоит с декабря 2017 года. В 2021 году она состояла в должности судебного пристава исполнителя по ведению исполнительных производств имущественного характера. В ее обязанности входило возбуждение исполнительных производств, направление запросов, установление имущества, а также установление местонахождения должников, окончание исполнительного производства. Ее рабочее место было расположено по адресу: <адрес> оно находилось там как в 2021 году, так и в настоящее время. В 2021 году руководителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области являлась Свидетель №1, до июня 2021 года в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области было два заместителя – Свидетель №2 и Свидетель №3. В июне 2021 года был переход в правоохранительную службу в связи, с чем одна ставка заместителя была сокращена, и остался лишь один заместитель – Свидетель №2. В 2022 году Свидетель №2 ушел на пенсию, и до июля 2023 года заместителя не было. В июле-августе 2023 года на место заместителя начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области была назначена ФИО4. По показателям оконченных исполнительных производств по итогам 2021 года их отдел находился во второй десятке, но какое именно место они заняли, она в настоящее время не помнит, так как прошло большое количество времени. Показатель оконченных исполнительных производств в 2021 году устанавливался УФССП России по Амурской области. Сколько лично она окончено исполнительных производств в 2021 году она в настоящее время не помнит, но может сообщить данную информацию позднее. Оканчивала исполнительные производства на основаниях предусмотренных ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение, либо ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о невозможности взыскания. Возбуждается сводное производство, если в отношении одного должника ведется несколько исполнительных производств, то они объединяются в сводное производство по должнику. Денежные средства распределяются в пропорциональном соотношении долгов. Сводное производство возбуждается приставом исполнителем, который ведет исполнительные производства в отношении определенного должника. Ей не известно о том, кто может вносить корректировки в сводное производство в системе АИС, сводное производство не корректируется. В перечень обязательных действий при ведении сводных производств, входит вынесение постановлений об обращениях денежных средствах в банках, вынесение постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и иные действия, аналогичные с ведением исполнительных производств. Распределение поступивших денежных средств по должнику пропорционально взыскиваемых сумм исполнения. Запросы в банки и иные организации по исполнительным производствам (сводным производствам) в отношении должников направляются при возбуждении, а в дальнейшем ежемесячно в начале месяца. Запросы направляются в ФНС для установления счетов должника, ФМС для установления места прописки, запросы в банки для установления счетов должника и наличии денежных средств, ЗАГС о семейном положении и смене фамилии, в ГИДББ о наличии автомобильного транспорта, а также иные организации, то есть указанные запросы должны отправляться каждый месяц по всем исполнительным производствам. В сводных производствах запросов не делается, в программе АИС лишь видно, ответы на запросы по исполнительным производствам, о том есть ли там запросы, она в настоящее время не помнит. Окончание исполнительных производств, без выполнения необходимых мер, предусмотренных ст. 69 № ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть без установления факта наличия или отсутствия имущества недопустимо, если сумма долга более 3000 рублей. Также по исполнительным производствам осуществляется выезд по месту проживания должника, для установления имущественного положения (при условии, что долг более 3000 рублей). В ходе выезда составляется акт выхода, в котором указываются понятые (в случаи захода в квартиру), если в квартиру не проходят, то в соответствии со ст. 59 № ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» акт составляется без участия понятых. Ею по каждому исполнительному производству принимались все необходимые меры. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, на ее рабочем месте были обнаружены бланки «Акт совершения исполнительных действий», датированные 2021 годом, подписанные ею, но без указания понятых, указанные акты не были вложены в производства, так как перед совершением исполнительных действий, не удалось, отыскать понятых или не попали в адрес, в связи с чем, исполнительное действие совершено не было, а по возвращению в ОСП, указанные блинки были сложены в стол и хранились как черновики. В ходе проведения изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отдела в пгт. Новобурейский УФСБ России по Амурской области были изъяты исполнительные производства, по которым она вела производства. В указанных производствах имеются заполненные бланки «Акт совершения исполнительных действий», где принимали участие понятые. При этом если понятые были указаны в актах, то они принимали участие, также они собственноручно выполняли свои подписи в указанных графах. В настоящее время ей не известно, почему указанные в лица в актах сообщают о том, что они не участвовали в совершении исполнительных действий в качестве понятых. Она настаивает на том, что понятые участвовали в совершении исполнительных действий. Лично с понятыми, которые участвовали в исполнительных действиях, не знакома, видела она их первый раз, во время составления акта исполнительных действий. При выходе по адресу, понятые привлекались из числа соседей и прохожих, их поиском занимался пристав ОУПДС и приводил их. Все производства ею оканчивались законно, с выполнением необходимых мер предусмотренных ст. 69 № ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительных производств взыскатели уведомлялись о принятых решениях путем направления постановления об окончании почтой либо нарочно. В 2021 году они работали без выходных, показатель управления был завышен, каждый пристав в конце рабочего дня отчитывался куратору в УФССП России по Амурской области о количестве оконченных исполнительных производств за день, а в выходные дни отчет принимал либо куратор, либо заместитель начальника УФССП России по Амурской области ФИО1. Чтобы выполнить план, в некоторые производства были внесены коррекции, а именно переход с имущественного на неимущественное, указанные коррекции управление видело. Во время селекторных совещаний давались устные распоряжение о том, что в Амурской области не хватало количество окончаний, и необходимо было вносить коррекцию. Именно руководство УФССП России по Амурской области вынуждало совершать указанные действия и оканчивать исполнительные производства на законных основаниях. Пристав исполнитель самостоятельно изменить сущность производства не может, изменить может лишь начальник отделения, в их отделении это делала Свидетель №1. В 2021 году в связи с эпидемией COVID-19 выходить на места проживания должников запрещалось. Все ее действия совершались под понуждением руководства, и никакой личной или иной заинтересованности она не имела, какого-либо вреда гражданам не наносилось, поскольку не нарушало их права о повторном взыскании (т. 4 л.д. 10-16).

Из протокола дополнительного допроса Коломейцевой Д.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она в своей деятельности руководствовалась Федеральным законом № 229 «Об исполнительных производствах». Также в своей деятельности она руководствовалась своей должностной инструкцией. Какими нормативно-правовыми актами на уровне РФ или региона она руководствовалась, в настоящее время не может пояснить, не помнит, как они называются и их номера. В 2021 году она занималась исполнительными производствами имущественного характера по взысканию задолженностей по квартплатам и коммунальным платежам, а также по взысканию штрафов. Ведение исполнительного производства имущественного характера по взысканию задолженностей по квартплате и коммунальным платежам осуществляется в общем порядке, который регламентируется ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, предусмотренный указанным законом, после чего принимается одно из решений, предусмотренных также указанным ФЗ. Срока ведения исполнительных производств имущественного характера не предусмотрено, такие исполнительные производства могут исполняться в срок от 3 дней до 10 лет, грубо говоря. В течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан выполнить все действия, предусмотренные ФЗ № 229. По истечении 2 месяцев «могут пойти жалобы» от взыскателей, в части того, что исполнительное производство не исполнено, либо требуют возвратить исполнительные листы. Работа в АПК АИС ФССП России регламентируется ФЗ № 229, а также инструкцией по делопроизводству, реквизиты данной инструкции она в настоящее время затрудняется назвать, не помнит. Для доступа к системе АИС ФССП России для каждого судебного пристава предусмотрен индивидуальный логин и пароль. Данные логин и пароль при поступлении на службу (на должность) формируется системным администратором. Далее, в ходе работы каждый сотрудник изменяет свой пароль таким образом, что его знает только он, то есть свои логин и пароль знает только она, и в АИС под своим именем может войти только она. Также у каждого сотрудника имеется индивидуальная «флэшка» с электронной цифровой подписью для работы в АИС. Для чего функция внесения изменения сущности исполнительного производства с имущественного вида на неимущественный в АИС ФССП России вообще предусмотрена, ей не известно, но она ее вносила с целью окончания исполнительных производств. Другим способом исполнительное производство в программе АИС ранее, чем в 2 месяца, исполнительное производство имущественного характера по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», невозможно. С целью окончания исполнительных производств ранее, чем в 2 месяца, ею вносились указанные корректировки. Исполнительные производства по взысканию задолженностей по коммунальным платежам к неимущественным исполнительным производствам не относятся. В 2021 году данные корректировки вносила она с целью окончания исполнительных производств, в срок ранее, чем в 2 месяца, поскольку в ином случае программа АИС не дала бы ей этого сделать. На селекторных совещаниях руководство постоянно доводило до них информацию о том, что необходимо оканчивать исполнительные производства. Совершение исполнительных действий регламентирован ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Совершение исполнительных действий или так называемый «выход на территорию» может осуществляться в любой момент при ведении исполнительных производств имущественного характера. При отражении сведений в акте совершения исполнительных действий об отсутствии должника по месту жительства, либо о том, что двери квартиры или дома никто не открывает, то есть в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель фактически осмотр имущества не осуществил, в жилое помещение не вошел, она направляла запрос в паспортный стол о том, зарегистрирован ли по конкретному адресу должник или нет. В случае, если длительное время должник по данному адресу не проживает, двери квартиры не открывает, сведения о месте его регистрации отсутствуют, то исполнительные производства не могут быть окончены в программе АИС без внесения корректировки в срок ранее, чем в 2 месяца, по п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Она ошиблась, когда отвечала на вопрос оперативному сотруднику о том, что «научилась» вносить корректировки в сущность исполнительного производства в ходе поездок в командировки в другие регионы, она имела в виду, не другие регионы Российской Федерации, а другие районы Амурской области. Кто конкретно из сотрудников об этом ей рассказал, она в настоящее время не помнит. Это было до событий, когда она стала оканчивать исполнительные производства путем внесения корректировки сущности исполнительных производств, но когда именно и где, она пояснить не может, не помнит из-за пришествия длительного времени. Она оканчивала исполнительные производства в срок ранее, чем в 2 месяца с целью повышения показателей эффективности служебной деятельности, поскольку фактически в тот период времени они все находились «под неусыпным контролем» со стороны их руководства управления, а именно Засядько и ФИО6. Действительно, не по всем исполнительным производствам в 2021 году она направляла все запросы или «отрабатывала» не все ответы, но это было связано с тем, что она должна была окончить эти исполнительные производства и выполнить показатели эффективности работы. В тот период у нее было большое количество производств, было на исполнении, в связи, с чем на бумажном носителях не всегда направлялись повторные запросы в ПАО «Сбербанк», где у должников могли иметься счета. При этом по таким исполнительным производствам она знала, что они будут к ней в последующем повторно возвращены, и она сможет повторно вести исполнительное производство и повторно запросить сведения об имуществе должника. Ею приобщены к протоколу допроса сведения о показателях ее работы за 2021 год в печатном виде на листе формата А4. В указанных сведениях отражены показатели ее работы, в том числе в части оконченных ей исполнительных производств, данный показатель за 2021 год составляет 4271 оконченное исполнительное производство. В ходе селекторных совещаний давались устные распоряжения о том, что в Амурской области не хватало количества «окончаний» и необходимо вносить коррекцию, в основном такие селекторные совещание вела ФИО6 – заместитель руководителя УФССП России по Амурской области. Данные совещания проводились с отделами судебных приставов всей области. Иногда на данных совещаниях присутствовали только руководители, а также могли приглашать и судебных приставов-исполнителей. Были и показатели работы отдела в целом, а также были показатели работы каждого судебного пристава. На таких совещаниях ФИО6 озвучивала, какие показатели должны быть у каждого отдела, а также иногда и по каждому направлению работы судебных приставов. Например, отдел должен окончить за день 200 исполнительных производств. В отделе работает 5 человек, то есть 5 судебных приставов-исполнителей. Таким образом, 200 исполнительных производств делились на 5 судебных приставов-исполнителей, и каждый должен был окончить свое количество. Когда ей «не хватало» исполнительных производств для данного показателя, то она вносила корректировку и таким образом «добирала» данный показатель и исполняла его. Они должны были оставаться на рабочем месте, пока данные производства не будут окончены. Также данные селекторные совещания проходили по субботам. Бывало, что судебных приставов-исполнителей, в том числе и ее (Коломейцеву), вызывали на данные совещания. ФИО6 или иные руководители управления никогда не адресовали свои указания конкретному приставу-исполнителю, например, конкретно ей (Коломейцевой), речь шла о работе и показателях работы отдела в целом. На селекторных совещаниях им говорили о том, чтобы каждый отдел искал способы и средства с целью окончания установленных управлением показателей. Конкретных указаний о необходимости внесения изменений в сущность исполнительных производств от ФИО6 или других руководителей им не поступало, но с каждого отдела требовали выполнения показателей. В связи с наличием большого объема исполнительных производств приходилось прибегать к такому способу их окончания. Все отделы судебных приставов общаются между собой, и кто-то обратил внимание, что таким способом можно оканчивать исполнительные производства по п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 в срок ранее, чем в 2 месяца. Кто конкретно это был, она в настоящее время не помнит, не может указать, но это был точно не их отдел и не его сотрудники, это были сотрудники другого отдела, но какого конкретно, она не помнит. В АИС руководство управления прекрасно видело, что они срок окончания исполнительных производств имущественного характера составляет менее чем 2 месяца. Руководство управления давало им показатели работы, которые в любом случае необходимо было выполнить. Чтобы она могла уйти домой, она должна была данные показатели исполнить, поэтому она и вносила данные корректировки в сущность исполнительного производства, а ее начальник – Свидетель №1 их утверждала. Это она и имела в виду под словом «понуждение», то есть она не могла уйти с работы, пока не исполнит показатели работы, установленные руководством. У нее был всего лишь один выходной день, было тяжело работать в таких условиях, в связи с чем, чтобы уйти пораньше домой, она и вносила корректировки и таким образом оканчивала исполнительные производства. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись в акте выполнена также не ей. В 2021 году в связи с нехваткой времени она с другими судебными приставами исполнителями согласовывала вопрос о выходе на территорию и составлении акта. Например, планировался рейд по исполнительным действиям по конкретному адресу. Судебный пристав-исполнитель, который планировал рейд, мог спросить, есть ли у другого пристава по данному адресу или поблизости адреса должников. И тогда она могла дать другому судебному приставу-исполнителю свои акты, указать ему адреса должников, и тогда тот судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия от ее имени, иногда за ее подписью, но заполняли данные акты другие сотрудники их отдела. Кто конкретно это был из сотрудников, не может пояснить, многие уже не работают, а также прошло много времени. Она также не сможет пояснить о личностях понятых, которые принимали участие, и принимали ли они участие в исполнительных действиях вообще. Таким образом, данные исполнительные действия совершались с ее ведома, так как исполнительное производство находилось в ее производстве, и только она имела к нему доступ. Делалось это с целью экономии рабочего времени и увеличения эффективности работы. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и, вероятнее всего, подпись от ее имени выполнена не ей, но по поводу подписи точно утверждать не может. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и, вероятнее всего, подпись от ее имени выполнена не ей, но по поводу подписи точно утверждать не может, сомневается, поскольку некоторые элементы подписи похоже её. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и, вероятнее всего, подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП почерк и подпись в данном акте похожи на ее, но точно утверждать, что данный акт заполнен именно ей, она не может. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей и подпись от ее имени выполнена не ей. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заполнен не ей, а подписи, даже от ее имени вообще не имеется (т. 4 л.д. 23-32).

Из протокола дополнительного допроса Коломейцевой Д.А. в качестве обвиняемой следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, ей разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении она не признает. Она считает, что ей работа по исполнительным производствам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ей проводилась в полном объеме. Она не имела никакой личной заинтересованности при ведении исполнительных производств. Вопреки интересам службы она не действовала. Она полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Она действительно вносила изменение в сущность исполнительного производства, меняя характер исполнительного производства с имущественного на неимущественное. При окончании исполнительного производства имущественного характера актом о невозможности взыскания окончить исполнительное производство в программе АИС невозможно, поскольку на это установлено программой ограничение. В ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подобного ограничения нет. Срок производства в 2 месяца является непресекательным. В связи с тем, что законом не запрещено оканчивать исполнительные производства имущественного характера в срок ранее, чем в 2 месяца, ей и вносились соответствующие корректировки по исполнительным производствам, указанным в обвинительном заключении. Все запросы по указанным исполнительным производствам ей направлялись либо в рамках указанных исполнительных производств, либо по тем, которые были возбуждены по данным должникам ранее. В постановлении об окончании указанных исполнительных производств было указано о том, что взыскатель может предъявить исполнительный лист на исполнение в течение трех месяцев повторно, в связи, с чем ущерб организациям не мог быть причинен. В 2021 году каждый день по утрам и вечерам проходили селекторные совещания, в том числе по выходным. На указанных совещаниях им доводились руководством управления показатели, за которые они отчитывались каждый вечер. Аппарат управления их службы «был в курсе» коррекций корректировок сущности исполнительных производств, которых «не хватало» для выполнения показателей. Решения о том, по каким именно исполнительным производствам, можно принять решения об окончании исполнительных производств, она принимала в связи с тем, что она уже знала, что у конкретного данного должника нет никакого имущества. Так, например, она вела производство в отношении должника, в рамках которого установила, что у него не имеется никакого имущества, в том числе после выхода по месту жительства для совершения исполнительных производств. Спустя месяц после этого возбуждалось новое исполнительное производство, которое она в последующем могла прекратить путем внесения коррекции в сущность исполнительного производства, меняя его с имущественного на неимущественное. На тот момент, когда оперативные сотрудники ФСБ ДД.ММ.ГГГГ произвели выемку исполнительных производств, в том числе указанных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, данные исполнительные производства были либо повторно возбуждены, либо предыдущие решения были отменены и производства были возобновлены. После дачи ей объяснения оперативным сотрудникам ФСБ в управление их службы от следователя СК России по Амурской области поступило представление в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого на нее было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Вплоть до настоящего времени указанное дисциплинарное взыскание действует. Так, в ее производстве находились в 2021 году следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО36 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 8 347 рублей 17 копеек. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО36 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 40 227 рублей 43 копейки. На момент возбуждения данного исполнительного производства в отношении ФИО36 было возбуждено 14 иных исполнительных производств. У него документально имелся автомобиль по состоянию на 2021 год, так как данный автомобиль был им продан. По исполнительному производству №-ИП было отобрано объяснение у ФИО36 о том, что он действительно продал автомобиль. Также у него имеется недвижимость – жилой дом, который является разрушенным и на который наложен арест в рамках иных исполнительных производств. До сих пор ФИО36 является должником. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО38 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 28 221 рублей 80 копеек. По данному исполнительному производству (далее по тексту - ИП) также были направлены все запросы об имуществе, по месту регистрации он не проживал, проживает в г. Благовещенске, но точный адрес не известен, поскольку он его не называет. В рамках данного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 с марта 2023 года, то есть с момента повторного предъявления исполнительного документа было взыскано 20 585 рублей 15 копеек, поскольку было направлено постановление о взыскании части денежных средств с его заработной платы по месту работы. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО55 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 5 556 рублей 27 копеек. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО55 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 10 251 рублей 61 копеек. По состоянию на 2021 год в отношении данного должника также было 4 ИП, в настоящее время осталось 10 ИП, по которым суммы задолженностей не взыскано. Имущества у него не имеется, пенсию не получает, не работает. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №11 денежных средств в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в размере 22 055 рублей 34 копейки. Запросы были по данному ИП направлены в день возбуждения. В данный момент оно окончено фактическим взысканием на сумму 22 055 рублей 34 копейки. У Свидетель №11 задолженность была взыскана погашением задолженности самостоятельно. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 6 976 рублей 06 копеек. Все запросы по данному ИП были направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному ИП была взыскана в полном объеме за счет солидарного должника в рамках другого исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 49 809 рублей 38 копеек. В рамках ИП было установлено, что имущества у нее не было, имелись также иные ИП, по которым ничего не было взыскано. Местонахождение ее не было установлено. По данному ИП в 2023 году (более точную дату назвать не может) было отменено решение об окончании ИП, которое до сих пор находится в производстве. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО42 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 30 145 рублей 59 копеек. На момент завершения ИП ФИО42 отбывал наказание, по нему также велись другие ИП. Имущества у ФИО42 не имелось. В настоящее время установлено, что ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО53 денежных средств в пользу ООО «Ресурс» в размере 23 286 рублей 34 копейки. Запросы были направлены в день возбуждения ИП. В 2021 году имелось 2 ИП по алиментам, которые не платит. По месту регистрации установлено, что здание разрушено, и в нем он не проживал. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО37 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 27 727 рублей 66 копеек. На момент окончания установлено, что пенсию она не получала. В апреле 2022 года был повторно предъявлен к исполнению и передан в МОСП по г. Благовещенску в связи с тем, что было установлено, что должник сменил постоянное место регистрации и стал проживать в г. Благовещенске. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО56 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 206 366 рублей 33 копейки. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО39 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 206 366 рублей 33 копейки. Установлено, что имущества у указанных лиц не имелось, пенсию не получали. Эрдели был выписан по решению суда с места жительства. В 2023 году ей осуществлялись выезды по месту жительства должников, и было установлено, что длительное время по месту регистрации они не проживали. В настоящее время с солидарного должника ФИО2 взыскано 171 954 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка долга составляет 34 411 рублей 50 копеек. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. ФИО13» в размере 8 245 рублей 66 копеек. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. Райчихинск» в размере 8 029 рублей 22 копеек. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО40 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. ФИО13» в размере 8 191 рублей 46 копеек. Запросы были направлены в день возбуждения, на счета наложены ограничения. Исполнительный лист неоднократно повторно предъявлялся, но до настоящего времени по ИП не взыскано. В 2023 году ей было отобрано объяснение у ФИО40, согласно которому имущества у нее не имеется, по месту регистрации не проживает, пенсии не имеет, живет за счет случайных заработков. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО41 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 186 161 рублей 69 копеек. Были направлены запросы в день возбуждения ИП, пенсии не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было окончено ИП актом о невозможности взыскания. В марте 2023 года также он повторно предъявлялся к исполнению. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО43 денежных средств в пользу ООО «Амурская Управляющая Компания. ФИО13» в размере 8 915 рублей 60 копеек. Были направлены запросы в день возбуждения ИП, пенсии не имеет, зарплату не получает. Повторно предъявлялся ИЛ в марте 2023 года, окончено фактическим взысканием 8 915 рублей 60 копеек, так как ФИО43 сам оплатил задолженность через банк. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №8 денежных средств в пользу ООО «Райчихинская Управляющая Компания» в размере 48 678 рублей 61 копейки. Были направлены запросы в день возбуждения ИП. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено, в рамках которого с банковских счетов было взыскано 27 199 рублей 99 копеек, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 21 478 рублей 62 копейки. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Свидетель №9 денежных средств в пользу Райчихинского отделения филиала «Амурэнергосбыт» ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в размере 5 821 рубля 62 копеек. Были направлены запросы в день возбуждения ИП. Было наложено обращение на пенсию, но пришел отказ, в связи с чем, не может пояснить, но Пенсионный фонд не всегда указывает основания отказа. Повторно предъявлялся 17.05.2023г.. ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что указанное лицо признано банкротом. Решение о банкротстве было вынесено Арбитражным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО57 денежных средств в пользу ООО «Ресурс» в размере 3 302 рублей 16 копеек. Запросы были вынесены в день возбуждения ИП. Повторно предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ИП окончено неустановлением местонахождения должника. Жилого здания по месту регистрации не имеется. Когда у ФИО36 отбиралось объяснение, она в настоящее время не может пояснить. Если в оконченных ею ИП нет объяснений должников, значит, оно было отобрано в рамках других ИП. Копию могли не вложить в другие ИП. Объединение в сводное ИП не является обязательным. ИП могут быть объединены в сводное ИП с целью распределения денежных средств по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Почему в актах совершения исполнительных действий по ИП №№-ИП и №-ИП указано, что «Уехала на вахту на длительный срок» и «дверь не открыли» в чем была необходимость окончания ИП путем внесения корректировок, с учетом того, что фактически ее местонахождение должника не установлено и вынесения постановления об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, она не знает, не может пояснить, возможно, по другим ИП было установлено отсутствие имущества у данных должников, в связи, с чем и были вынесены постановления об окончании ИП. Более точно в настоящее время пояснить не может. Как она говорила ранее в своих показаниях, 19 актов совершения исполнительных действий могли быть составлены в тот период любым приставом-исполнителем, который уходил «в рейд по адресам должников». Кто конкретно это был, не может пояснить по прошествии времени. При этом она давала адреса и данные судебным приставам-исполнителям для проверки должников по месту жительства. Она доверяет своим коллегам, поэтому считает, что те сведения, которые отражены в актах, они имели место быть и в действительности. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, при входе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, участие понятых является обязательным. Акты совершения исполнительных действий по ИП №№-ИП, №-ИП, в которых указано, что имущество должника реализации или описи не подлежит, она не составляла. По какой причине иной судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований ФЗ № «Об исполнительном производстве», она пояснить не может. Когда она принимала решения об окончании указанных ИП, то она их просто вложила в ИП, не доглядела, что они составлены с нарушением (т. 4 л.д. 67-75).

Достоверность оглашенных показаний Коломейцева Д.А. подтвердила, указав, что она вину не признает. Дополнила, что не оканчивают актом о невозможности взыскания, если сумма задолженности менее 3000 рублей, то они не составляют акт ареста, они проверяют имущество, составляется акт, если сумма задолженности только более 3000 рублей. Если более 10000 рублей это розыск, если это алименты, ущерб. Акты, которые имеются в материалах дела в т.6 л.д. 134-144 это акты, которые были изъяты у нее в квартире по <адрес>, при изъятии 11 актов, она поясняла, что это акты которые лежали у нее просто как черновики на рабочем столе они были все в пыли, когда она устраивалась на работу первое время она ходила стажироваться с другим приставом, который в то время был длительное время на исполнении, он ее учил, как заполнять акт выхода, где вписываются понятые, поэтому они были заполненные, а верхушку она не заполоняла, потому что производств у нее тогда на исполнении не было, а те производства, которые они ходили с приставом он самостоятельно свои акты заполнял. Эти акты нигде не были использованы, они были просто как черновики как образец, как заполняется акт выхода. Первоначально, когда делало проверку управление, видели, что была проведена корректировка производств, что именно отдел ФИО44 эту корректировку не видит, или видит, она не может утверждать, но, тем не менее, их система прозрачная и все что они делают по производствам, видит управление в области. Руководство по результатам того что отражается у них в АИС не проводит селекторное совещание по результатам этого дня день в день, например вечером если они говорят Управлению что у них окончено 100 производств, а им нужно на отдел 120 окончить, в текущем времени Управление не видят, Управление увидят сколько они окончили производств только на следующее утро, идет на несколько часов отставание, через 5-6 часов Управление всю полную информацию по производствам и работу видят. Она делала это не для того чтобы нагрузку увеличить, просто давалось определенное указание определенному приставу в течение дня надо окончить было столько-то производств. Это количество производств они должны были окончить до вечера, и сидели пока каждый не выполнит, если кто-то не выполнял, то весь отдел сидел в ожидании, когда они окончат. По исполнительным производствам, которые находились у нее на исполнении переводились с имущественного в неимущественное, этих должников в большинстве случаях она знала, потому что они неоднократно и ранее были и по базе АИС когда они берут дежурного, они видят все ответы, даже по другим приставам, то есть какие ответы, какие были ограничения, поступают или не поступают денежные средства они это видят, а в своем производстве, если выходил по адресу или другой пристав выходил и оканчивал этой же статьей, они просто списывали ст.46 чтобы взыскатель предъявил им заново исполнительный документ (далее - ИД), в том момент времени, это было за полгода всего 21 производство, в разные месяца разные количества. Например, в апреле три производства в разные даты она так оканчивала, в мае одно, в июне 5. Все производства были возвращены взыскателям, ни на одно постановление судебного пристава, не приходило жалоб, ни тем более обращения в суд не было, чтобы они опротестовывали решение, что она окончила производство, все производства были отправлены, реестры отправки они предоставляли и на допросах взыскатели после некоторых заминок все-таки согласились, что все листы находились у них, а не у приставов, то есть приставы их оканчивали и взыскателям отправляли, а взыскатели уже вправе предоставить их приставам на повторное исполнение, когда раньше когда позже реализовывали в течение трех лет, взыскатели могли приставам листы предоставить заново на исполнение. Если узнают о месте трудоустройстве или пенсии, тогда и через три месяца могут предоставить им лист с заявлением на исполнении. Акты, которые были заполнены не ею, а иным лицом, они в производстве оказались, потому что акты выхода складываются в отдельную коробку, когда приставы актуют, вытаскивается оттуда и складывается. Именно те производства, которые она оканчивала, она была уверена в них, что эти люди в этот момент времени не проживали и имущества у них не было, она их знала этих должников, она к ним выходила на адрес, и смотрела на то, что было в других производствах, что нет никаких взысканий, нет дохода, пенсии, движение по счетам отсутствует, если должника нет, она оканчивала производства, потому что была уверена, что взыскатель предоставит этот лист заново. Она вносила коррекцию, ее утверждал начальник отделения, только после этого она могла окончить производство, но это были единичные случаи в разные дни по одному два производству. Почему находились в ее исполнительных производствах не ею составленные акты, потому что у них есть практика, выхода к должнику другим приставом, он заполняет акт выхода и когда они оканчивают, в архив складывают, этот акт прикладывают потом. Из-за напряженности, потому что ты сам оканчиваешь, сам собираешь архив, она не проверила что написано в акте, и кем он был составлен, коллегам она доверяла. По поводу внесения корректировки она была привлечена к дисциплинарной ответственности спустя три года. Инициатором этой проверки, и дисциплинарного взыскания в отношении нее был ФИО44. Когда она была привлечена к дисциплинарной ответственности, материальные взыскания понесла, ее лишили всех премий. Фраза, о том что, она знала, что в последующем исполнительные документы будут возвращены повторно, и она сможет по ним принять меры, она имела ввиду, что нет двух месяцев, просто, когда она отрабатывала производство, она видела что в этот момент времени у должника нет возможности его оплатить, если бы она подождала еще месяц и окончила его актом, это ничего бы не изменило, то есть она его оканчивала и отправляла взыскателю, таким образом, взыскатель мог раньше на месяц его предъявить повторно, также нам за этот период времени за полгода, человек мог найти либо работу, либо появиться по адресу. Повторно предъявлять ИД это право взыскателя. Некоторые производства были взысканы именно управляющей компанией, только после возбуждения приставом, при этом взыскатели не предоставляют приставам сведения об этом, то есть оказывается, что должник оплатил взыскателю напрямую, а они листы приставам предоставляют заново, это право взыскателя. Это их права взыскателю не могут сказать, почему они даже исполненные производства предоставляют, которые должник оплачивает. В основном приставы объединяют несколько исполнительных производств (далее- ИП) в отношении одного должника, если поступают денежные средства, если денежные средства не поступают, тогда приставы уже проверяют, есть ли на исполнении у этого человека производства и объединяют их в сводное, чтобы каждый взыскатель, не потерял свою возможность получить процент от взысканий. Если денежные средства по этим должникам не поступали, они моги быть не объединены в сводное, если у приставов была загруженность, потому что объединять сводное по должнику это тоже длительное время, чтобы сидеть и объединять их. Законом не предусмотрено обязательно, что объединить можно в сводное только при условии, что поступают денежные средства это на усмотрение пристава. У них это не обязательно, они объединяют в сводное по должнику, просто для себя, когда поступают денежные средства. Когда исполнительных производств меньше на исполнении, они стараются раз в два месяца их проверять и объединять в сводное по должнику, в тот момент времени у них физически не хватало сил, при поступлении, когда на депозит падают денежные средства, они при распределении проверяли, есть ли у кого-то на исполнении или только одно производство. Не объединение в сводное это не обязанность пристава, это на усмотрение пристава объединение в сводное по должнику согласно закону, что не является нарушением. В 229-ФЗ не написано, что это нарушение, это на усмотрение пристава, не согласна с ФИО3 в этой части. Она смотрела сначала тех должников, которых она знала, что они в данный момент не проживают, или что у них отсутствует имущество, смотрела, есть ли они на исполнении какие ответы по этим исполнительным производствам, какие ограничения, и потом принимала меры. Иногда это было у одного пристава, а иногда у нескольких, просто она их не объединила в сводное либо они были у кого-то еще. В каждом случае при выходе по месту жительства если попадали в квартиру, если соседи говорят какую-то информацию, составляется акт выхода, а если приставы просто постучались в дверь и оставили требование, то акт выхода не всегда пишется, потому что за один раз проезжают как минимум 20-30 адресов в день. Если она заходила в квартиру, то всегда понятые были, либо соседей просили принять участие, либо должника просила до начала составления акта, чтобы он знакомых пригласил своих, либо если человек не знает, то ОПДС ходят ищут прохожих на улице. Если соседи говорят, что должник длительное время не проживает, то тогда по ст. 59 ФЗ не подписывают акт, потому что они не заходят в квартиру, просто со слов соседей какое длительное время, полгода, год, два года не проживает по данному адресу должник, тогда оканчивается актом о не установлении местожительства и имущества должника. Исполнительное производство возможно окончить ранее двух месяцев, если в рамках других имеющихся в отношении этого должника производств делались соответствующие запросы и они не дали результата, как пояснил при этом ФИО3 если не вносить корректировки в программу, и чтобы окончить в программе, то нужно было подать заявку в управление, но она к такому методу не прибегала, на тот момент времени заявки программистам не делали. Были проблемы с программистами в тот момент времени, их просто не было, и чтобы делать заявку, и она была бы не отработана. Она давала поручения другим судебным приставам для выезда по должникам на адреса, и если у нее были распечатанные акты выхода в ее актах выхода и вверху и внизу написано Коломейцева Д.А., они брали просто чистые акты и заполняли на месте. Они подписывали как бы ее подписью эти акты, то есть, по сути, подделывали ее подпись. В 2021 году заявки в управление о внесении изменений в программу чтобы оканчивать исполнительные производства раньше двух месяцев, ни она, ни руководство не делали. В данный момент такие заявки делаются, если есть проблема при окончании. Внесение корректировок с имущественных на неимущественные было несколько в месяц, незначительное количество, но это не влияло на эффективность её общей работы за месяц, это влияло лишь на то, что они могли один - два производства окончить и пойти домой. Основную массу производств, норму, которая была поделена на всех приставов, которую она должна была окончить. Она намеренно шла на то, чтобы изменить сущность взыскания с имущественного на неимущественное, для того чтобы уйти раньше домой, чтобы быстрей окончить рабочий день. Каждый пристав видит всю базу исполнительных производств в отделе г. Райчихинска, но если это производство не находиться у пристава, то ни корректировку, ни запрос, в чужом производстве сделать нельзя. По исполнительным производствам видны только все запросы, ответы, которые поступили тому приставу. При этом она не можем перенести с чужого производства, направленные запросы и поступившие ответы в свое, только просто проверяла, какие ответы, ограничения и все. Если запросы были, и если приходили ответы, они их вкладывали на бумажном носителе в производство. В отношении должника ФИО5 по возбуждению производства, он работал и проживал в г. Благовещенске, но регистрации там не имел, так как в этот период времени было большое количество производств в отношении него и у него денежные средства в других производствах приходили с заработной платы, там было вынесено постановление на зарплату, отправлено на место последнего дохода, откуда приходили денежные средства при ответе бухгалтера, что он уволился, при получении этого письма оно было окончено, потому что в этот период времени он уволился, в пгт. Прогресс он не проживал с 2020 года, он уехал в г. Благовещенск, постоянного места регистрации у него там нет, он просто переезжал с одной работы на другую. Когда приставы узнавали его место трудоустройства, туда направляли. При этом они могут исполнительное производство перенаправить, по месту жительства, где живет должник, так было по ФИО15 которая проживала в г. Благовещенске, они сделали поручение и приставы на той территории уточнили, выехав на адрес, что она там проживает постоянно, только тогда они могут передать производство, если должник не имеет, и не сообщает им своего постоянного место проживания, или временного проживания, где он находиться, чтобы его могли приставы того города установить, что он действительно там находиться, просто так не нельзя производство передать в другое ОСП. Если имущество имеется на данной территории, но место жительства должника не установлено в данном случае они могут только по заявлению взыскателя, подать розыск имущества, либо должника, либо если сумма долга больше 10000 рублей это алименты, ущербы, штрафы. При возбуждении исполнительного производства программа сама не создаёт требование о направлении запроса в кредитные организации, это делается приставам вручную. Запросы в банки направляются в те банки, с которыми у приставов подписан договор электронного документооборота, то есть которые дают ответ, если какие-то банки не отвечают, и пристав узнает, что у этого должника имеется там счет, тогда пристав делает арест и подает заявку установить. Частота направления запросов по счетам ежемесячная, вначале делается при возбуждении исполнительного производства и в течение того времени пока он находиться на исполнении, ежемесячно пристав старается обновлять счета. Запросы по счетам пристав старается делать не позднее 5 дней от возбуждения производства, далее на усмотрении пристава, он смотрит какие действия и какие запросы на определенном производстве нужно сделать. Если производство было еще и у другого пристава в отношении одного и того же должника, то смотрели когда пришел последний ответ по банкам, в течение месяца, месяц, два месяца если ответ не приходил, тогда обновлялись, вообще срок не оговорён, все действия на усмотрения пристава. В законе не написано, что нельзя оканчивать ИП раньше 2-х месяцев это не запрещено, оканчивать производство ранее двух месяцев, просто сама программа АИС не давала. На тот момент времени она не знала, что корректировки вносить нельзя. Она слышала показания своих коллег, которые в судебном заседании говорили, что они действий по корректировке не совершали, почему именно она это делала, и кто ей сказал, что так можно делать на сегодняшний момент времени не может сказать, но она производства эти знает, должников этих знает, хоть они и говорят, что никогда ее не видели. Ей ничего не мешало выждать два месяца и окончить производство, кроме того, что весь отдел бы сидел и ждал в определенный день, чтобы она это одно производство нашла именно более двух месяцев на исполнении и окончила. Ей проще внести корректировку по этим нескольким делам в месяц, остальные дела так не оканчивали, окончила именно эти, потому что она в этих делах была уверена. Была уверена, что в отношении этих должников в данный период времени ничего не измениться, что движения нет.

Анализируя показания подсудимой Коломейцевой Д.А., суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и относится критически к её показаниям, о несогласии в злоупотреблении своими должностными полномочиями, поскольку ею принимался весь комплекс мер для окончания ИП раннее 2- х месяцев, изменение сущности ИП в ПИ АИС связано была с техническим несовершенством программы, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО65 данными в судебном заседании согласно которых, следует, что она является представителем ПАО «ДЭК», в рамках её работы. У организации есть заключенный договор по предоставлению коммунальных услуг гражданам с ООО «Тепловодоканал» на тот период времени, и ДЭК ведет работу, в том числе и по коммунальным услугам другой организации. Она не помнит, какой год был, ее вызвали в следственный комитет, и сказали, что установили исполнительные производства, которые были окончены с нарушениями. Исполнительные документы в службу судебных приставов направляла скорей всего она, потому что это в их компетенции было направлять. Исполнительные производства были в отношении Эрдели, ФИО16, это было одно производство, по одному судебному приказу солидарные должники, Свидетель №10, ФИО78, больше не помнит. После направления исполнительных документов в службу исполнительных приставов, ДЭК получили акт о невозможности взыскания. Поскольку прошло достаточно большой период просит огласить ее показания. Когда она получила акт о невозможности взыскания, и что происходило дальше, по времени не скажет, когда их получили, вовремя ли их получили. Не помнит, какой период прошел, между тем как ДЭК направили и получили акты назад. Она не знакомилась с материалами исполнительного производства. Ей неизвестно какая работа была проведена по исполнительному производству, возбужденному на основании их заявления, но предполагает, что сделал пристав. Направил запросы о наличии расчетных счетов, в пенсионный фонд. Насколько она помнит, акты о невозможности в отношении этих исполнительных производств был окончены ранее 2 месяцев, установленных законодательством. Наверное, этим нарушены были их права, в том числе не весь период времени судебный пристав работал с их исполнительным документом, и возможно, предполагает, что может быть, организация получила бы денежные средства. В настоящее время организация не получила эти денежные средства. Возможно права организации нарушены формально, но если исходить что денег так и не получили, наверное нет. Основная цель деятельности организации – получение прибыли, им нужно получить денежные средства, то есть деньги они не получили, они получили акт о невозможности. У них была возможность и есть эта возможность направить повторно и в третий, четвертый раз и попробовать исполнить его еще раз, возбудить исполнительное производство, что ДЭК и делает. В принципе с исполнительными листами ДЭК не один раз направляет его на исполнение и получая акт о невозможности, не списывают задолженность, они работают с ней дальше. Тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены приставом в ДЭК несвоевременно, могло нарушать права ДЭК. Не своевременное направление приставом исполнительного документа ДЭК, лишает возможности направления исполнительного производства повторно, поскольку исполнительное производство окончено, и пристав не ведет ни какую работу в отношении исполнительного документа. Сумма, которая не взыскана по исполнительному производству, она является для ДЭК существенной и значительной. Она считает, что формально права ДЭК все-таки нарушены тем, что акт о невозможности и постановление, об окончании были вынесены ранее срока, который установлен Федеральным законом об исполнительном производстве и установлен для работы с каждым исполнительным документом, то есть это не менее 2 месяцев, что не лишило нас возможности направлять его еще раз для исполнения. Мнение о службе судебных приставов не изменилось, она прекрасно понимает, сколько у них работы, и работают они много, вполне вероятно, каких-то должников они уже по пальцам знают кто это, что это, она так не может судить, отношения у организации не изменились. Тех лиц, фамилии которые она назвала, исполнительные производства были в службе судебных приставах. За период с 2021 года по сегодняшний день у этих лиц имеется новая задолженность. Определенных лиц она знает, Эрдели и ФИО16 она не знает кто это, вполне вероятно, что у них нет возможности платить. Свидетель №10, всем известен, наверное, он занимается какой-то работой, но не официально она предполагает, у него ничего нет. Задолженность у него большая, за коммунальные услуги он не платит. Это касается не только тех исполнительных листов, которые указаны в обвинительном заключении, есть еще и другие. Права организации нарушены формально, тем, что исполнительное производство закончено ранее срока, который установлен законом. Исполнительные листы, приказы которые ранее 2 месяцев оканчивались, им возвращались в организацию. Видя нарушения, действия судебного пристава они не обжаловали. ДЭК не обжаловали действия пристава в связи с тем, что исполнительных документов в отношении должников по г. Райчихинску очень много и чисто физически не могут отследить каждого, тем более, когда допустим они получают акты, если он вчера вынесен, они не получают его на следующий день, то есть какой-то период он отрабатывается судебными приставами, он где-то фиксируется, в программе проводиться, наверное. Тех лиц, которые она назвала, по ним не исполнены листы и уже новая задолженность появилась. Ей не известно, каким образом проводилась процедура, по окончанию исполнительных производств ранее 2 месячного срока. Ей не известно о том, что подсудимая незаконно переводила требования производства из одного вида характера в другой и соответственно окончила производство и каким образом она производила эти действия. Она говорила, что их права не нарушены тем, что возвращены поздно исполнительные документы. Но может быть такое, что должник, в какой- то период может быть платежеспособным, а может быть и не платежеспособным, вернули поздно ИД, вероятность такая есть, но у них есть право, в случае если они знают, где он работает, имеет заработок, взыскатель можем направить, не дожидаясь 6 месяцев, как в законе установлено, мы можем указать приставу что-такой-то должник, работает там-то имеет доход там-то, или имеет расчетный счет в банке, но это если есть у них такая информация, но, как правило, ее нет. Она понимает, что у пристава имеются иные рычаги воздействия по взысканию задолженности и это не только установления имущества у должника, банковских счетов и т.д. поэтому она и говорит, что формально права ДЭК нарушаются тем, что акт, составляется, и постановление об окончании выноситься ранее срока, который есть в законе, в течение которого судебный пристав должен работать и провести полный комплекс всех своих действий, направленных на получение денежных средств. В настоящее время, несмотря на проведение полного комплекса мер по взысканию в отношении должников, которые были в 2021 году за 4 года задолженность, у этих лиц имеется. То есть у этих лиц имеется задолженность не зависимо от того принят полный комплекс мер или нет, до настоящего времени. Она сейчас не может сказать, кто платил задолженность по квартплате, надо смотреть. Старые исполнительные документы уже не на исполнении, они 2-3 раза направляют их на исполнение, если получают акты о невозможности, они подают на списание и такая задолженность списывается. ДЭК предполагает и надеется, что был проведен полный комплекс, они не могут каждое проверять исполнительное производство, тем более сейчас, когда все запросы все ответы все это в электронном формате предоставляется судебным приставам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Райчихинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» ФИО65 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности юрисконсультанта ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт», в указанной должности она находится с 2006 года. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт», действительно является взыскателем по судебному приказу №, о взыскании с ФИО36 денежных средств в размере 40 227 рублей 43 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО37 денежных средств в размере 27 727 рублей 66 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО56 денежных средств в размере 206 366 рублей 33 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО39 денежных средств в размере 206 366 рублей 33 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО41 денежных средств в размере 186 161 рубль 69 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с Свидетель №9 денежных средств в размере 5 821 рубль 62 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО41 денежных средств в размере 186 161 рубля 69 копеек. Согласно имеющейся в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт», информации указанные судебные приказы были направлены для принудительного исполнения в МОСП по г. ФИО13 и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, по которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО56 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО39 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени каких-либо взысканий по судебным приказам №, о взыскании с ФИО36 денежных средств в размере 40 227 рублей 43 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО56 денежных средств в размере 206 366 рублей 33 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО39 денежных средств в размере 206 366 рублей 33 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО41 денежных средств в размере 186 161 рубль 69 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с Свидетель №9 денежных средств в размере 5 821 рубль 62 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО41 денежных средств в размере 186 161 рубля 69 копеек не происходило, также как и самостоятельно должниками данная задолженность не гасилась. По судебному приказу №, о взыскании с ФИО37 денежных средств в размере 27 727 рублей 66 копеек, указанная сумма была взыскана ОСП № г. Благовещенска, ДД.ММ.ГГГГ. По взысканию с ФИО39 и ФИО56, было взыскано 17 859 рубля 23 копейки МОСП по г. ФИО13 и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, однако, денежные средства взыскиваются с ФИО45, которая является солидарным должником с ФИО39 и ФИО56, последние списание денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня о судьбе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт» сведениями не располагало. Во время допроса она как юрисконсультант ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт», ознакомился с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и может сказать, что решение по ним судебным приставом-исполнителем принято преждевременно, то есть ранее установленного двухмесячного срока без выполнения комплекса мероприятий направленных на взыскание задолженности, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в исполнительном производстве. Согласно имеющихся документов, приставом комплекс мероприятий, установленный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве не реализован и решение, принятое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях принято незаконно. Пристав, установив наличие счета, наложил на него арест, а в последующем, не дождавшись поступления на него каких-либо средств, снял арест со счета. Таким образом, сумма невзысканных должностным лицом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области денежных средств на момент вынесения решений составила 420 717 рублей 84 копейки, из расчета задолжности с ФИО36 денежных средств в размере 40 227 рублей 43 копейки, с ФИО56 и ФИО39 денежных средств в размере 188 507 рублей 10 копеек, с ФИО41 денежных средств в размере 186 161 рубль 69 копеек, с Свидетель №9 денежных средств в размере 5 821 рубль 62 копейки. Указанная сумма для ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт» является существенной и значительной. Вместе с тем, при вынесении незаконного решения приставом были нарушены права ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт» как организации взыскателя, поскольку сведений о вынесении такого решения в их адрес не поступило, судебный приказ в установленном ФЗ № 229 порядке им не направлен, в связи с чем, они были лишены права на его повторное предъявление (т. 4 л.д. 157-162).

Из протокола дополнительного допроса в качестве представителя потерпевшего ФИО65 следует, что ранее данные показания подтверждает, в настоящее время желает дополнить к ним следующее. Как она говорила ранее, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания филиал «Амурэнергосбыт», является взыскателем по судебному приказу №, о взыскании с ФИО36 денежных средств в размере 40 227 рублей 43 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО37 денежных средств в размере 27 727 рублей 66 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО56 денежных средств в размере 206 366 рублей 33 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО39 денежных средств в размере 206 366 рублей 33 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО41 денежных средств в размере 186 161 рубль 69 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с Свидетель №9 денежных средств в размере 5 821 рубль 62 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО41 денежных средств в размере 186 161 рубля 69 копеек. Указанные суммы частично были взысканы с некоторых должников в последующем. С указанными исполнительными производствами в 2021 году она не знакомилась, поскольку их организация является взыскателем по достаточно большому количеству исполнительных производств, в том числе в сфере задолженностей по линии ЖКХ, в связи с малым количеством численности штата сотрудников. Ей, как представителю организации, известны требования закона «Об исполнительном производстве», ей известно, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности в пользу взыскателя. Вместе с тем, что она даже предположить не могла, что судебный пристав-исполнитель оканчивала исполнительные производства по исполнительным документам в пользу их организации с нарушением законодательства «Об исполнительном производстве», поскольку она заведомо доверяет государственным органам и считает, что если судебные приставы сообщают о том, что они приняли все меры, но имущество должника не отыскали, и по этой причине возвращают исполнительный лист, то это действительно правда. В настоящее время в связи с тем, что ей стало известно о том, что фактически судебный пристав-исполнитель оканчивала исполнительные производства без проведения всех необходимых мероприятий, предусмотренных законом, ее мнение относительно службы судебных приставов изменилось в негативном плане, так как повторится, что она заведомо была всегда уверена в том, что судебные приставы действительно предпринимают все меры к взысканию задолженности в пользу их организации, ведь они являются коммерческой организацией и основной целью их деятельности, является извлечение прибыли. Полагает, что подобные действия или фактически можно сказать бездействия судебных приставов являются неприемлемыми, ведь данная служба создана для того, чтобы принудительно исполнять, в том числе решения судов по взысканию задолженностей. Чем руководствовались судебные приставы, когда принимали решения об окончании исполнительных производств ранее установленного двухмесячного срока, ей не известно, но может предположить, что таким образом они снижали количество исполнительных производств, находящихся в их производстве (т. 4 л.д. 164-170).

Представитель потерпевшего ФИО65 достоверность оглашенных показаний подтвердила. Дополнила, что как было оглашено в протоколах, все так и есть. Действительно, она сейчас вспоминает этот допрос, следователь показывала ей документы о том, что были установлены какие-то расчетные счета, но работа не проведена, да было такое. Но когда это все выявилось, конечно, какой-то негатив они получили в данном плане, потому что все-таки работают они не первый год вместе, поэтому такая ситуация. На данный момент, работа в данном направлении стала лучше, актов о невозможности они тоже достаточно много получают, не только в отношении этих должников, но и других, но и денежные средства они тоже получают нормально, поэтому полагает, что работа как-то наладилась лучше, после таких ситуаций. До настоящего времени задолженность имеется по должникам, которые были указаны в протоколе, денежные средства не получали от них. На момент окончания исполнительного производства ДЭК, как взыскателю не известно, были ли у должников денежные средства, а судебный пристав не поработал. Это ее предположение. Если человек официально не работает, это же не говорит о том, что он совсем без денежных средств находиться. Может быть, и делал судебный пристав что-то, но им это не известно, может быть, выходы делал по жилому помещению, туда, где должник проживает, смотрел имущественное положение, может быть, накладывались аресты, запреты. Она знакомились на следствии с этими исполнительными производствами. Видела, что по определенным исполнительным производствам установлены расчетные счета, но работа не проведена. При окончании, установлен расчетный счет, но когда накладывается арест на расчетный счет, человек, если там нет денежных средств не сразу узнает об этом, а когда туда поступают денежные средства, через месяц на пример, он об этом узнает и денежные средства бы списались, а здесь получается расчётный счет установлен, денежных средств на них нет, через неделю, она грубо говорит, окончено исполнительное производство и все, а может быть, через две недели деньги бы поступили, есть же такой вариант, это ее предположение, возможно. На тот период может быть, организация что то и потеряли, она не может сейчас сказать, были какие-то движения по расчетным счетам, какие были установлены или нет. Она представитель потерпевшего, она сейчас в той ситуации, которая у них есть, ДЭК получили акты с определенными нарушениями, и она считает, что права ДЭК этим все-таки были нарушены, это не зависит от того получили они в последствии деньги или не получили, может быть на тот период они бы их получили, это предположение. Но действия судебного пристава они не обжаловали. После того как ее допросили в качестве потерпевшей, повторно ими были направлены эти приказы и исполнительные документы. Они повторно были на исполнении, при чем, они их направляли, следствие только началось, наверное, и они их направляли, если она не путает, судебный пристав отменял постановление, если она не путает, и они направляли их повторно. После повторного направления документов они проверяли, какие действия произвел после этого пристав, в том же объеме были, произведены действия судебным приставов или нет, так как, они очень много направляют исполнительных документов, у них просто физических сил нет, чтобы смотреть. С некоторых должников в последующем были взысканы суммы, то есть в последующем они были исполнены, по ФИО15 Благовещенские приставы исполнили судебные приказы. Которые были должники в Райчихинске, по ним не исполнили. ДЭК не знало, что ФИО15 здесь не проживает, когда лист подавали приставам. Почему оказался в г. Благовещенске, ничего не может пояснить, не помнит, но взыскано было в Благовещенске.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» ФИО66, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск». Исполнительных производств было много, но 2 человека фигурировали у них, пор уголовному делу это производство по Головач, который проживал по <адрес> по ФИО17, если не ошибается, <адрес>. Они по ним направили документы на возбуждение. Ее пригласили в следственный комитет и ознакомили с документами, что была проверка судебных приставов и по их управляющей компании, по ФИО17, если не ошибается было 4 исполнительных листа, а по Головач один исполнительный лист. Но предварительно, перед тем как их пригласили в следственный комитет им пришло требование с прокуратуры по Головач, объяснить получали они деньги от Головач, если получали, то когда? Когда они направили исполнительный лист? Ответ в прокуратуру они дали, а уже потом их вызвали в следственный комитет. Все производства были по 8000 рублей и у Головач и у ФИО17, общая сумма 33 381,94 рубля. Что касается Головач они соединились с судебными приставами, которые тоже подтвердили, что они отправляли судебный приказ, что этот судебный приказ у них, они тоже так же ответили прокуратуре, но денег от них организация не получили, ни в 2021 году, ни в 2022 году, получили от Головач только в 2023 году деньги, именно по этому исполнительному листу. Это были те же листы, что запрашивала прокуратура. Организация его несколько раз предъявляла, он возвращался, снова направляли. Организация его нашла и у себя, и у приставов, все сошлось, претензий по Головач у них нет, пускай поздно, но они эти деньги получили, а вот по ФИО17 до сих пор не знают, где эти исполнительные листы, но они назад не возвращались, о них она узнала только в следственном отделе. Они направили приставам в 2021 году ИД на общую сумму 5 миллионов 251 тысяч рублей, в количестве 730 штук. Вернулось актами о невозможности 475 шт., на сумму 3 миллиона 311 тысяч рублей. Взыскано в 2021 год всего 470 тысяч рублей, она лично каждое постановление и акт проверила. Поэтому речь идет не о том, что кто-то из них виноват или кто-то из них это сделал. Речь идет о том, что эта практика существует как можно больше выдать актами о невозможности взыскания, соответственно повысить статус отделения г. Райчихинска судебных приставов, ну и соответственно, она не знает, может быть у них там премии за это есть, ну и соответственно человек, который этим занимался, в данном случае Диана Алексеевна, лично она никогда не сидела с ней за одним столом не общалась, но по телефону они общаются часто. На вопросы, почему возвращают актами о невозможности, она задавала часто, и назад отправляли. Буквально неделю назад приходит к ним акт о невозможности взыскания от трех человек, причем за 2025 год, январь, февраль, март, апрель идут взыскания, в мае сразу после праздников к нам приходит акт о невозможности. Задает вопрос: почему? Ей говорят, разберемся, но возможно человек сменил место работы, но извините, он мог сменить, но вы же до апреля взыскивали и, причем не малые суммы: 2000, 3000. Это практика, причем не только в Райчихинске, актами показывать свою работу, они предприятие, которое взыскивают долги за ЖКХ, другие предприятия за что-то другое, они не могут существовать только актами о не возможности. До увеличения госпошлины, можно было направлять актами о невозможности, потому что половина населения России бедствует, но сейчас повысились госпошлины и когда им возвращают актами о не возможности получается организация, дважды теряет деньги, тогда когда организация платит госпошлину, если раньше они каждый месяц подавали 40-50 исков, то сейчас на эти деньги они могу подать от силы 10, из этих 10, 5 возвращаются, это смешно, она считает, что нужно усиливать работу. По исполнительному производству по Головач, хоть и поздно, но деньги получили, потому что предъявляли повторно. В отношении ФИО17 нет, на сегодняшний день, она не знает где эти судебные приказы. Они получается точно так же не получили, если окончены раньше времени 2 месяцев и переведены из имущественного характера в неимущественный, значит должны были действия выполняться, значит либо они выезжали на дом, совместные рейды существуют, но у нее совместных рейдов по этому адресу не было она проверила, либо приставы сами смотрели, приказа не было, сведений о переводи из одного статуса в другой у нее тоже этого не было, соответственно какие-то действия должны были делаться. Когда ее знакомили в следственном отделе, она видела дату окончанья производства, да 2 месяца приставы не выдержали, и перевод из имущественного в неимущественный тоже не доказан, какие действия были сделаны. Она считает, что государственные люди, требуют исполнение закона от всех, а сами его нарушают, это ее видение, поэтому она считает, что перевод и окончание производства ранее 2 месячного срока нарушение закона и должностных обязанностей, она не думает, что руководство указывало приставам окончить то или иное производство. У каждого судебного пристава есть своя должностная обязанность, это они решают сделать или не сделать. В связи с неоднократным направлением на повторное исполнение ИД по Головач и последующим взысканием, а также с невозвращением ИД по ФИО17, ее права как руководителя – нарушены, и как предприятия. Веры в то что они просуживают, тратят деньги предприятия, которые потом не получают, это убытки большие. Вера в суд и в исполнение решения суда уже падает, и ставиться вопрос что мы сделали для того чтобы изменить ситуацию, писали претензии, жалобы. Да писали жалобы, ездили на прием. Она понимает, что люди не все богатые, что нет денег, она не говорит о том, что они все виноваты, что мало взыскивают, вот на сегодняшний день, если взять 2025 год, она проанализировала 40 тыс. взысканий в месяц, посчитайте, сколько за год им взыщут, а актов они получают много до сих пор. Она говорит не о всей работе службы судебных приставов, а говорит о тех исполнительных листах с которыми ее ознакомили. По Головач с 2016 года судебный приказ, а исполнен 2023 году. С 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 60 коп. по судебному приказу, действия обжаловались судебного пристава, она, ездила, брала списки и ездила в область, и жалобу писала. Не конкретно в отношении Головач, там была общая жалоба, был ли там Головач или не был, она сейчас не скажет. Она говорит в общем, что действия судебных приставов оставляют желать лучшего. Акты о не возможности до сих пор они не получили, она их увидела у следователя в следственном комитете. Они их повторно не направляли, она не получила эти акты, она по ним до сих пор ничего не знает. Не знает, направляли ли повторно 2023 году, в 2022 году, 2021 году, у нее нет таких данных, юрист ей не подтвердила, что организация их получила. Если приставы мне покажут и докажут, что организация их получала, то она их примет и скажет что да получали, но ей сегодня юрист сказала, что ничего не было. Если приставы утверждают, что организация их получала, предоставьте реестр, что они такого числа их организации направили, она проведет работу, поднимет документы, выяснит, почему она не видела этих актов. Она жаловалась на работу судебных приставов, в общем, по исполнительным листам, была там она один раз и говорила про работу судебных приставов за 1 год. На следствии она сказала, что права организации ущемлены только о 4 исполнительных производствах, которые она указала, это две фамилии: Залозная и Головач. На сегодняшний день организация получила взысканную задолженность с Головач, а с ФИО17 нет. В этом виноват судебный пристав, организация передала судебным приставам на взыскание ИД. Есть учреждение государственное, куда направляются исполнительные листы, она считает, что не все меры были приняты по взысканию задолженности с ФИО17. Сведениями о ФИО17, что она работает, что у нее имущество есть, которое судебные приставы не описали, не располагает. Судебным приставам законом разрешено проверить, есть ли у них транспорт, есть счета какие-то в банках, им разрешено приехать в квартиру описать имущество. Акты о том, что у нее было описано имущество у приставов нет. У приставов ничего нет по ФИО17, а у организации нет такого права. С 2017 года судебный приказ не исполнен по сегодняшний день, тогда у организации было много домов, бегать по каждому дому и подменять действия судебного пристава они не намерены, каждое государственное учреждение должно заниматься своими проблемами сами. Сейчас подводите к тому, что управляющая компания должна была узнать все об этом должнике. Если бы приставы прислали, что был выезд к ФИО17 на место жительство, в доме ничего нет, арестовать нечего, и прочее вопросов бы не было, но этого же нет. Если управляющая компания имеет право прийти к судебным приставам, и сама проконтролировать всю работу, которую должна сделать судебный пристав, теперь она будет знать. Она никого наказывать лично не хочет, хочет чтобы на примере Дианы Коломеец, весь состав судебных приставов понимал, что им государство доверило все возможности для того чтобы взыскивать задолженность, у организации этого нет и организации привыкли верить государственным людям. Для нее было удивительно, что заканчивают ИП, но, например, человек работает в администрации, а с нее деньги не взыскивают, присылают акты о невозможности, организация сообщает, что человек работает в администрации, организации опять акт о невозможности. Есть такие случаи, но в данном случае мы рассматриваем только 2021 год. Конкретно по Головач претензий нет, он оплатил, что касается ФИО17 у нее есть вопрос, она проверит еще раз все входящие документы по актам о невозможности, потому что теряют предприятия не только мы, все теряем. 18 миллионов задолженности, это ненормально какое предприятие выдержит. По Головач взыскано было службой, после запроса прокуратуры, через какое–то время в организацию пришли деньги со службы судебных приставов, организация запрос написала туда, а так денег не было, пока запрос в прокуратуру не написали. По ФИО17 было 3 приказа по 8 тысяч в каждом, на сегодняшний момент задолженность не взыскана, повторно не направили, потому что не были возвращены исполнительные документы, в связи, с чем были лишены права повторного его предъявления в службу судебных приставов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск» ФИО66 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности генерального директора ООО «Управляющая компания. Райчихинск», в указанной должности она находится с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания. Райчихинск», действительно является взыскателем по судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 245 рублей 66 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 191 рубля 46 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 029 рублей 22 копеек, а также по судебному приказу №, о взыскании с ФИО43 денежных средств в размере 8 915 рублей 60 копеек. Согласно имеющейся в ООО «Управляющая компания. ФИО13», информации указанный судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в МОСП по г. ФИО13 и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО43 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени каких-либо взысканий по судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 245 рублей 66 копеек, судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 191 рубля 46 копеек, судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 029 рублей 22 копеек, а также по судебному приказу № не происходило, также как и самостоятельно должником данная задолженность не гасилась. Однако хочет добавить, что денежные средства в размере 8 915 рублей 60 копеек с ФИО43 были взысканы МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области в октябре 2023 года. До сегодняшнего дня о судьбе исполнительных производств №, ООО «Управляющая компания. Райчихинск» сведениями не располагало. Во время допроса она как генеральный директор ООО «Управляющая компания. Райчихинск», ознакомилась с исполнительными производствами № и может сказать, что решение по ним судебным приставом-исполнителем принято преждевременно, то есть ранее установленного двухмесячного срока без выполнения комплекса мероприятий направленных на взыскание задолженности, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в исполнительном производстве. То есть согласно имеющихся документов, приставом комплекс мероприятий, установленный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве не реализован и решение, принятое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях принято незаконно. Более того пристав установив наличие счета наложил на него арест, а в последующем не дождавшись поступления на него каких-либо средств снял арест со счета. Таким образом, сумма не взысканных должностным лицом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области денежных средств на момент вынесения решений составила 24 466 рублей 34 копейки, из расчета задолженности со ФИО40 8 245 рублей 66 копеек, 8 191 рубля 46 копеек, 8 029 рублей 22 копейки. Указанная сумма для ООО «Управляющая компания. Райчихинск» является существенной и значительной. Вместе с тем, при вынесении незаконного решения приставом были нарушены права ООО «Управляющая компания. Райчихинск» как организации взыскателя, поскольку сведений о вынесении такого решения в их адрес не поступило, судебный приказ в установленном ФЗ № 229 порядке им не направлен, в связи с чем, они были лишены права на его повторное предъявление (т. 4 л.д. 178-183).

Из протокола дополнительного допроса в качестве представителя потерпевшего ФИО66, следует, что ранее данные показания подтверждает и желает дополнить к ним следующее. ООО «Амурская управляющая компания. ФИО13» (далее по тексту – АУК) является взыскателем по судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 245 рублей 66 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 191 рубля 46 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО40 денежных средств в размере 8 029 рублей 22 копеек, а также по судебному приказу №, о взыскании с ФИО43 денежных средств в размере 8 915 рублей 60 копеек. Ей, как представителю управляющей компании, известно, что в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан при наличии достоверных данных о наличии банковских счетов либо наличии иного имущества у должника принять меры, предусмотренные указанным федеральным законом, с целью исполнения исполнительного документа и взыскания с должника суммы задолженности в полном объеме. У судебных приставов-исполнителей для получения сведений об имуществе и принятия мер к обращению на него взыскания законом предусмотрено достаточно. Насколько ей известно, каких-либо ограничений при взыскании задолженностей по платежам за коммунальные услуги и квартплату у службы судебных приставов не имеется, в связи, с чем при наличии реального имущества, в том числе недвижимого, или при наличии банковских счетов у должника и денежных средств на них судебный пристав-исполнитель обязан наложить на них арест или предпринять иные меры в соответствии с законодательством. При наличии реального имущества должника и отсутствия каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, направленных на обращение указанного имущества в пользу взыскателя с целью погашения имеющейся задолженности, фактические бездействие судебного пристава является незаконным, поскольку такое бездействие нарушает права взыскателя, а в данном случае права и законные интересы коммерческой организации, представителем которой она является. Насколько ей известно, вплоть до сегодняшнего дня сумма задолженности должника ФИО40 в пользу их компании не взыскана. Ей не известно, имелось ли имущество у ФИО40 или банковские счета по состоянию на 2021 год, но если оно действительно имелось и судебный пристав-исполнитель их не взыскал, то такие действия являются действительно незаконными и нарушающими права ООО «АУК» на возмещение имеющейся задолженности, поскольку основной целью их организации является извлечение прибыли в соответствии с поставленными целями (т. 4 л.д. 185-190).

Достоверность оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО66 подтвердила, если у ФИО17 не было имущества, это нужно доказать, но акта нет. Опять предугадываем, если нет. Может быть, задолженность просто не взыскивают, она (ФИО66) не знает, речь идет, о чем, если бы к ИП ФИО17 был приложен акт обследования в квартире с установлением ее материального положения, у нее ФИО66 вопросов вообще не возникло. У организации 46 домов в управлении, с ИП в отношении ФИО17 не знакомилась, к ФИО17 они рейд не делали, почему за коммунальные услуги с ФИО17 до сих пор не взыскано, не известно. Она не обращалась к судебному приставу, с требованием ознакомиться с исполнительным производством в отношении ФИО17. Она знала, что идет судебное разбирательство, поэтому не обращалась. На сегодняшний день в организации пока нет исполнительного производства, в отношении ФИО17 чтобы повторно его направить, ей надо его проверить по реестру, если будет реестр она найдет, тогда они обратятся вновь. Задолженность ФИО17 она считает, значительным ущербом для предприятия, почему потому, что на днях руководитель ПАО ДЭК звонит и говорит, «Верните нам 18 тысяч, которые Вы должны, для нас это большая сумма». Так там, какое предприятие?! А для нее (ФИО66) каждая копейка важна, она не говорит про то, что нужно садить человека, она говорит о том, что каждый человек должен выполнять свои функции, и государственный человек. Когда она давала показания следователю, просто выразилась что до настоящего времени у них нет актов о взыскании, так оно и есть, потому что с декабря 2022 года к ним не пришли акты о невозможности взыскания и в архиве их нет. Она сделала запрос ДД.ММ.ГГГГ под номером № ФИО40 фигурирует, все три производства и стоит дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год и почему-то стоит ДД.ММ.ГГГГ, почему так поздно они возбудили ей не известно, можете приложить данные сведения, официальный запрос, официальный ответ они лежат до сих пор без движения. В допросе возможно неправильная формулировка была, что она сказала, что не в смысле возврата или прихода, а в том, что они без движения до сегодняшнего дня, до 23 числа, но и по сегодняшний день они без движения. В своих показаниях она говорила, что не были возвращены в 2021 году производства, когда досрочно были прекращены, это человеческий фактор, она проверила реестр, лично, да они возвращались, она специально сказала, когда она давала показания в 2023 году, на тот момент она говорила о том, что на сегодняшний день никаких данных по этим нет, это был 2023 год. С декабря 2022 года движения по этим делам нет и подтверждено это реестром судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, она сделала официальный запрос и получила официальный ответ. На ноябрь 2023 года она не знала о движении по этим исполнительным производствам, потому что в последний раз они их направили, возбудили исполнительное производство по ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, реестры у нее все есть, может подтвердить, когда отправляли и больше оно к ним не направлялось. Показания она давала в 2023 году, поэтому она и говорила, что на этот момент движения по производству нет. Если допустить мысль что у должника нет материального и прочего имущества, судебные приставы должны были просто прислать акт о невозможности взыскания имущества, на момент допроса у них никакого документа не было. В 2023 году им не возвращались исполнительные производства в отношении ФИО17, с декабря 2022 года, им ничего не приходило. По ее запросу судебные приставы предоставили ответ, здесь все написано. У нее есть сведения о том, что они по ФИО17 три исполнительных документа, о которых идет речь направляли в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Они направляли ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, все три производства. Только почему-то в реестре у судебных приставов стоит не 2022 год, а 2023 года, это пояснить не может. Так же нужно учитывать, что они направляют в одно время, а относят и регистрируют в другое время. Сейчас речь идет не о том, что отправляли или не отправляли, речь идет о том, что, если даже допустить мысль, что в 2021 году они видили, что возбудили 24 мая, а нам уже 1 июля пришел акт о невозможности, меньше полутора месяцев прошло, но суть даже не в этом, потом они отправляли второй и третий раз до 2025 года уже можно было хотя бы просмотреть имущественные дела, есть у них что-то в наличии или нет, машины и прислать нам этот акт и вопрос бы решился. По ФИО79 у них претензий нет, пускай в 2023 году, но им заплатили, пускай после вмешательства прокуратуры, нам судебные приставы перечислили за Головач, потому что он лично обратился в Прокуратуру, что он оплатил, а денег не было. Задолженность не взыскана во-первых <адрес> снесен, у них этого дома нет, поэтому где они сейчас находятся Залозная ей не известно, этим домом они не управляют. Задолженность осталась без изменений, согласно приказа с 2017 года. Почему-то все свои должностные обязанности перекладывают, в данном случае на управляющую компанию, существует служба, которая обязана уточнить имущественное положение должника, сделать запрос, пригласить представителя организации проехать, они же делают совместные рейды, но почему по этому адресу не сделали, даже после того когда все это закрутилось можно было это сделать, но не сделали же. Сколько исполнительных производств у судебного пристава, ей неизвестно, и знать не хочет. Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, находящихся на исполнении поступивших от взыскателя ООО «Амурская управляющая компания. Райчихинск», следует, что отношении должника ФИО40 в производстве судебного пристава –исполнителя находятся ИП №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.. Почему одно из этих производств возбуждено в 2023 году она не может сказать, возможно это техническая ошибка.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Едино расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» ФИО64 данными в судебном заседании из которых следует, что какие документы поступали в службу судебных приставов, не может сейчас сказать, не помнит фамилий, суммы, прошло много времени. Единственное что может сказать, что по этим производствам, задолженность была оплачена по всем, кроме ФИО36. Кто как заплатил нужно по каждому смотреть, кто-то сам заплатил, с кого-то взыскано, фамилии назвать затрудняется. Она не помнит, какие направили в 2021 году исполнительные листы, какие исполнительные производства окончены, и о законности окончания данных исполнительных производств. Права организации нарушены РКЦ только в части взыскания государственной пошлины, потому что РКЦ действует в интересах РУК, на основании агентского договора, то есть она взыскивает задолженность за услугу по содержанию жилья, которую оказывает РУК это деньги её. Возвращались ли им исполнительные документы и подавались ли они повторно, не помнит конкретно по этим делам, но всегда, когда приходят акты о невозможности взыскания, они через полгода повторно их направляют на исполнение в службу судебных приставов. Их права нарушены только в части госпошлины, потому что при подаче в суд, подает в суд РКЦ, действует в интересах РУК и оплачивает госпошлину РКЦ. Госпошлина взыскана, не может сказать, если необходимо она может предоставить такие сведения по каждому производству. Она не помнит, когда ее допрашивали. На тот момент, когда давала показания, она помнила суть дела, помнит, только что акты о невозможности взыскания были, то есть производства были окончены меньше чем за 2 месяца. Когда они получали акты о невозможности взыскания задолженности, она не обжаловали действия судебных приставов, посчитали это ненужным. Интересы РКЦ затронуты, и убытки причинены только в связи с тем, что не взыскана госпошлина, это расходы, которые понесла организация. Помнит, что по Свидетель №10, точно не взыскано. По остальным производствам шла оплата и нужно смотреть, куда была разнесена, на оплату госпошлины, может быть пеня, может быть перечислена в РУК в счет задолженности. Она считает нарушением окончание исполнительного производства ранее 2 месяцев, потому что за такой срок не может прийти вся информация по должнику, не могут быть совершены приставом все необходимые действия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «ЕРКЦ» ФИО64 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является представителем ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», в указанной должности она находится с 2011 года. ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», действительно является взыскателем по судебному приказу №, о взыскании с Свидетель №11 денежных средств в размере 22 055 рублей 34 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО55 денежных средств в размере 10 251 рубля 61 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО55 денежных средств в размере 5 556 рублей 27 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО38 денежных средств в размере 28 221 рубля 80 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО36 денежных средств в размере 8 347 рублей 17 копеек. Согласно имеющейся в ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», информации указанные судебные приказы были направлены для принудительного исполнения в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, по которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО55 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени каких-либо взысканий по судебным приказам №, о взыскании с ФИО55 денежных средств в размере 10 251 рубля 61 копейки, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО55 денежных средств в размере 5 556 рублей 27 копеек, по судебному приказу №, о взыскании с ФИО36 денежных средств в размере 8 347 рублей 17 копеек не происходило, также как и самостоятельно должниками данная задолженность не гасилась. Хочет добавить, что по судебному приказу №, о взыскании с Свидетель №11 денежных средств в размере 22 055 рублей 34 копеек, указанная задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ полностью Свидетель №11 самостоятельно, также по судебному приказу №, о взыскании с ФИО38 денежных средств в размере 28 221 рубля 80 копеек, указанная сумма была частично взыскана с ФИО38 в размере 15 822 рубля 93 копейки МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области. До сегодняшнего дня о судьбе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», сведениями не располагало. Во время допроса она как представитель ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей», ознакомилась с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и может сказать, что решение по ним судебным приставом-исполнителем принято преждевременно, то есть ранее установленного двухмесячного срока без выполнения комплекса мероприятий направленных на взыскание задолженности, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в исполнительном производстве. То есть согласно имеющихся документов, приставом комплекс мероприятий, установленный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве не реализован и решение, принятое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях принято незаконно. Более того, пристав, установив наличие счетов, наложил на него арест, а в последующем не дождавшись поступления на него, каких-либо средств снял арест со счета. Таким образом, сумма не взысканных должностным лицом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области денежных средств на момент вынесения решений составила 36 553 рубля 92 копеек, из расчета задолженности с ФИО55 денежных средств в размере 10 251 рубля 61 копейки, с ФИО55 денежных средств в размере 5 556 рублей 27 копеек, с ФИО38 денежных средств в размере 12 398 рубля 87 копеек, с ФИО36 денежных средств в размере 8 347 рублей 17 копеек. Указанная сумма для ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» является существенной и значительной. Вместе с тем, при вынесении незаконного решения приставом были нарушены права ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» как организации взыскателя, поскольку сведений о вынесении такого решения в их адрес не поступило, судебный приказ в установленном ФЗ № 229 порядке им не направлен, в связи с чем, они были лишены права на его повторное предъявление (т. 4 л.д. 144-149).

Достоверность оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО64 подтвердила, дополнила, что на момент дачи показаний лучше все помнила. По исполнительным производствам в 2021 году в организацию не возвращались исполнительные документы. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы находились на исполнении в службе судебных приставов. Возможно, данные исполнительные документы ранее и возвращались, но на момент допроса они находились на исполнении в службе судебных приставов, по ее сведениям. Она не может сейчас сказать находились они там, после повторного направления или нет, они отметки не делают, если повторно отправляется, они возвращают на исполнение все, постановление на возбуждение им не присылают, у нее имелись в сведениях, что они на момент допроса находились на исполнении в службе судебных приставов. Если она на момент допроса давала такие показания, значит, на тот момент так и было, что исполнительные документы находились в службе судебных приставов на исполнении. На момент ее допроса в ноябре 2023 года она не может ответить на вопрос, приходили ли документы в РКЦ, они не делают отметку о том, что они направляются повторно для исполнения или они до сих пор там, на исполнении, у нее в программе информация только такая, что исполнительный документ находиться на исполнении у приставов, и он не исполнен, а сколько они его раз направляли на исполнение, у них нет такой информации. Если исполнительных документов не было в наличии в случае их несвоевременного возвращения, она не имела возможности отправить их повторно на исполнение в службу судебных приставов, так как они были окончены, то соответственно права были нарушены организации. Если ИД были бы возвращены, они бы отправили их повторно на исполнение приставам. Если они находятся на исполнении у приставов, тогда не нарушены, при условии что они не окончены. Пофамильно она знает, что Свидетель №10 не оплачено производство и ФИО18 не оплачено производство. Она не знает, окончены ли производства или нет на сегодняшний день, нужно смотреть. А возвращалась или не возвращалась, не может сказать, нужно по каждому смотреть, судьбу каждого производства на сегодняшний день. Их права нарушены, тем, что приставом изменен характер производства с имущественного на неимущественный, окончено производство ранее 2х месячного срока, при не полном проведении всех исполнительных необходимых действий. Она говорит сейчас в общем по исполнительным производствам, ей по каждому производству конкретно необходимо на сегодняшний день информацию уточнить она не готова сейчас ответить по конкретному производству. Их права нарушены тем, что ранее 2-х месячного срока возвращены ИД, за этот период пристав не может провести весь комплекс мероприятий по взысканию задолженности. Они не обжаловали действия судебных приставов, не просили отменить этот акт о невозможности взыскания, или постановления об окончании.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Управляющая компания «Ресурс» ФИО67 данными в судебном заседании из которых следует, что он является руководителем организации ООО «УК «Ресурс». Не помнит точно фамилии в отношении кого были исполнительные производства, при допросе ему сообщили что по двум производствам судебным приставом окончены производства раньше установленного срока, то есть, при допросе, он видел суммы примерно 30 тыс рублей, на тот момент были и все, это было давно. Прошло много времени, точно не помнит. После окончания этих производств, исполнительные документы поступили с актами о невозможности взыскания. Они их повторно подавали, они снова вернулись, почти ничего не взыскивается, но он не уверен, что именно эти исполнительные листы. Он считает что, окончание исполнительных производств ранее 2-х месячного срока с момента возбуждения нарушает права организации. Суммы по исполнительным производства, на тот момент являлись значительными для организации, потому что у них в организации маленькие обороты, по этому сумма является значительная для предприятия. Действиями ОСП по не взысканию денежных средств нарушили их права.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «УК «Ресурс» ФИО67 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности директора ООО «Управляющая компания «Ресурс», в указанной должности он находится с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «Ресурс», действительно является взыскателем по судебному приказу №, о взыскании с ФИО53 денежных средств в размере 23 286 рублей 34 копейки, а также по судебному приказу №, о взыскании с ФИО57 денежных средств в размере 3 302 рублей 16 копеек. Согласно имеющейся в ООО «Управляющая компания «Ресурс» информации указанный судебный приказ был направлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО53 возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО57 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени каких-либо взысканий по судебным приказам №, о взыскании с ФИО53 денежных средств в размере 23 286 рублей 34 копейки и судебному приказу №, о взыскании с ФИО57 денежных средств в размере 3 302 рублей 16 копеек не происходило, также как и самостоятельно должником данная задолженность не гасилась. До сегодняшнего дня о судьбе исполнительных производств №№-ИП и №-ИП ООО «Управляющая компания «Ресурс» сведениями не располагало. Во время допроса он как директор ООО «Управляющая компания «Ресурс», ознакомился с исполнительными производствами №№-ИП и №-ИП и может сказать, что решение по ним судебным приставом-исполнителем принято преждевременно, то есть ранее установленного двухмесячного срока без выполнения комплекса мероприятий направленных на взыскание задолженности, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в исполнительном производстве. То есть согласно имеющихся документов, приставом комплекс мероприятий, установленный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве не реализован и решение, принятое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях принято незаконно. Более того пристав установив наличие счета наложил на него арест, а в последующем не дождавшись поступления на него каких-либо средств снял арест со счета. Таким образом, сумма не взысканных должностным лицом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области денежных средств на момент вынесения решений составила 26 588 рублей 50 копеек, из расчета задолженности со ФИО53 денежных средств в размере 23 286 рублей 34 копейки, и ФИО57 в размере 3 302 рублей 16 копеек. Указанная сумма для ООО «Управляющая компания «Ресурс» является существенной и значительной. Вместе с тем, при вынесении незаконного решения приставом были нарушены права ООО «Управляющая компания «Ресурс» как организации взыскателя, поскольку сведений о вынесении такого решения в их адрес не поступило, судебный приказ в установленном ФЗ № 229 порядке им не направлен, в связи с чем, они были лишены права на его повторное предъявление (т. 4 л.д. 197-202).

Достоверность оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО67 подтвердил, дополнил, что на тот момент лучше помнил события. На сегодняшний момент возможно по этим производствам взыскано, возможно, нет, они могут быть возвращёнными в пределах сроков подачи повторной. Дело в том, что по исполнению они не знаем, так как счета арестованы на УК «Ресурс», и взыскание происходит непосредственно с депозитного счета, о чем выносится постановление приставами о взыскании за счет наших средств непосредственно с депозитного счета направляется кредиторам, мы движение денежных средств не видим, он в данный момент не может сказать взыскано или нет. 26 тыс. это существенная потеря для из организации. Действия судебных приставов, обжаловали, но именно это мы не обжаловали, пробовали обжаловать о наложении взыскания и другие по одному или 2 раза, получили отказы, не видит какой-то целесообразности тратить деньги на госпошлины и прочее, потому что суды отказывают в этом вопросе. Они ставили вопросы о незаконных действиях судебных приставов, но конкретно по взысканию не помнит. Они ставили вопрос о незаконности вынесения приставом постановления о наложения взыскания в обход нашего расчетного счета, непосредственно с депозитного передаются сразу на расчетный счет кого-то. В том числе там могут находиться и эти денежные средства, он не может сказать. На тот момент была проблема с получением приказов, он не помнит точно, когда они их получили. Во время допроса следователь его ознакомил с исполнительными производствами, показывал конкретно 2 их производства. Там были исполнительные документы и акт о невозможности взыскания, вынесенные постановления. Он смотрел по суммам взыскания, по актам о невозможности взыскания, постановлениям вынесенным приставом, там еще была пачка документов, он их не смотрел. Конкретно с исполнительными делами он не знакомился, на основании документов, которые ему предоставил следователь, он сделал вывод, что были нарушены права организации. Следователь ему предоставил акт, постановление, то есть сроки можно установить. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об окончании, между этими двумя сроками, между этими двумя датами есть срок 2 месяца, меньше 2х месяцев, соответственно нарушение на лицо. Он на основании трех документов способен сделать вывод о нарушенных правах, там сильно много знаний и не нужно. Сейчас их права ущемлены, суммы не взысканы, они выдерживает сроки, и направляем исполнительные производства повторно на взыскание. Надо смотреть информацию исполнительные производства в отношении этих 2 лиц о движении, о перемещении этих граждан по лицевым счетам они возможно не являются уже абонентами, не может сейчас сказать, нужно поднять документы. Исполнительные производства в отношении Старосветского и ФИО19, были окончены ранее двух месячного срока с момента возбуждения, этим фактом нарушены их права как потерпевшего.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Райчихинская управляющая компания» ФИО68 данными в судебном заседании с использование видео-конференц связи, из которых следует, что является арбитражная управляющим, она являлась конкурсным управляющим ООО «РУК» с 2017 года. По каким исполнительным производствам ООО «РУК» являлось взыскателем, и о каких должниках идет речь, она уже не помнит, фамилии затрудняется назвать, так как у ООО «РУК» было очень много должников, это фактически все население г. Райчихинска и пгт. Прогресс. Должников было очень много, были разные суммы долга, у кого-то была маленькая сумма долга, которая возникла при переходе с одной управляющей компании в другую, у кого-то были систематические. Как у любой ресурсоснабжающей организации, любой управляющей компании, имелась всегда дебиторская задолженность населения, ООО «РУК» не было исключением, там не было 2,3,5 исполнительных документов, это были тысячи исполнительных документов. Фамилии должников не помнит. Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа или судебного приказа, сейчас не помнит точно по данным лицам, о которых сегодня идет речь, помнит только одну фамилию ФИО7, больше фамилий не помнит. У нее все документы сданы в архив, у нее их нет, сейчас что-то вспомнить не может, но что это был приказ или исполнительный лист. Она давала показания по некоторым исполнительным документам, ей задавали вопросы, она на них отвечала, что было окончено исполнительное производство, в последующем данные исполнительные документы были предъявлены повторно по истечении шести месяцев. По части тех лиц по кому, задолженность была впоследствии полностью погашена, взыскана приставами и перечислена на расчетный счет, такие показания она давала, но точно по кому не помнит. По кому-то долг был не закрыт, потому что это очень старая задолженность, то есть исполнительное производство длилось, несколько лет. Практически постоянно через полгода после получения акта о невозможности взыскания предъявлялись документы вновь, но исполнение так и не было. Судебный пристав Коломейцевой Д.А. ей знакома, не помнит лично они с ней встречались или нет, но по телефону с ней часто общались, она (ФИО68) являлась арбитражным управляющим, одновременно у нее было более 10, 15 предприятий это ресурсоснабжающие организации по всей области, она знает многих судебных приставов, она с ними общаемся по телефону. У Коломейцевой Д.А. в производстве находились исполнительные документы, поэтому по каким-то оперативным вопросам по телефону она могла с ней связываться, потому что в каких-то случаях она направляла запросы, ответы, когда приходит должник и стоит над душой, естественно тогда пытались решить вопросы оперативно посредством звонка. При прекращении этих исполнительных производств и возвращении, она не обжаловала в суд и вышестоящему руководству действия пристава, но по Райчихинской службе судебных приставов нет, бывают случаи, что она обращается, сейчас она обжалуют действия приморского пристава, но в данных случаях исполнительное производства у них проводились, взыскания осуществляли, поэтому каких-либо жалоб она не подавала. Неоднократное предъявление исполнительных документов к исполнению, в отношении одних и тех же должников, происходит, поскольку такая практика существует, до момента реализации дебиторской задолженности, она старается подавать, сегодня у должника нет возможности оплатить, а завтра она появляется. Поэтому и предъявляется неоднократно, то есть получаем акт о невозможности, проходит, полгода и направляем вновь. В некоторых случаях, все-таки производятся взыскания, должник устроился на работу, или еще какие-то обстоятельства появились, поэтому и предъявляют не один раз. И до нее еще предъявляли, до процедуры банкротства, предприятие предъявляет не просто так, чтобы, получив акт о невозможности взыскания, списывают данную задолженность. Ей не известно о том все ли меры предпринимались судебным приставам по исполнительному производству, по которым она подавала исполнительные документы для возбуждения, потому что большой объем конкурсного производства, она одна единственный арбитражный управляющий и у нее привлечен юрист, все, то есть отследить тысячи исполнительных производств она просто не в состоянии, поэтому говорить все ли приставом меры предпринимались, здесь сказать не может однозначно да или нет, не знает. Если не было постановления об окончании исполнительного производства, прикладывается акт о невозможности, а если у должника нет денежных средств и имущества, нельзя говорить что пристав нарушил права и окончил исполнительное производство. Если была возможность взыскать, должник работал, у него был доход, а пристав не предъявил по месту работы, либо получал пенсию должник, какой-то доход, либо выявлено было имущество, конечно такие действия пристава незаконны и это нарушает права взыскателя, однозначно. Даже если сейчас огласят фамилии, она, к сожалению, вспомнить какие-то детали по ним, не перепутав никого и ничего не может, ее в октябре 2024 года исключили из реестра, документы все сданы, у нее одновременно, 15-20 предприятий это крупные должники <адрес>, у которых так же тысячи должников, поэтому сейчас что-то сказать конкретное она не может, но если она давала показания на следствии значит это соответствовало действительности, ничего другого нового, конкретики сейчас добавить не сможет, потому что уже не помнит. Когда она давала показания, еще ООО «РУК» не был исключен из реестра, еще проводилась процедура и она давала показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «РУК» ФИО68 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является арбитражным управляющим примерно с 1998 года. В связи со своими полномочиями она проводит все процедуры банкротства, которые предусмотрены ФЗ № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с рением суда она является конкурсным управляющим нескольких компаний, проходящих процедуры банкротства. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «РУК») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Она была утверждена временным управляющим. Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУК» признано несостоятельным (банкротом), а она была утверждена конкурсным управляющим. Таким образом, она осуществляет вплоть до настоящего времени полномочия конкурсного управляющего ООО «РУК». До объявления процедуры банкротства ООО «РУК» являлась управляющей компанией. ООО «РУК» действительно является взыскателем по следующим исполнительным производствам (далее по тексту – ИП): ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «РУК» задолженности на общую сумму 49809,38 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «РУК» задолженности на общую сумму 6976,06 рублей по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; ИП о взыскании с Свидетель №8 в пользу ООО «РУК» задолженности на общую сумму 48678,61 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указать какие конкретно виды задолженности были у указанных должников она не может уточнить, поскольку прошло достаточно долгое время, а также она является управляющим не только ООО «РУК», но и других организаций. Однозначно может пояснить, что данные взыскания касаются взыскания задолженностей с указанных лиц за коммунальные платежи, платы за жилую площадь. Вышеуказанные ИП были возбуждены по моему заявлению, как конкурсного управляющего ООО «РУК», и направлены для принудительного исполнения в 2021 году в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области. Данные судебные приказы и исполнительные листы предъявлялись к исполнению, в том числе и ей, неоднократно, поскольку в отношении ранее возбужденных ИП выносились постановления об окончании ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю, то есть ООО «РУК», поскольку по данным исполнительным производствам были вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Во время допроса она как представитель ООО «РУК», ознакомилась с вышеуказанными ИП и может пояснить следующее. На сегодняшний день может пояснить, что ИП в отношении должника ФИО8 было возбуждено повторно в 2022 или 2023 году, точно не может пояснить, и принудительно взыскана сумма задолженности. Также в 2022 или 2023 г.г. имелось частичное погашение задолженности Свидетель №8 В отношении остальных должников ФИО80. и ФИО46 до настоящего времени задолженности не погашены. С данными материалами ИП она не знакомилась, поскольку у нее достаточно большое количество, в связи, с чем невозможно отследить каждого должника или его имущество, его наличие или отсутствие она не может. В данном случае ей не известно, имелась ли реальная возможность у должников оплатить задолженности, или нет. Когда она пришла в ООО «РУК» конкурсным управляющим, она уведомляла все государственные и муниципальные органы о том, что она является конкурсным управляющим и в отношении данной управляющей компании введена процедура банкротства. Также она запрашивала сведения в отделе судебных приставов г. Райчихинска о наличии ИП. Таким образом, она познакомилась с начальником отдела судебных приставов г. Райчихинска – Свидетель №1. У нее с ней взаимоотношения исключительно рабочие, они могли созваниваться с ней исключительно о работе, то есть вели речь об исполнительных производствах, находящихся у них на исполнении. По рабочим вопросам она встречалась с Свидетель №1 один раз, когда забирала в отделе судебных приставов исполнительные документы. Также ей знакома фамилия Коломейцева, ей известно, что она является судебным приставом-исполнителем, но лично с ней никогда не встречалась. Она допускает, что могла беседовать с Коломейцевой по телефону, опять же, касаясь служебных вопросов, а именно, они могли проводить сверку об оконченных исполнительных производствах, а также о возвращенных исполнительных документах и т.д. Близкими родственниками, друзьями ни Свидетель №1, ни Коломейцева ей не доводятся. Таким образом, сумма не взысканных должностным лицом МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области денежных средств на момент возбуждения исполнительных производств в 2021 году составляет 135 609, 64 рублей. Указанная сумма на момент окончания указанных ИП в 2021 году, фактически взыскана в пользу ООО «РУК» не была. В соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при наличии достоверных данных о наличии банковских счетов либо иного имущества должника обязан предпринять меры, предусмотренные указанным федеральным законом, чтобы исполнить исполнительный документ и взыскать с должника суму задолженности. При указанных обстоятельствах, в случае, если судебный пристав-исполнитель обладал указанными выше сведениями, но не предпринял мер к взысканию задолженности в установленном законом порядке, то такие действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушающими права и интересы взыскателя. После прослушивания аудиозаписи с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» пояснила, действительно, ее голос зафиксирован на аудиозаписи. Она в тот период болела, в связи, с чем не могла явиться для производства допроса. Более того, в тот период у нее не было бухгалтера на рабочем месте, которая также болела, чтобы уточнить информацию. Умысла уклоняться от явки к следователю у нее не было. В последующем следователь ее вызывал на допрос в г. Благовещенск, но допрос не состоялся по причине того, что как она поняла, следователь не смог приехать в г. Благовещенск. У Свидетель №1 она интересовалась по телефону исключительно рабочими вопросами, а именно, были ли взыскания по исполнительным производствам, где взыскателем является ООО «РУК». Она, наоборот, заинтересована в том, чтобы задолженности должников в интересах ООО «РУК» были взысканы своевременно и в полном объеме (т. 4 л.д. 211-218).

Достоверность оглашенных показаний представителем потерпевшего ООО «РУК» ФИО68 подтвердила, дополнила, что неточности, которые были сегодня в судебном заседании, связаны с тем, что достаточно много времени прошло и в принципе она все сегодня повторила. Не может это сказать, что судебный пристав не все принял меры и что перечисленных должников были деньги и их не перечислили, потому что она такими фактами не располагает. Насколько она понимает, приставу вменялось в вину, что исполнительное производства, были окончены ранее двух месячного срока, предусмотренного законом, поэтому она здесь никакие другие обстоятельства, она пояснить не может, была возможность у пристава или нет. Она сказать не может, если было имущество, работа, были ли трудоустроены эти должники, она об этих фактах ничего не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что занимает должность начальника отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. С Коломейцевой Д.А. знакома, неприязненных, личных близких отношений нет, она является действующим сотрудником. Коломейцева Д.А. за все время работы закреплена за общим участком -это кредиты ЖКХ, штрафы, налоги. Это исполнительные производства имущественного характера в пользу юридических лиц, бюджетных организаций и физических лиц. Срок ведения исполнительных производств имущественного характера законом не ограничен, если производство, допустим, входит в состав сводного, там может быть длительное время. Если не входит в состав сводного так же неограничен. Если опираться на закон срок окончания исполнительных производства имущественного характера может быть ранее двух месяцев с момента возбуждения, но конкретно нигде не прописано что срок не может быть менее двух месяцев, ни в каком законе этот не сказано. Программа АИС ФССП России позволяет окончить исполнительное производство имущественного характера в срок ранее чем два месяца с момента возбуждения, путем присоединения к сводному, в иных случаях ставиться блокировка и можно окончить производство только путем внесения коррекции. Мне стало известно, что в 2021 году Коломейцева Д.А. оканчивала исполнительные производства, которые находились у нее на исполнении путем изменения характера производства с имущественного на неимущественный путем внесения коррекции. Почему исполнительные производства, которые находились на исполнении у Коломейцевой Д.А. были окончены до истечения двух месячного срока с момента возбуждения, без совершения всех необходимых действий в отношении должника, она может предположить, что на исполнении в отношении этого должника так же находились исполнительные производства, возбужденные ранее, в которых уже были вынесены все постановления, где можно было просмотреть ответы, там же было направлено на счета, на заработную плату, если таковая имелась и соответственно поступление денежных средств не было, а с работы приходят постановления о том, что не работает человек. Если возбуждено исполнительное производство, которое не объединено в сводное и ранее в отношении этого должника уже возбуждались производства и по ним велась информация, по установлению счетов имущества должника, то в рамках последнего производства его можно присоединить к сводному ИП, потому что там уже все сделано. Позже можно присоединить к сводному ИП по должнику. Соответственно запросы они обновляют ежемесячно с 1 по 5 число во всех исполнительных производствах, сводных, не сводных. Она не может сказать все ли исполнительные производства в отношении должников, которые находились на исполнении у Коломейцевой Д.А. в 2021 году в отношении одного и того же должника в обязательном порядке были объединены ею в сводное производство. Бывает, что на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении одного и того же должника, однако в сводное они не объединены, но раз в квартал они объединяют производства, на сегодняшний момент у них тоже такая работа идет, поставлена задача управлением, бывает потому что приставы уходят в отпуск, больничный, увольняются и передаются производства, в последующем забиваются другому приставу и только потом когда они садятся за объединение в сводное. Она с ФИО77 передает, потому что у пристава нет такого полномочия в АИС, они передают производство уже одному приставу, и они объединяют в сводное исполнительное производство. Возможность объединения исполнительных производств в отношении одного и того же должника в сводный, это права судебного пристава. Не может быть, такого, что при объединении в сводное производство поступившего позже производства, чтобы совсем ничего не делалось. В рамках сводного все равно уйдут тут же запросы, то есть, нет такого, чтобы они в рамках сводного направили один раз запросы и забыли про него, в следующем месяце они, поэтому сводному снова направят запросы. Запросы направляются по необходимости, но по всем исполнительным производствам впервые 5-10 дней месяца они обновляют все запросы. Если последнее исполнительное производство поступило и оно объединено в сводное, но при этом месячный срок с момента последнего направления запросов не прошел соответственно необязательно выжидать месячный срок, если нет необходимости, если производство пришло, оно сразу не присоединяется к сводному, потому что приставы загружены работой, объединение в сводный это длительный и сложный процесс, поэтому этим они занимаются один раз в квартал примерно, либо по установлению, если они видят что пришли деньги с работы у человека, и они падают только на сводный, то тогда они присоединяют чтобы оно уже распределялось по всем исполнительным производствам, тогда они видят это. Они могут хоть каждый день объединять, но для себя ставят такую задачу, что один раз в квартал они садятся и объединяют, определенных законом границ нет. В 2021 году она с заместителем контролировали окончание, но в 2021 году они работали чуть ли не круглые сутки и контролировать каждое исполнительное производство у них физически не было возможности, был установлен показатель нагрузка по окончанию на одного судебного пристава исполнителя, у них последние селектора заканчивались в 20, 21 час, они работали в субботу и воскресенье тоже под селектора, поэтому возможности проверять каждое исполнительное производство, когда их было практически 100 и более окончено в день, не было возможности. В ее должностные обязанности при окончании ИП, входит не проверка ИП, а утверждение акта о невозможности взыскания. В силу загруженности, они утверждали акты, но проверить каждое производство физически было невозможно. Но они это могут сделать позже, если поступает какое-то обращение заявление или еще что-то они изымают из архива и проверяют, и в ее с заместителем полномочиях есть такая функция как отмена постановления об окончании для совершения дополнительных мероприятий. Ею было установлено, что Коломейцевой Д.А. оканчивались производства в рамках, которых не был проведен весь комплекс необходимых мероприятий в отношении должника, но было крайне редко, при установлении данного факта, окончание производства отменялось. Ею не были возобновлены оконченные Коломейцевой Д.А. исполнительные производства в 2021 году, так как взыскателю предоставляется право, если установлен источник дохода, то предъявить исполнительные документы сразу же после окончания, то есть источник дохода имущественное положение ни через полгода, как если ничего не установлено, то они исполнительный документ могут предъявить не ранее 6 месяцев, но если взыскателем установлено место работы, либо пенсия, либо еще какой-то иной вид дохода, либо имущественное положение, так взыскатель АУК, она сама может проехать и говорить, съездите туда, и не посмотрев, что там восемь детей и один телевизор сказать, вот нужно забрать этот телевизор. В таком случае она может предъявить исполнительный документ до истечения шести месячного срока, хоть на следующий день после даты его окончания. Взыскателю дается такое право, поэтому отменять эти производства, каждый взыскатель, фигурирующий в данном уголовном деле, они все знают тех должников, которые были окончены, что ни с одного в принципе ничего не взыщешь. Сейчас на взыскателя возложена обязанность, самостоятельно в большем случае должен направлять исполнительные документы не в службу судебных приставов, а конкретно на заработную плату и на счета. Насколько ей известно в 2021 году Коломейцевой Д.А. были направлены запросы на счета, были осуществлены акты выхода по месту жительства должника. Было ли это сделано по всем спорным производствам Коломейцевой Д.А. конкретно не может сказать, но запросы на счета она направляла. Ею не были возобновлены оконченные Коломейцевой Д.А. исполнительные производства в 2021 году, в силу загруженности не было возможности проверить все производства, оконченные актами о не возможности взыскания. Ей известно факты, что в последующем были возобновлены оконченные Коломейцевой Д.А. спорные исполнительные производства в 2021 году, они возвращались на доработку. По спорным исполнительным производствам, насколько она сейчас помнит, все исполнительные листы были предъявлены на исполнение повторно взыскателем, точно не может утверждать. Взыскателями подавались повторно ИД и соответственно возбуждались ИП, может быть какие-то она (Свидетель №1) или заместитель отменяли, не может сейчас сказать. Говорила ли она Коломейцевой Д.А. о том, что при работе по исполнительным производствам, необходимо выполнять весь комплекс мер конкретно по этим производствам не скажет, но в общем, каждый день на планерном совещании в 9 часов ставятся задачи, это, либо направление запросов, либо отработка счетов, либо направление на заработную плату и пенсию, понедельник, среда, пятница рейды, это выход по месту жительства должника. В 2021 году она не скажет, в какие дни были рейды, но тоже не менее трех раз в неделю. Конкретно к Коломейцевой Д.А. она не обращалась, с требованием, что необходимо отрабатывать исполнительное производство в полном объеме, она обращается ко всем судебным приставам на планерных совещаниях и ставит задачи по отработке либо счетов, либо пенсий, либо зарплаты, либо выход по месту жительства. Что нужно работать после рабочего времени, в выходные, вечером после работы какие-то действия совершать, это конкретно в 2021 году им было указано управлением, где проводилась перекличка каждого судебного пристава, в основном это был заместитель руководителя, крайне редко сам руководитель. В пятницу на последнем селекторном совещании это в 19- 20 часов озвучивалось, где каждый пристав отчитывался перед управлением, ни она, а конкретно сам пристав отчитывался перед управлением по количеству оконченных им лично исполнительных производств, им ставилась задача, допустив в субботу в 10 часов селекторное совещание, с этого момента начиналась работа. Она давала не указания, а рекомендации Коломейцевой Д.А. проводить работу по исполнительным производствам, которые были изъяты сотрудникам ФСБ, а рекомендации. Она их давала, чтобы проверить все производства на законность окончания в первую очередь ей самой. Еще раз проехать просмотреть все ли на тот момент так и есть. В отношении данных должников еще имелось по нескольку исполнительных производств на исполнении в рамках, которых они могут работать. Она давала рекомендацию по должнику, не по производству, а по должнику, то есть у них должник ФИО31, проехать еще раз посмотреть, была предложена ей помощь и ребята и девчата все ездили все это они перепроверяли. Совершать какие-то исполнительные действия соответственно по этим производствам, которые были изъяты, если они вдруг поедут по адресу и установят имущественное положение, если поедет другой пристав, потому что на тот момент Коломейцева Д.А. была отстранена. На момент, когда они утверждали, окончание у них был такой должник, если не ошибается ФИО5, у которого были первоочередные долги и закон нам в принципе не запрещено оканчивать исполнительное производство без акта выхода при наличии на исполнении первоочередных долгов, то есть это алименты, налоги, госпошлина, штрафы. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника, у которого имеется задолженность по ЖКХ, установлено, что у должника имеются доходы, пенсия, если на исполнении в отношении данного должника имеются первоочередные долги, то мы можем 4 часть оканчивать актом о невозможности. Она не помнит фактов окончания Коломейцевой Д.А. конкретно исполнительных производств в 2021 году, при наличии у должника дохода. Они не привлекали Коломейцеву Д.А. к работе вовремя ее отстранения от исполнения должностных обязанностей, они давали рекомендации, чтобы подготовиться в любом случае по этим производствам, они находились в архиве, с архивом она могла работать, она не имела права выносить процессуальные документы, а работать с бумагами она вполне имела право. Даже будучи отстраненной, процессуальные документы ею не выносились, она приходила, когда ей нужно было, смотрела. По оконченным нет, она выдает только оконченные либо изъятые они находятся, либо в архиве, либо у нее (Свидетель №1), по остальным она не могла работать, единственное, что она могла дать акт выхода какой-то судебному приставу другому, который мог проехать по адресу, либо наложить арест, либо подтвердить, что окончание о невозможности взыскания. Она не рекомендовала Коломейцевой Д.А. оканчивать исполнительное производство, по которому было возбуждено уголовное дело. Для чего и зачем, Коломейцева Д.А. окончила исполнительное производство в 2021 году, путем внесения корректировки в сущность исполнительного производства с имущественного на не имущественный, на сколько она помнит, это было в силу того что не у каждого на исполнении были производства с большим сроком, а ей нужно было сделать, они отчитывались перед управлением по количеству оконченных, каждый пристав. Если он этого не сделал, он бы ночевал на работе. Причина по которой она вносила эту коррекцию, для того чтобы выполнить показатель, который был установлен Москвой, соответственно потом им управление по количеству оконченных в день. Вносить коррекцию чтобы окончить производство соответственно выполнить данный показатель, но скорей всего чтобы пойти домой просто, с учетом того что каждый пристав знает своих должников. Ни она (Свидетель №1), ни управление, либо кто-то другой из руководства не давали конкретные указания Коломейцевой Д.А. о внесении корректировки в сущность исполнительного производства. И другим тоже, услышав где-то это на селекторе, каждый для себя принял какую-то информацию, кто-то делал, кто-то не делал. На селекторе таких не было указаний, было рекомендовано, после чего к ним приезжали ОСБ проверяли, сказали, что так делать нельзя, они отменяли, конкретно у них было, они все давали указания, что их нужно отменять, потом была проверка по другим отделам и там были наказаны вышестоящие сотрудники, то есть начальник УИП, заместитель начальника УИП. Это не были указания, это были рекомендации. На селекторах им рекомендовали, что можно сделать путем внесения коррекции, менять имущественные на неимущественные и оканчивать ранее двух месячного срока. Это не было системой, где-то это мы услышали. Функция о возможности внесения корректировки в сущность исполнительного производства с имущественного на не имущественное предусмотрена по многим причинам, за частую, если меняется фамилия должника, предоставляется свидетельство о разводе, о браке, для смены идентификационных данных должника. Взыскатель при забивке в листе допустим, указано ППО первое коллекторное, а у нас для распределения оно там еще плюс ООО добавляет, соответственно мы, чтобы перечислить деньги, нас программа не пропустит мы в носим коррекцию, так же в сущность мы можем вносить, если не верно классифицировано, с бюджетниками зачастую такое бывает, мы пишем не ППО, о просто бюджет, у нас деньги падают не туда куда нужно, это уже про отчет она говорит, с коррекцией можно делать все, плюс двойники, тоже идентификационные данные она полностью меняет через коррекцию. Нет нормативного акта, закона или положения, которое предусматривает работу данной системы, в частности говорит о том для чего можно вносить коррекции. Теперь ей известно о том, что Коломейцева Д.А. корректировала производство с имущественного на неимущественное, с целью окончания исполнительного производства в срок ранее, чем 2 месяца, в 2021 году у нее (Свидетель №1) не было возможности все контролировать, коррекции вносятся ни по одной, ни по две, они выносятся в день очень много коррекций, открыть каждую, провалиться, чтобы посмотреть, что в ней, не было времени, коррекция утверждалась массово. Основания окончания исполнительных производств Коломейцевой по спорным производствам ею не проверялись, в виду загруженности. Она не может сказать, законен или нет факт окончания исполнительного производства путем внесения коррекции характера с имущественного на неимущественный и окончание производства ранее двух месячного срока, но законом не запрещено оканчивать, это просто блокировка в АИС для чего ей неизвестно, она спрашивала и в управления и везде ей пояснить никто не смог для чего это сделано. На селекторах рекомендовали так делать, и многие так делали, есть факты и не в одном районе. В Райчихинске другие судебные приставы делали или нет она не может ответить за приставов. Если при совершении исполнительных действий, например, выход по месту жительства должника, пристав в жилище не попал и соответственно не установил факт наличия или отсутствия имущества, это фиксировать или не фиксировать в акте совершения исполнительных действий на усмотрение пристава. Понятые нужны только при входе в жилое помещение, либо тогда в противном случае, если они не попали, они могут опросить соседей, как третьих лиц. Такой акт составляется на усмотрение пристава, если он не составлен, это не является нарушением закона, просто не будет учитываться, что он выходил по адресу. Пристав не идет на один адрес, она идет на много адресов. Если на адрес пристав идет один, то обязательно составляется акт, если вышли в рейдовом мероприятии по 30-ти адресам, где-то они акт составляют, где-то не попали, переносят выход на другой период. Пристав фиксирует выход в жилище должника, если туда зашел, а до жилища можно не фиксировать. Пристав на обложке может написать, что выходил такого-то числа, он же для себя это фиксирует, акт пристав может и не составлять. Она считает, что если судебный пристав не попал в жилище должника и не установил фактическое наличие или отсутствие имущества должника, если были приняты все меры и опрошены соседи, то это считается, что приставом фактически приняты все меры по установлению имущества и возможно окончить исполнительное производство. Если у судебного пристава на исполнении находятся еще производства в отношении этого должника и в рамках тех производств, в ближайшее какое-то время он осуществлял выход и попал в квартиру, то этот акт можно откопировать и вложить в то производство. Все зависит от суммы, потому что до 3000 рублей, выход по адрес не требуется. Если 10000 рублей, если вообще по адресу нет никого, но хотя бы опрошены свидетели, которые говорят да появляется раз в три года, не знают вообще, где он, на вахту неофициально ездит, практически дома не застать, то она считает, что здесь и приставом направлены все запросы на банк и на зарплату и ни откуда денежных средств нет, то она думает, что пристав может окончить производство, потому что взыскатель, может предъявить исполнительные документы на повторное возбуждение. Пристав может окончить исполнительное производство в связи с отсутствием должника, а не имущества должника. Не попав в жилище должника пристав может окончить производство в связи с отсутствием должника, а не имущества должника. Здесь, не проверив имущественное положение в квартире, если были неоднократные выходы, можем окончить производство в связи с отсутствием должника, не имущества у должника. Исполнительные производства, которые вменяют Коломейцевой, она помнит частично фамилии. Когда они готовили информацию по количеству ИП, в отношении одного должника находилось от трех до 20 исполнительных производств. В отношении всех 21 или есть кто-то кто есть единственный должник у кого много производств не помнит, но кажется, в отношении всех было по несколько производств. Какие производства из них были соединены в сводное производство затрудняется сейчас ответить. Если имеется на исполнении еще исполнительные листы в отношении одного и того же должника, информация она как бы базируется вся в системе, но выходить в любом случае нужно, если допустим пристав вышел в мае по этому должнику, а в июне опять лист пришел, то она (Свидетель №1) считает, что нецелесообразно повторно через месяц к должнику выходить, если прошло месяца три-четыре тогда да. Исполнительные листы в отношении одного и того же должника могут быть у разных приставов, но раз в квартал они объединяют исполнительные производства в сводный, здесь уже передают производство одному приставу. Если не объединено в сводное и на исполнении у одного пристава находиться три производства. У другого одно, свежее поступившее ни так давно и приставу, у которого три производства уже направлено на счет о взыскании денежных средств, то соответственно с банка денежные средства спишутся конкретно по этому постановлению, которое направлено первоначально. Потом судебные приставы смотрят, что присоединился еще один сводник, присоединяют к сводному, передается одному приставу присоединяется, потом уже распределяется. Еще по некоторым были, насколько она помнит, там имелись первоочередные долги, где конкретно программа наша АИС ФССП России, она сама распределяет деньги в сводном производстве, то есть она на четвертую часть вообще не распределяет деньги. Если производство не сводное, имеются налоги, коммуналка, денежные средства пойдут только налоги, потому что это третья очередь, а коммуналка четвертая. Коломейцева Д.А. могла поручить кому-либо из судебных приставов, выйти по адресу ее должника, у них есть рейдовые мероприятия, чтобы не ездить одному автомобилю, они зачастую привлекают взыскателей, привлекают администрацию, группируют сотрудников, допустим Коломейцева Д.А. идет с <адрес> до <адрес>, второй пристав идет по другим адресам. Приставы готовят акты, передают ей она идет по адресам. Коломейцева Д.А. исполняет чьи-то поручения, и ее поручения тоже может исполнить другой пристав, так же работают, она (Свидетель №1) и ФИО77 в рейдовых мероприятиях, если они задействованы. Это не является нарушением. О корректировках управление знало, она с Коломейцевой Д.А. понесли дисциплинарное наказание за это. За 2021 год, за то, что сейчас возбуждено уголовное дело, у Коломейцевой Д.А. строгий выговор, у нее (Свидетель №1) выговор. Насколько она (Свидетель №1) понимает вопрос не к тому, что потерять работу могла Коломейцева, а как уже говорили, что премии не получит. Коломейцева это делала точно не из-за боязни потерять работу. Была одна заинтересованность, они просто все хотели идти домой, каждый, кто как мог тот и делал, у всех семьи всем хотелось домой хотя бы к 21- 22 часам попасть домой и в выходной тоже. Ею (Свидетель №1) был проведен анализ, по премиям, полученным Коломейцевой Д.А., она сравнивала 2020 и 2022 год, в 2021 году премии были даже ниже чем в 2020 году, каких-то добавочных премий или премий больше чем у других приставов такого не было. Премии распределяются согласно рейтингу, управление проводит свой рейтинг и распределяет премию. Иногда они сумму дают распределять на отдел, иногда распределяют сами, минуя ее (Свидетель №1). Из потерпевших никто не обжаловал действия пристава по возврату исполнительных документов именно в 2021 году через суд. Поступали ли жалобы на нее (Свидетель №1) по спорным производствам за полгода января 2021 по август 2021 года точно не скажет, она могла быть в отпуске, за нее ФИО77 исполняла обязанности, насколько она помнит, ей таких обращений не поступало. Если исполнительные листы, которые по сегодняшний день не исполнены, в связи с невозможностью на сегодняшний день не скажет, они оканчивают производства каждый день. Вносит в базу данные по исполнительным листам, старший специалист второго разряда, если это не электронный документ, вносит в базу исполнительные документы и передают судебному приставу для возбуждения. У разных судебных приставов могут быть исполнительные производства в отношении одного должника в связи с нахождением в отпуске, допустим, уходит ФИО20 в отпуск, она (Свидетель №1) передает массово ее производство Коломейцевой на исполнение, дальше листы бьются уже Коломейцевой Д.А. даже те же что были в том акте, когда выходит ФИО20 она (Свидетель №1) этот акт делает возвратом и соответственно все те, которые передала они, и уходят назад, а новые это уже нужно каждое производство смотреть. В данном случае права не ущемляются, если поступают денежные средства, пристав, видя это начинает тут же объединять их в сводное, и АИС распределяет. Охарактеризовать Коломейцеву Д.А. может только положительно, исполнительный сотрудник, не считается с личным временем. Премии распределяются согласно рейтингу, этот рейтинг зависит от исполнения показателей, установленных ФССП и Минюстом, как конкретно до них не доводиться, им скидывается табличка и то не всегда. Согласно данным у них исполнительное производство в отличие от ОПДС всегда не выполняются данные показатели, поэтому мы всегда находимся либо во второй, либо в третьей группе. Есть первая группа туда входят самые лучшие, вторая кто немножко не исполняет, третья кто больше не исполняет. На ОСП всегда либо во второй, либо в третьей. У нас такой город они не могут выполнить некоторый показатель, допустим по взысканию фискальных платежей, либо исполнительского сбора, потому что у нас граждане за кредитованы, они взыскивают больше кредитов и ЖКХ, чем исполнительского сбора, данные показатели ими никогда не выполнялся и не выполнится. За невыполнение показателя, никаких дисциплинарных взысканий не накладывают. Иные меры воздействия со стороны руководства есть на территориальное ОСП, если не догнали показатель, все это проводиться на ежедневных селекторных совещаниях три раза в день, где мы заслушиваемся. Те, кто в третьей группе находиться к ним не применяются меры, она сейчас говорит про рейтинг, конкретно влияющий на премию, то есть установлено что получат 5 рублей первая группа, 3 рубля вторая, 1 рубль третья, никаких мер не применяют, какие это меры если это поощрения и тут же будет какое-то взыскание. Для них это невозможно, для г. Райчихинска и пгт. Прогресс выполнить часть показателей ?, они просто никогда не смогут, поэтому им гнаться в первую группу просто бессмысленно. Во время селекторного совещания, им говорят «никто не уходит домой», просто взять и уйти это неуважение. На последнем селекторе каждый пристав сам отчитывался, сколько он окончил исполнительных производств, то есть если он окончил меньше, все сидят и селекторное совещание переноситься на более поздний период, и вся Амурская область будет сидеть и ждать Коломейцеву Д.А., когда она окончит эти исполнительные производства. В должностные инструкции не дописывали работу в АИС, это был 2011 год, насколько помнит, когда им поменяли программу на АИС, но у них проходят обновления, по-разному бывает, может быть, раз в квартал, может быть раз в месяц, в разное время, как Москва скидывает обновления, им доводят что обновлено. Программа АИС прозрачна для управления, они все видят, где и какие корректировки вносятся. Корректировки, которые вносятся, управление видит. Управление на селекторных или других совещаниях не делало им замечаний по данному поводу. Им неоднократно, изначально, когда установили такой показатель так же было рекомендовано объединять в сводное, присоединять чтобы в рамках сводного оканчивать, ну либо кто-то может так переводить имущественную категорию в неимущественную и поэтому каждый пристав выбирал, так как ему удобно. Только Коломейцева Д.А. выполняла рекомендацию управления по корректировке с имущественного характера на неимущественный, она у других приставов этого не видела, проверить все производства она не может. К ним приезжали, проверяли с ОСБ, проверяли управление и другие службы, у других приставов данных фактов выявлено не было. Она затрудняется ответить, каждый ли день Коломейцева Д.А. прекращала определенное количество исполнительных производств, и сколько таких дел, прекращенных с переводом с имущественного на не имущественный характер. В 2021 году норма по окончанию производств в день у них была 20-25, но у них было полколлектива и соответственно норма отсутствующих сотрудников ложилась на действующих сотрудников, и она постоянно менялась, и поэтом точно не может сказать. Сколько в 2021 году, она утверждала оконченных производств в день не вспомнит сейчас. На данный момент, в день она утверждает 100-120 исполнительных производств. Физически она не может проверить основания прекращения там же не только акты о не возможности, там и факты прекращения, и окончанием актом о невозможности и др.. Количество исполнительных производств оканчивающихся актом о невозможности в день может быть по-разному, если бы были только одни окончания тогда, было бы возможно знать. Она в программе видит производства, которые оканчиваются актом о не возможности, и может их проверить. К ним в отделение сотрудники ОСБ, приезжали в 2021 или 2022 году, было передано в следственный отдел, но не в городской отдел, а в областной и они передали материалы для наложения дисциплинарного взыскания в управление, точно не может сказать, может, это было в 2023 или 2024 году. Было ли это в порядке проверки деятельности или они у себя видели корректировки, не знает, но они приехали с реестром, она не знает, откуда они его взяли. В этом реестре не было исполнительных производств других приставов исполнителей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она состоит в должности начальника отделения старшего судебного приставав ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, имеет звание старшего лейтенанта внутренней службы. В занимаемой должности она состоит с 2018 года. Ее заместителем является Свидетель №3, в указанной должности она состоит с октября 2023 года. В период с 2018 год по 2022 года, ее заместителем являлся Свидетель №2. В ходе служебной деятельности она руководствуется своей должностной инструкцией, а также федеральными законами. В ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области имеются как исполнительные, так и сводные производства, то есть если по одному должнику несколько исполнительных производств, то в ПК АИС ФССП России создается сводное производство, где все запросы направляются в рамках сводного производства, в состав которого входит исполнительное производство. Сводное производство создается, если в отношении должника возбуждаются два и более исполнительных производств. Какой был показатель исполнительных производств в 2021 году, она в настоящее время сказать не может, так как не помнит. Все постановления о невозможности взыскания задолженности утверждаются ей в ПК АИС ФССП России, в бумажном виде исполнительные производства она утверждает лишь при передаче в архив. В 2021 году в производстве у Коломейцевой Д.А. находился большой объем исполнительных производств, сколько точно в настоящее время сказать не может. По каждому исполнительному производству необходимо провести комплекс мер, направленных на исполнения исполнительного документа, а именно направление запросов в регистрирующие органы, а также банки, для установления имущественного положения должника, данный комплекс мер является обязательным для всех судебных приставов. Окончание исполнительных производств в срок ранее двух месяцев без направления запросов недопустимо, однако в рамках сводного производства, если ранее были направлены запросы, то такое окончание возможно (т. 5 л.д. 1-3).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее данные показания подтверждает. Судебный пристав-исполнитель Коломейцева Д.А. была закреплена за определенным видом исполнительных производств - это все виды ИП имущественного характера, за исключением алиментных обязательств. Срока ведения ИП имущественного характера не предусмотрено, в том числе на законодательном уровне, данный срок является непресекательным. Единственное, что программа АИС ФССП России «не позволит» окончить ИП в срок, ранее, чем в два месяца, такова особенность программы. А в целом, определенном срока не предусмотрено законом. По какой причине большинство ИП, находящихся в производстве Коломейцевой Д.А. в 2021 году были окончены в срок ранее, чем в 2 месяца по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», при условии, что не все меры были предприняты судебным приставом-исполнителем, направленные на окончание ИП она не может ответить, поскольку прошло достаточно много времени. Она как руководитель отдела проверяет все оконченные ИП на предмет законности принятого решения, это ее должностные обязанности. Ею не были возобновлены ИП, находящиеся в производстве в 2021 году у Коломейцевой Д.А., при отсутствии в них полного объема запросов по установлению имущества должников в силу чрезмерно большого объема ИП, находящихся в производстве их отдела, в 2021 году ей мог не в полной мере осуществляться данный контроль, поэтому не по всем ИП мог осуществляться надлежащий контроль. ИП имущественного вида по взысканию коммунальных платежей и задолженностей в случае, если ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 и исполнительный лист был возвращен взыскателю, могут быть возобновлены, после отменены ею постановления об окончании, как руководителем, по любым основаниям. Кроме того, ИП может быть повторно возбуждено в случае, если взыскатель повторно предъявляет исполнительный лист к исполнению. Возможно повторное возбуждение ИП производства по взысканию коммунальных платежей в отсутствие повторного заявления взыскателя либо возобновление ИП в отсутствие постановления об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении ИП, в случае если при пересылке почтовой связью исполнительный документ теряется и в таком случае судебный пристав-исполнитель обращается в суд с запросом о выдаче дубликата исполнительного документа (листа). В таком случае оно возбуждается повторно без возобновления и без повторного обращения с заявлением взыскателя. По какой причине ДД.ММ.ГГГГ указанные оконченные ИП были возобновлены после выемки оперативными сотрудниками, в настоящее время она точно не помнит. Но, насколько ей известно, буквально за день до событий ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЕРКЦ» подала повторные заявления о повторном возбуждении ИП. Разговор с ФИО68 может прокомментировать, что они все как сотрудники переживали за своего сотрудника - Коломейцеву, поэтому она и звонила адвокату, а также беседовала с ФИО68. Звонила адвокату ФИО76 Коломейцева, а она присутствовала рядом с ней, лично она адвокату не звонила, который представляет интересы Коломейцевой на предварительном следствии. Коломейцева Д.А. не доводится ей близким родственником и близким лицом. Она не заключала с адвокатом соглашение на защиту интересов Коломейцевой Д.А.. Она знакома с данным защитником еще, когда он работал в суде, поэтому она его и знает. Суть разговора она не помнит дословно с ним, но она однозначно была при этом разговоре не одна, а как минимум с Коломейцевой. Когда в первый раз в 2023 году сотрудники ФСБ изъяли ИП, находившееся в производстве Коломейцевой в 2021 году, то в последующем по инициативе правоохранительных органов, кого конкретно, она не может пояснить, она и Коломейцева Д.А. были привлечены к дисциплинарной ответственности, и данное взыскание до сих пор не погашено и не снято. Она и заместитель Свидетель №3 неоднократно говорили Коломейцевой о том, что необходимо отрабатывать ИП в полном объеме, и даже брать объяснения от должников по поводу собственников, выходить в выходные дни, оставаться после работы, в общем, делать все от нее возможное. Каких-либо внерабочих взаимоотношений с ФИО68 у нее не имеется. Из разговоров с ФИО68 слышно, что они общаются исключительно на «Вы» и только по существу ИП. Поскольку в тот период ее вызывал следователь, а ее бухгалтер находился в отпуске, то она не могла посмотреть движение по ИП, взыскателем по которым является она, как представитель организации. ФИО66 звонила в тот период Свидетель №3 Со слов последней ей известно, что ФИО66, является директором ООО «АУК», звонила Свидетель №3 и спрашивала, по какой причине ее вызывают в Следственный комитет, а также сказала, что пойдет на допрос только по повестке. Дословно суть их разговора ей не известна, поскольку этот разговор был не с ней. В разговоре она говорила «Сейчас вот в выходные придешь, разбирайся, прямо все открывай, запросы, все, все, чтобы там прямо идеально все было. А на неделе каждая, как хочешь. Она, конечно, может «пацанов» попросить, кто-нибудь да согласится покататься. Заправляй их, и катайтесь» речь шла об ИП, которые были изъяты сотрудниками ФСБ. Она очень переживает за Коломейцеву, поэтому она говорила ей о том, чтобы по всем ИП, изъятым сотрудниками правоохранительными органами, она опросила всех должников на предмет установления их имущества, а также она могла выписать приводы на данных должников с целью, чтобы сотрудники ОУПДС помогли Коломейцевой Д.А. «проехаться по адресам» и установить этих должников. Поскольку сотрудники для данной задачи могли выходить в выходные дни, то она имела в виду, чтобы Коломейцева Д.А. их заправляла, и они ездили, потому как своего автомобиля у нее нет. Она в разговоре с ФИО77, когда последняя сообщила о наличии пенсии у одного из должников в 2021 году и доведения данной информации до Коломейцевой и что жизнь ничему не учит, она может предположить, что в тот период Свидетель №3 могла проверять какое-то ИП, которое было окончено Коломейцевой Д.А., но при проверке Свидетель №3 установила, что по состоянию на 2021 году у должника имелась пенсия, на которую могло быть обращено взыскание. О каком конкретно факте говорила Свидетель №3, она пояснить не может. Она попросила в разговоре ФИО68 перезвонить ей, чтобы быть в курсе дел. Она переживала за Коломейцеву и за сложившуюся ситуацию в связи с возбуждением уголовного дела. После возбуждения уголовного дела Коломейцева Д.А. была отстранена от исполнения должностных обязанностей руководством УФССП России по Амурской области, но она, как любой нормальный человек, переживает за своего сотрудника, то есть за Коломейцеву Д.А. В связи с этим она и интересовалась и у ФИО68, и у адвоката ФИО76, чтобы узнать все и быть в курсе дел, а также она хотела, чтобы Коломейцева как можно скорее окончила ИП, находящиеся в ее производстве в 2021 году, и которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в 2023 году, но не актом о невозможности взыскания, а фактическим взысканием сумм задолженностей. Она ей рекомендовала это, так как было возбуждено уголовное дело. С какой целью она рекомендовала Коломейцевой оканчивать ИП, по которым было возбуждено уголовное дело не может ответить, почему она так сделала. Может лишь сказать, что она думала, что так будет лучше. Она не понимает, почему после ее отстранения они не могли Коломейцевой порекомендовать отобрать объяснение у должника? Это было в интересах Коломейцевой, Также она говорила, что она и сама может опросить должников. О том, что Коломейцеву отстраняли от исполнения должностных обязанностей, ей было известно. Решение об окончании ИП в 2021 году путем внесения корректировки в сущность ИП с имущественного на неимущественное Коломейцева Д.А. самостоятельно приняла с целью исполнения показателей служебной деятельности. Полагает, что длительный рабочий день, большие объемы работы и работа в выходные дни повлияли на то, чтобы Коломейцева приняла решение об окончании ИП именно путем внесения коррекции в сущность ИП. Лично она либо ее заместители, либо вышестоящее руководство управления таких прямых указаний о внесении корректировок в сущность ИП Коломейцевой Д.А. не давали. Более того, только сам судебный пристав-исполнитель знает свои ИП, и сведения по ним о должниках и об имуществе, поэтому только Коломейцева Д.А. могла понять, какое ИП может быть окончено таким образом, а какое нет. Каждому судебному приставу-исполнителю указывалось руководством управления на ежедневных совещаниях на норму окончания ИП. Как правило, все судебные приставы выполняли эту норму. То есть, если было положено в день окончить 20 ИП, то судебный пристав их оканчивала. Больше установленной нормы ИП не оканчивал никто. Функция возможности внесения корректировки в сущность ИП с имущественного на неимущественное, предусмотрена в случае, если при регистрации исполнительного документа делопроизводитель не верно указал вид производства, а при поступлении его к судебному приставу-исполнителю последний может увидеть, что сущность ИП указана не верно и чтобы ее исправить, и предусмотрена такая функция. Коррекций в течение дня бывает множество, и когда она их утверждает в программе АИС ФССП России, то она «не проваливается» в суть ИП, то есть она не открывает ИП и его не проверяет, потому что это большой объест работы. Она действительно утверждала коррекции, внесенные Коломейцевой в ИП в 2021 году, но в их суть она не вникала. Коломейцева Д.А. не сообщала ей о том, что она, таким образом, планирует окончить ИП в срок ранее, чем в 2 месяца. Она также не давала Коломейцевой Д.А. каких-либо указаний о внесении данных коррекций. Она не может пояснить, какие могли быть или могут быть последствия, за выполнение или невыполнение нормы окончания ИП, поскольку их отдел всегда выполнял норму. При этом при выполнении нормы каких-либо поощрений не имелось (т. 5 л.д. 4-10).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила. Указаний от управления не было, были рекомендации, может быть неправильно слово там написано, были рекомендации, конкретно указаний, чтобы мы делали коррекцию, никто не говорил. В своей работе Коломейцева Д.А. никогда к ней не обращалась за помощью по поводу окончания исполнительных производств, а также по поводу принимать ли рекомендации управления, по поводу перевода с имущественного на неимущественный. За консультациями Коломейцева не обращалась, следует ей так делать или нет. Окончание исполнительного производства в срок ранее двух месяцев, без направления запросов не допустимо, но, там были направлены запросы по всем производствам. По всем ли 21 исполнительному производству, запросы были направлены, точно не скажет, но в банки запросы были направлены. Необходимый комплекс мер реагирования, направленных на установление имущества, счетов и выходы по месту жительства должника судебный пристав самостоятельно строит для себя план работы с исполнительным производством, может это делать на выбор. Недостаточно направить только запрос на счета и этим ограничиться, запросы делают на зарплату и на пенсию придёт ответ, а если там нет, то пристав устанавливает куда ему отправить еще запросы. Законом предусмотрен обширный перечень действий, из этого перечня пристав сам в праве выбрать себе план работы. Она (Свидетель №1) не говорила, что Коломейцева Д.А. по всем этим исполнительным производствам приняла все меры необходимые для окончания. Она (Свидетель №1) считает, что установление счетов должника, выхода по месту жительства должника и направление запросов по работе, то этих мер будет достаточно. Есть такие производства, оно не меняется, если открыть производство имеется ответ того же месяца, это не обязательно сводное, это может быть просто два производства, один и тот же должник, в прошлом месяце все направили, мы открываем смотрим не меняется ситуация, проехали по адресу, соседи говорят, что должник как пил так и продолжает, нецелесообразно приставу, загружать тот же Росреестр из-за единственного жилья. Если допустим было производство № сводное по должнику, в нем три производства 101, 102, 100, по ним в рамках сводного, то есть в запросе будет написано, что в рамках сводного, это будет по каждому производству, входящему в состав сводного сводное. Если мы присоединяем, допустим поступило 108, мы его присоединили к сводному исполнительному производству и направили в рамках сводного запрос, то оно пойдет не по тем трем производствам, а по четырем производствам, с учетом соединенного. А может не быть сводного, может быть всего два производства, то есть одно было в апреле, второе возбудили в мае, еще не было сводного производства, так как не с кем было объединять, оно было одно. Если приставы закончили производства возбужденные в апреле в мае, в июне поступит новый исполнительный документ по одному и тому же должнику, пристав смотрит находится ли оно в исполнении, например пришло производство по ЖКХ, он открывает смотрит, в отношении этого должника имеется еще 15 производств в исполнении, по которым буквально 2 недели назад он обновил запросы, пришли ответы, ну для какой цели, если ответы пришли 2 недели назад он снова эти будет запросы делать? По-хорошему можно эти производства присоединить и все ответы были бы в нем, но для того чтобы быстрее его окончить, это право пристава, он тогда не присоединяет, а вот прошло 2 месяца они его окончили, а там могла быть третья очередь, конечно он тогда окончит четвертую, а третью оставит на исполнении, потому что налоги и штрафы нельзя оканчивать актом о не возможности взыскания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что занимает должность заместителя начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, она знакома с Коломейцевей Д.А., неприязненных отношений не имеет. В должности заместителя начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс состоит с 2023 года, в 2021 году она занимала должность ведущего пристава исполнителя в производстве у нее были производства относящиеся к категории неимущественного характера. В 2021 году у Коломейцевой Д.А. находились производства имущественного характера. Ей известно что Коломейцеву Д.А. обвиняют в незаконном окончании исполнительных производств, с данным фактом она не согласна. В 229-ФЗ срок окончания исполнительных производств как имущественных так и неимущественных не предусмотрен. Федеральным законом предусмотрен срок в течение которого судебный пристав исполнитель должен принять необходимые меры в отношении должника и его имущества, прописан сам срок, также написано, что он не является пресекательным, то есть в течение двух месяцев пристав должен исполнить решение суда, но пристав может как и ранее исполнить решение, так и позже, то есть он ограничений не дает для исполнения. Срок 2 месяца предусмотрен для подачи жалоб взыскателем. Ни где не прописано какие запросы должен направить пристав, какие действия предпринять, пристав сам принимает решения какие необходимо сделать ему действия для исполнения решения суда. В законе прописан перечень допустимых приставом действий, но не обязывающий его, то есть он может сделать, а может и не сделать, то есть он может сделать одно действие и этого будет достаточно, либо может 10 действий сделать при этом он не нарушает закон. Для фактического исполнения исполнительного документа, пристав может все делать и запросы на счета, устанавливать имущество должника, акты выхода, запреты устанавливать тут ограничений нет. Это право пристава он сам выбирает что делать, что нет. ПК АИС - это непосредственно их программа, в которой возбуждаются исполнительные производства, делаются запросы, ответы, это программа в которой они работают, ведется база исполнительных производств в отделении. Туда вносятся электронные и бумажные производства. Технически в ПТК АИС изменить сущность исполнительного производство с имущественного на не имущественное возможно, если неверно указана сущность, изначально внесена в базу АИС неверная сущность производства, пристав имеет право сделать коррекцию. У Коломейцевой Д.А. были все производства имущественного характера. Обоснованно ли Коломейцева переводила их в неимущественные не знает, на тот момент она (ФИО77) была ведущим приставом, чем занималась Коломейцева Д.А. ей не известно, потому что она (ФИО77) вела свою категорию. Возможно Коломейцева это делала для того чтобы технически, чтобы окончить производство, она его отработала, смысла держать его на исполнении не было, для того чтобы исполнить и вернуть этот лист, так как взыскать с человека нечего, она это делала, потому что программа технически не давала. Она делала это не чтобы увеличить свое окончание, а чтобы окончить фактически исполнительный лист, который не возможно исполнить. Почему программа технически не давала это сделать она не знает, она не техник. Если Коломейцева Д.А. при принятии определенного комплекса мер оканчивала меняя характер с имущественного на неимущественный, значит в отношении данного должника она все проработала. Она (ФИО77) не знает, но делает вывод, потому что если она оканчивает данное производство статьей 46, значит она выявила имущественное положение, может быть не в данном производстве, может быть в отношении этого должника велись производства, где в этот момент были эти ответы, поэтому она окончила, смысл его держать. Если пристав до истечения двух месячного срока принял, все меры, то технически она и делала коррекцию с имущественного на неимущественный. Окончить производство в ПК АИС можно только фактическим исполнением, в иных случаях программа технически не дает окончить производство, не потому что в данном производстве отсутствуют какие-то запросы, на это не влияет, влияет только потому, что технически стоят какие-то ограничения. Судебный пристав может самостоятельно вносить коррекцию в ПК АИС, но утверждает, начальник либо заместитель, после внесения коррекции. Руководство не всегда проверяет внесение коррекции при утверждении, из-за нагрузки, потому что начальник подписывает все запросы, ограничения, постановления, акты, коррекции, окончания, это огромный объем, в день около тысячи документов, это не реально все проверить. Составления акта совершения исполнительных действий зависит от того каким пунктом пристав оканчивает производство, если пристав оканчивает четвертым «не установление имущества должника» он фиксирует в акте, а если он оканчивает третьим пунктом «не установление должника», то об имуществе какая речь, если пристав должника не установил, законом не запрещено окончить п.3 ст.46 «не установление должника». Если ПК АИС запросы были по имуществу, ответы которые были, что имущества за должником не числиться, выйдя на адрес, пристав не установив присутствия должника, заявления на розыск должника не было, пристав оканчивает п.3 ст.46. Соответственно считается, что все меры по установлению должника и его имущества, приняты то есть она не установила должника, а имущество согласно ответов отсутствует. Если известно что должник проживает здесь, просто на момент выхода его дома нет, пристав должен выйти еще раз. Для начала нужно установить должника, а затем его имущество. Она не может ответить были ли случае когда Коломейцева Д.А. оканчивала исполнительные производства актом о не возможности взыскания, хотя у должника имелись доходы. Коломейцева Д.А. привлекалась к работе по исполнительным производствам, по которым возбуждены были уголовные дела в период отстранения от должности, ей звонили, говорили, но по факту ею действий ни каких не было произведено. Они ей звонили, говорили, чтобы Коломейцева подошла, чтобы что-то попытаться сделать, потому что в любом случае надо было все перепроверить, так как это 2021 гол и что там в этих производствах трудно вспомнить, ведь прошло 2 года. Они ей звонили, но Коломейцева ничего не делала. Между сотрудниками велись разговоры о том что Коломейцева Д.А. должна как можно скорее отработать исполнительные производства, которые были изъяты сотрудниками ФСБ, так как они переживали за сотрудника, хотели чтобы она доказательную базу предъявила, что это были неимущественные люди, где взять нечего, а может действительно здесь не проживают, чтобы перепроверить и доказать что пристав поступил верно, хоть к чему-то быть готовым. ИП по фамилиям должников не помнит, но когда она отсвечивала производства, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, может сказать, что в отношении данных должников у них регулярно поступают производства, это должники, которые постоянно являются должниками и в отношении этих должников ведется ни одно производство и не раз, и ни у одного судебного пристава. В программе видна информация в отношении должника, в отношении которого возбуждено ни одно производство, все запросы идут в электронном виде в гос. учреждения, кредитные учреждения. В самой программе ПК АИС есть инструкция пользователя, любой сотрудник, который допущен пользователем имеет право открыть инструкцию и если есть затруднения прочитать её. Пароль присваивается каждому сотруднику свой индивидуальный, сотрудник не имеет право свой пароль разглашать, это наказуемо. Когда была проверка по данному факту точно не скажет, но по результатам было наложено дисциплинарное взыскание Коломейцевой Д.А. и Свидетель №1 по факту коррекции из имущественного характера в не имущественный. Какие-то указания, рекомендации от руководства по поводу окончания производства либо таким, либо другим способом затрудняется ответить получали ли он на планерках, селекторах. В их работе существует такое понятие как показатель эффективности служебной деятельности, это приказ директора службы, он обязателен, каждый год меняются показатели эффективности, они устанавливаются приказом директора ФССП. Есть показатели которые госслужащий обязан выполнять, то есть выполнить процент показателя и они обязаны его выполнять. Выполнение данного показателя было всегда и в 2021 году, не было такого что с них не требовали. Какие-то показатели они не выполняют и сегодня и в 2021 году потому что у них их очень много, основные показатели они выполняли и выполняют. Что бывает в связи с не выполнением данных показателей, не знает, они всегда выполняли основные показатели. Есть показатели, которые они не выполняли, то есть, есть рейтинг по Амурской области, они никогда не были на первом месте, потому что часть показателей они не выполняли, но основные выполняли. За выполнение показателей никогда премию не давали. За невыполнение показателей никого не наказывали у них такого не было. В 2021 году было много работы, они сидели допоздна, выходили работать в субботу, у них управление требовало повысить эффективность управления, показатели управления, а не отделения. Поскольку они служащие, было указание руководителя, они выходили и работали, у них не нормированный рабочий день, поэтому тут вопрос не было. ПК АИС наше управление видит полностью. В 2021 году от управления каких-либо нареканий по поводу корректировки не поступало, хотя управление видело все корректировки. Коломейцева Д.А. по факту выполняла свою работу, может быть где-то ошибалась, но не ошибается тот кто не работает. Если она не успевала сделать работу, выходила в выходные доделывала ее, в любом случае она до сих пор работает, работу свою выполняет, ее не раз в другие отделения назначали врио начальника отделения. Как качественно она выполняла работу в 2021 году она не может сказать, она работу за ней не проверяла, на тот момент она не видела ее работу и в принципе ею не интересовалась, у нее (ФИО77) были свои показатели. Эффективность заключалась в том, что возбуждение должно быть не больше окончания, например у них поставлена на отделение эффективность 108 % они должны окончить, получается весь отдел работал на то чтобы достигнуть этого показателя, это касается не одного пристава. Эффективность это приказ директора ФССП, согласно плана эффективности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, она с сентября 2023 года по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника отделения ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области. Примерно в 2022 году ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области имел другое наименование - МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, но после реорганизации был переименован. С июля 2020 года до сентября 2023 года она также состояла в должности ведущего судебного пристава-исполнителя в данном отделении. Точный период указать не может, поскольку в отделении были реорганизации. По состоянию на 2021 год она являлась ведущим судебным приставом-исполнителем. В ее производстве находились исполнительные производства (далее по тексту – ИП) неимущественного характера, а также судебные штрафы, а также представительство интересов отделения в судах. Ее непосредственным руководителем в период службы являлась начальник отделения – Свидетель №1. До того, как она была назначена на должность заместителя начальника отделения эту должность занимал заместитель начальника отделения Свидетель №2. Деятельность судебных приставов-исполнителей в части ведения ИП регламентируется ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения». Кроме того, судебный пристав-исполнитель руководствуется в своей служебной деятельности должностными инструкциями, нормами гражданского и гражданско-процессуального, административного законодательства. Работа в программном комплексе АИС ФССП России ведется на основании инструкции по делопроизводству. С Коломейцевой Дианой Алексеевной она знакома как с коллегой. Она занимает должность судебного пристава-исполнителя их отделения. Коломейцева Д.А. занимается ведением ИП общей зоны, то есть ИП имущественного характера, в том числе данным направлением она занималась и по состоянию на 2021 год. Коломейцеву Д.А. может охарактеризовать как усидчивого, средне-коммуникабельного сотрудника, то есть ей иногда сложно донести суть информации, сложно объяснить что-либо. Как таковых конфликтов с Коломейцевой Д.А. никогда не было, иногда возникают рабочие вопросы, которые они решают по ходу их поступления. В их службе существует такое понятие как «показатели эффективности служебной деятельности», которые устанавливаются приказом на уровне ФССП России. При этом, с периодичностью данные приказы изменяются, вводятся новые показатели либо видоизменяются старые. В служебной деятельности судебного пристава-исполнителя существуют различные показатели – процент эффективности, который складывается из количества возбужденных ИП, количества из них оконченных, либо отменных ИП и т.д. Ей известно, что Коломейцева Д.А. привлекается в настоящее время к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, которые выразились в том, что Коломейцева Д.А. якобы окончила ИП в сфере ЖКХ в срок ранее, чем в 2 месяца, что якобы является незаконным. Она с этим не согласна, поскольку ФЗ № 229 не предусмотрен срок окончания ИП. Законодательно перечень мероприятий, который должен провести судебный пристав-исполнитель с целью исполнения решения суда и окончания ИП предусмотрен ФЗ № 229, но судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение, какие меры принять для исполнения решения суда. Функция изменения сущности ИП с имущественного вида на неимущественный в АИС ФССП России предусмотрено для того, что если по исполнительному листу при регистрации в АИС ФССП России были указаны неверные данные, то есть неправильно указана сущность производства как неимущественный. Взыскания по ИП в сфере ЖКХ это взыскания имущественного характера. Коррекция сущности ИП в АИС ФССП России вносится судебным приставом-исполнителем, а утверждается начальником либо его заместителем. По результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по разговорам с Свидетель №1, а также разговоры между Свидетель №1 и ФИО68, может пояснить, что в начале разговора Свидетель №1 вела речь о ФИО22 – сотруднике ОСБ их управления. Свидетель №1 беседовала с ним, поскольку ФИО81 является начальником службы безопасности и они обязаны докладывать службе безопасности о подобных ситуациях, в частности, о данной ситуации, связанной с уголовным делом. Также они вели речь об адвокате ФИО76, который осуществляет защиту Коломейцевой. Лично она с ФИО76 не разговаривала, но она слышала разговор его с Коломейцевой, так как она беседовала с ним на громкой связи, поэтому она и слышала их разговор и передала его Свидетель №1. На момент этого разговора им было известно о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в 2023 году сотрудники ФСБ изымали в их отделении ИП. Также в разговоре с Свидетель №1 они с ней ведут речь о том, чтобы Коломейцева как можно скорее отработала полностью все ИП, которые были изъяты сотрудниками ФСБ, для того, чтобы они были окончены фактическим взысканием. В чем была необходимость взыскания по ИП, изъятым оперативными сотрудниками, и по которым возбуждено уголовное дело, в 2023 году, а не ранее, в 2021-2022 г.г., когда они находились в производстве не может объяснить, почему этого не делалось в 2021 году, потому что в тот период она сама была приставом-исполнителем и с работой Коломейцевой не соприкасалась. В данном случае действия Коломейцевой она не может объяснить, а в 2023 году она уже была заместителем, поэтому как заместитель она интересовалась за данные ИП. Также была сложность в том, что Коломейцева брала поверхностные объяснения и конкретных моментов, которые интересуют, могла не уточнить. Объяснения у должников нужно было отбирать для того, чтобы выяснить его имущественное положение и именно в определенный период, то есть на момент ведения ИП. В ходе разговора она также вела речь о ИП 2021 года, которое было окончено актом невозможности взыскания в 2023 году, хотя по данным в АИС ФССП ФИО30 просматривалось, что у должника по состоянию на момент окончания ИП имелась пенсия. Она говорила о том, что Коломейцева приняла неверное решение и возможно, отменила его. Также в конце разговора она имела в виду, что надо после разговора с ФИО26 Васильевной, то есть ФИО68 – представителя ООО «РУК», поговорить с Коломейцевой на предмет исполнения ИП, то есть они не обладали полной информацией на тот момент. Возможно, на тот период появилась новая информация о том, что человек работает, а на самом деле у них такой информации нет, это нужно было бы дорабатывать. Она помнит, что они разговаривали с ФИО68, когда последняя была на больничном. ФИО68 сказала, что она болеет и поэтому не пойдет на допрос по повестке, которую ей вручил оперативный сотрудник, так как болеет. Ходила ли она потом к следователю или нет, она не знает, они с ней об этом больше не говорили. Ейц было известно о том, что Коломейцева Д.А. была отстранена от должностных обязанностей в 2023 году после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Почему Коломейцева в период отстранения ее от должности привлекалась к работе по ИП, по которым было возбуждено уголовное дело она не знает. Коломейцевой Д.А. говорили приходить и дорабатывать, но последнюю никто не заставлял это делать, за подписью Коломейцевой Д.А. никакие документы не выносились. Возможно, Коломейцева Д.А. и приходила, чтобы помогать другим приставам, точно не может сказать. В чем была необходимость оканчивать фактическим исполнением ИП, по которым возбуждено уголовное дело и которые были изъяты сотрудниками ФСБ в 2023 году, если их можно было исполнить еще в 2021 году, она пояснить не может. После возбуждения уголовного дела нужно было исполнить ИП для того, чтобы Коломейцевой Д.А. хоть как-то помочь по уголовному делу, которое возбуждено в отношении нее. Она не сильна в юриспруденции, поэтому каким образом это могло помочь Коломейцевой Д.А., не может объяснить (т. 5 л.д. 11-15).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила. Дополнила, что ей известно что в 2021 году кроме Коломейцевой Д.А. таким образом заканчивал производства, это было во втором отделе г. Благовещенска, в отделе г. Райчихинска никто из судебных приставов больше таким образом производства не оканчивал, но точно не может сказать она не проверяла. Благовещенск тоже прозрачен с ПК АИС, управление видит всех. В АИС функция изменения сущности ИП с имущественного на неимущественный предусмотрена для того что при регистрации в АИС были не верно указаны данные сущности производства, Коломейцева Д.А. делала перевод с имущественного на неимущественный, так как программа технически не давала окончить исполнительное производство ранее двух месяцев, законом это не запрещено, а технически она это сделать не могла, поэтому она делала коррекцию. Она считает это правильным, если производство отработано. Если производство отработано, проведены все действия чтобы окончить, значит на тот период Коломейцевой Д.А. были осуществлены все действия для того чтобы окончить производство ранее двух месячного срока. Считает, что менее чем за 2 месяца пристав может произвести все действия, по установлению имущества, счетов и должника, если она окончила, значит на то, были основания. Она не считает, что установленный срок в АИС предназначен для исключения злоупотребления своими полномочиями пристава, нигде это не прописано, законом это не запрещено. В отделе каждый пристав мог так закончить исполнительное производство, переименовав с имущественное на неимущественное, но она не скажет за всех, пристав самостоятелен в своем решении, если есть такая необходимость, значит, он может так сделать, коррекцию может сделать любой судебный пристав, он несет за это ответственность. Два месяца это не пресекательно, она законно окончила, если ею были проведены все действия по установлению должника и его имущества. Она считает, что Коломейцева Д.А., окончила производство законно и ею были проведены все действия. ФИО23 выходила на работу, когда у нее был запрет определенных действий, потому что в отношении данных должников повторно были возбуждены исполнительные производства, дела были переданы другому судебному приставу, она выходила ему помогать, так как объем работы очень большой. Ее никто не заставлял делать какие-то процессуальные действия. У должника могла измениться имущественное положение, он мог трудоустроиться, либо начать получать пенсию, это был уже 2023 год. Если у них уходит один сотрудник, нагрузка увеличивается у других, исполнительные производства передаются другим судебным приставам, нагрузка увеличивается. Они привлекали Коломейцеву Д.А. для помощи, процессуальные действия она не проводила, но технически она помогала, потому что пристав не успевает физически всю работу выполнять. В отделе большая текучка кадров. Не выполнение плана эффективности на заработной плате, не отражалась, зарплата была стабильная, премии на тот момент не платили. Просто было указание, которое они обязаны исполнить. Коломейцева Д.А. выходила на работу, чтобы перепроверить исполнительные производства, в отношении которых возбуждены уголовные дела, они хотели ей помочь, освежить ей память, чтобы прийти с каким-то багажом, доказать что ею были проведены все действия. Чтобы доказать что исполнительные производства на тот момент ею были окончены законно. У них изъяли 2021 год, но исполнительные документы в отношении некоторых должников были возбуждены в 2022 году. Когда она делала копии документов, у них часть была 2021 года и часть 2023 года, одни и те же исполнительные документы. По повторно поступившим производствам Коломейцева не занималась, она никаких действий процессуальных не проводила. Привлекали к работе, как в разговоре с Свидетель №1, чтобы отработать эти производства, фактически Коломейцева Д.А. эти производства не отрабатывала, о том, что они поговорили, этих действий не было. В своих показаниях она говорила о должнике, по которому было окончено исполнительное производство, и она сама (ФИО77) установила, что у него в тот период имелась пенсия по состоянию на 2021 год, но она еще там сказала, что не помнит, отменила его или нет, ей необходимо было проверить, возможно, в этот период от пенсионера поступило заявление о сохранении пенсии, если у него пенсия ниже прожиточного минимума, почему нет, это законно. Она просто увидела, что окончено было производство, и что человек получает пенсию, это единственное все, что она увидела при разговоре. В своих показаниях она не говорила, что Коломейцева Д.А. не установила пенсию в 2021 году, соответственно незаконно окончила производство, не так было, исполнительное производство было возбуждено в 2021 году, а окончено в 2023 году, просто так производство не могло висеть два года, она увидела, что человек действительно получает пенсию. Это было другое производство, которого нет в этом списке. Нельзя сделать вывод, что могли быть факты, в целом такие случаи, что Коломейцева Д.А. могла окончить производство не проверив полностью, о том что она увидела, она даже не вспомнит, отменила она окончание или нет, то есть да она увидела, но для того чтобы принять решение она должна была проверить производство. Если говорить, что это был пенсионер, то возможно в производстве было заявление о сохранении прожиточного минимума, поэтому её действия были законными, как она сейчас об этом может вспомнить и это производство вообще к делу не имеет никакого отношения.

Показаниями свидетеля ФИО48 данными в судебном заседании, из которых следует, что занимает должность судебного пристава исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, знакома с Коломейцевой Д.А., неприязненных отношений нет. Она (ФИО24) работает в службе судебных приставов с 2012 года, с Коломейцевой Д.А. у них рабочие отношения, они с ней просто коллеги, она ведет общий участок, кредитные платежи, жкх, налоги, штрафы, это производства имущественного характера. У нее (ФИО24) производства имущественного характера, на период отпусков сотрудников у нее бывают производства неимущественного характера. Коломейцеву Д.А. она может охарактеризовать по работе, как нормального, доброго, адекватного сотрудника, ей известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело в связи с неправильным окончанием производства, она не может сказать законно она это делала или нет, если она их оканчивала, значит это законно. У нее есть производства имущественного характера и неимущественного, когда она ведует производство имущественного характера, тогда оно имущественное, как их перевести? Когда у нее в исполнении находиться производство имущественного характера, у нее не было такой практики как у Коломейцевой Д.А., перевода производства с имущественного характера на неимущественный, она не вносила такие корректировки в программу АИС. У них существуют показатели эффективности работы отделения, ежегодно их им устанавливает управление и по ним мы работают. За выполнение этих показателей, если управление сочтет, то премирует, значит, оно будет. Ее ни разу не премировали. Она не может сказать были в отделе случаи премирования других сотрудников, она говорит за себя. Ей не известны факты премирования сотрудников у них в отделе. Теоретически если показатели не выполнены, могли наказать ли не может ответить. После возбуждения исполнительного производства имущественного характера, пристав должен выполнить действия в рамках исполнительного производства, отработать запросы, установить имущественное положение, направить запросы в Росреестр, запросы об установлении транспорта должника, в ГИБДД. Сюда могут входить выходы по месту жительства должника, это входит в установление имущества должника. Пристав может часть действий выполнить, а часть не выполнить и при этом окончить производство, но смотря каких, за частую идут производства не штучные, возможно они и в сводном идут, так что по одному должнику навряд ли так будет, запросы в любом случае будут по всем. Во все органы, направляются запросы, применяется весь комплекс мер. Законом предусмотрен комплекс мер, которые принимает судебный пристав, в рамках исполнительного производства, но на усмотрение судебного пристава, в законе не прописано конкретно, допустим, поступил документ на исполнение, в течение таких-то сроков пристав обязан вынести в Росреестр запрос или в ГИБДД, это все пристав отрабатывает. Если производство полностью отработано, зачем его держать его оканчивают, если имущественное положение отсутствует, зачем его держать, если оно взысканию не подлежит, запросы все отрицательные, имущество отсутствует, для чего его держать? Его оканчивают. Все запросы отрабатываются, выходят по месту жительства, устанавливают, что имущество отсутствует, и оканчивают производство. Не достаточно только направление запросов в регистрирующие органы без выхода по месту жительства, везде акт выхода есть, такого не бывает, имущество отрабатывается проверкой. У них случаи взаимовыручки имеются, допустим, исполнительное производство есть у Коломейцевой Д.А., у нее или у другого, иногда выезжали и составляли акты, допустим, пристав выходит по месту жительства его могут попросить и он отрабатывает эти производства, то есть если машина едет, то он параллельно захватывает производства и отрабатывает. В отделе существуют селекторные совещания ежедневно и на сегодня проходят, с утра и каждый день планерка. В 2021 году они задерживались на работе, выходили работать в выходные дни, это было устное указание руководства и период короновирусной инфекции. В отделе большая текучка кадров, многие сами увольняются, не выдерживают нагрузки, приходят новые сотрудники. У нее не было интереса, чтобы заработать премию, они выполняли устные указания управления. Не помнит, были ли до 2022 года у них в отделе проверки в отношении сотрудников. Была ли наказана Коломейцева Д.А. за перевод исполнительного производства с имущественного на не имущественное, она в подробности не вникает, но вроде наказали и начальника и Коломейцеву Д.А.. В 2021 году было сложно, они сидели на работе долго, у них был руководитель Засядько, тогда было сложно. Уволить за неэффективную работу не могли, такого не было. У них работа была строго построена, что они обязаны выйти и работать. Если бы они не остались на работе, что было бы не известно, но никто бы и не рискнул.

Показаниями свидетеля ФИО49 данными в судебном заседании, из которых следует, что Коломейцеву Д.А. знает, в близких, родственных отношениях не состоит, неприязненного отношения не имеет. В период с 2020 по 2022 год, он работал в службе судебных приставов ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс занимал должность заместителя начальника отдела, что входило в его обязанности в настоящее время затрудняется сказать, в связи с тем, что прошло очень много времени. Коломейцева Д.А. в этот период работала, какие направления она вела, точно не помнит, курировал ее деятельность, начальник отделения и заместитель начальника отделения. Существовала система показателей эффективности работы, она устанавливалась непосредственно начальником управления и его заместителями, начальниками отделов исполнительных производств и.т.д.. Данный показатель доводился на селекторных совещаниях, проводились они ежедневно со всеми сотрудниками, где от них требовали выполнять показатель. Показатели эффективности работы были сильно завышены. Так же существовала система поощрений и взысканий, в чем точно она выражалась, точно не помнит. Сотрудников за невыполнение эффективности показателей, привлекали к дисциплинарной ответственности, руководитель управления накладывал взыскания, в виде замечаний, выговоров. В 2022 году тоже была система эффективности показателей, она существовала всегда, ни один из руководителей управления ее не менял. Если у сотрудника было замечание или выговор, его автоматически лишали званий, премий. Какие в 2022 году давали указания, запомнить это было невозможно, так как селекторы были ежеминутные, и указаний было очень много. Селекторные совещания были ежедневные, ежеполуденные, 2-3 раза в день, проводились они на прямую, минуя прямого руководства в виде него и начальника отделения, непосредственно руководитель давал указания все в формате селекторного совещания, какие это указания были, затрудняется ответить. В систему АИС вносилась вся информация, всего отделения, как работает дознаватель, как работает судебный пристав ОПДС, как работает судебный пристав исполнитель, информация вносилась вся по исполнительному производству. Программа АИС была прозрачна, управление ФССП видело все в этой системе, могло зайти в любое производство, посмотреть что сделано, что не сделано и т.д.. Управление непосредственно контролировало, все указания были, минуя, все должностные инструкции, отдавались непосредственным руководством, на прямую, все это проходило в формате селекторных совещаний, проверок, приездов и т.д.. В период с 2020 по 2021 год начальником управления была ФИО82. На эффективность работы отделения, сказывался объем исполнительных производств, с таким объемом невозможно было нормально работать, объем был чрезмерно завышен. Письменных указаний не было, указания управление давало в формате селекторных совещаний, который проходили ежедневно, со сбором, с отрывом от работы всех, все садились и слушали указания, что сделать, в каком формате сделать и к какому сроку. Рекомендации были от управления, но не скажет, что они были с нарушением законодательства. Возможно, проверки с 2020 по начало 2022 года были, может, не были в этот период, но вообще их всегда проверяли, точно не может сказать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО49, из которых следует, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в различных должностях в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области. Непосредственно в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника отделения МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области. В указанный период в его непосредственные должностные обязанности входило, в том числе контроль и организация работы дознания их службы, а также он совмещал должность дознавателя и фактически весь указанный период осуществлял полномочия по ведению дознания, подследственного судебным приставам. Кроме того, в отсутствие начальника отделения он замещал должность начальника отделения, то есть старшего судебного пристава их отделения. В период примерно с 2018 года по дату его увольнения начальником отделения – старшим судебным приставом являлась Свидетель №1, которая являлась его непосредственным руководителем. В период замещения должности старшего судебного пристава отделения он также осуществлял контроль и организацию работы по ведению исполнительных производств. При этом, курировала данное направление начальник отделения – Свидетель №1, поскольку в период с 2020 г. по дату его увольнения он фактически полностью был занят работой по ведению дознания в связи с фактическим отсутствием сотрудника на данной ставке. Ему знакома Коломейцева Диана Алексеевна, она являлась судебным приставом-исполнителем. За каким направлением работы была закреплена Коломейцева Д.А., он в настоящее время не помнит, поскольку в различные периоды ее работы ее направления менялись. Он более, как дознаватель, контактировал с судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительные производства по алиментным обязательствам. Непосредственно работу Коломейцевой Д.А. курировала Свидетель №1 как начальник. С Коломейцевой Д.А. его связывают исключительно служебные отношения, близким родственником, другом она ему не доводится, отношения вне службы они с ней никогда не поддерживали. Охарактеризовать Коломейцеву Д.А. может с положительной стороны, лично с его стороны к ней как к подчиненному сотруднику у него нареканий не было, поставленные цели, и задачи она выполняла. Насколько он помнит, Коломейцева Д.А. за период своей работы неоднократно направлялась на замещение различных должностей по районам их области. В связи с длительностью времени он в настоящее время уже не помнит, какие виды исполнительных производств существуют, а также чем имущественные исполнительные производства отличаются от неимущественных. Всех нюансов он не помнит, поскольку длительно время фактически осуществлял функции дознавателя, а также уже практически в течение двух лет не работает в указанной сфере, но в своей трудовой деятельности как сотрудника отдела судебных приставов он всегда руководствовался ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После того, как он по стажу работы получил право на минимальную пенсию по выслуге лет, он принял решение об увольнении и уходе в отставку. Каких-либо конфликтов с коллегами или руководством у него не было, к нему, как к работнику, тоже не было никаких нареканий или претензий. Что касается системы показателей эффективности работы, то она имела место быть. В настоящее время он точно не может пояснить, кем из руководства она устанавливалась – руководством управления по субъекту или на уровне РФ. Показателей эффективности работы судебных приставов было много, они отличались в зависимости от направления деятельности. Что касается ведения исполнительных производств, какие показатели имели место быть, он не помнит. Более он помнит то, что касалось показателей по моему основному направлению деятельности – это показатели количества возбужденных уголовных дел, количества направленных уголовных дел прокурору и в суд, а также сроки, связанные с расследованием уголовных дел. По его личному мнению указанные показатели работы были чрезмерными, то есть завышенными, и с каждым годом они, как правило, увеличивались. Например, если по показателям в этом году нужно было направить не менее 5 уголовных дел прокурору или в суд, то в следующем году, как правило, этот показатель возрастал до 7 уголовных дел и т.д. Указанная система показателей эффективности деятельности напрямую зависела от системы поощрений и взысканий, которую применяло руководство управления. Например, за выполнение показателей отдельных видов деятельности по итогам работы за квартал, полугодие или год можно было получить поощрение в виде выплаты премии или ее повешенного размера. Но в большей степени выполнить все показатели работы не удавалась по различным причинам. В данном случае он может говорить применительно к тому направлению деятельности, которое он курировал. Например, он должен был возбудить определенное количество уголовных дел в определенный период времени, но если данный количественный показатель не исполнялся, он мог быть лишен премии по итогам работы за квартал или год. Что касается судебных приставов-исполнителей, занимавших ведением исполнительных производств, то у них имелись также свои показатели эффективности работы, которые могли также отразиться на результатах работы, как отдельного судебного пристава-исполнителя, так и отделения в целом. При этом зачастую получить поощрение, в том числе нематериального плана (присвоение классного чина или звания, благодарности и т.д.) либо премию было практически нереально, потому что было сложно выполнять все показатели работы, поэтому скорее можно было получить какое-либо взыскание или лишиться премии или ее части по результатам работы за квартал, полугодие или год. О преступной деятельности Коломейцевой Д.А. ему ничего не известно. Каких-либо контактов с бывшими коллегами он старается не поддерживать и не общается с ними (т. 5 л.д. 16-19).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил. Дополнил, что на тот момент допроса лучше помнил, обстоятельства, чем сейчас. Больше можно получить наказание, чем премию за эффективность, но какая трактовка была в этих распоряжениях о назначении выговора, замечания, он точно не скажет, то есть, как именно руководство это преподносило, но то, что это было и систематически, это да. Взыскания были в письменной форме, на бумажном носителе. Указания по выполнению эффективности, как он уже сказал ранее, все было в рамках селекторных совещаний, были ли указания, письменные он не помнит. Если кто-то не выполнил указание, навряд ли без наложения дисциплинарного взыскания лишался премий, все было через взыскание, то есть взыскания, автоматически отменяли премиальные, специальные звания и т.д. После проведения служебной проверки, накладывалось - дисциплинарное взыскание, в последствии сотрудник не получал премию, звания. Просто так за невыполнение эффективности, их не наказывали, было известно каждому, если не выполняешь показатель эффективности, то будут санкции по результатам служебной проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее Коломейцеву Д.А. видел, в родственных и близких отношения, неприязненных отношений не имеет. Ранее он проживал по адресу <адрес>, у него была задолженность за коммунальные платежи, потом она списалась и ему позволили эту квартиру продать, был обмен, ему не позволили бы это сделать при наличии задолженности. После этого он переехал в <адрес> частный сектор, проживал там. В период с 2021 по 2022 году у него с заработной платы удержаний не было. В период с 2018 по 2022 года он работал неофициально, в пекарне, на шиномонтажке, в незначительных предприятиях. После 2022 года он работал в Ерковцах полтора года. По поводу удержаний с его заработной платы или карты в период с 2021 года пояснить ничего не может, это было очень давно. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, может быть что-то и было, просто почтовые ящики всегда открыты. Так как у него зарплата была неофициальная, с него ничего не удерживали, ему к судебным приставам идти было не зачем, а в тот момент у него отключили электричество по неуплате, он понимал прекрасно, что это его задолженность, он виноват и смысл ему было туда идти зачем. Потом эти долги просто списались. По поводу задолженности он к приставам не ходил, не видел смысла. Он работал неофициально, зарплата через банк не проходила, он получал ее в конверте. Он удержание видел, они фиксировались по квиткам. Около трех месяцев назад, 15000 рублей ему пришла задолженность на ту квартиру, которую он обменял на частный дом. Удержания производили судебные приставы, он пошел к ним, принес все документы на дом и что у него был обмен, они ему эти день вернули через неделю, назад. Он ходил к приставам недавно и в тот раз ходил, когда у него удержали 15000 рублей. До 2018 года у него забирали приставы телевизор больше никаких исполнительных действий, с его участием не было, он вернул телевизор, ему поставили приставы условия, чтобы он принес 2000 рублей. До октября 2018 года, он проживали на <адрес>, потом <адрес> г. Райчихинск, сейчас он проживает у дочери <адрес>. Райчихинск, она уехала в <адрес> у него только регистрация, дома у него там нет, ремонтировать его не за что. У дочери он проживает с конца 2024 года. До этого он проживал в доме по <адрес> он начал сыпаться, так как он работал по вахтам времени не хватало на ремонт, фактически он проживал в доме по <адрес>, ездил на вахту в <адрес>. С 2020 он официально не работал, с 2022 года он работал полтора года в «Амурской угле», потом у него был перерыв. Задолженность была в доме по <адрес> отключали свет, в какой период точно не скажет, помнит, что это была зима, задолженность была небольшая, он ее погасил, задолженность была за коммунальные услуги, свет это было с 2021 по 2022 год. Сначала ДЭК обязали меня поменять счетчик за свой счет, он поменял счетчик, но в тот период у него постоянной работы не было. Задолженность он платил самостоятельно в ДЭК. Служба судебных приставов вернула 15 000 рублей, не поэтому долгу, это было не так давно около 3 месяцев назад. Какое и сколько исполнительных производств было, не знает, но у него лежит дома у дочки какое-то. Он не брал нигде кредиты, никому он не должен. На момент обмена квартиры в 2018 году, он менялся с сестрой, она ему сказала, что долги списаны. А долги с него взыскивают до сих пор. Последний раз у него с карты списали деньги, с 2021 по 2022 он официально не работал. В 2021, 2022 году чтобы он проживал по <адрес> не помнит. Сестра болела, он часто приезжал помогать ей, она проживала по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он проживает по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>, примерно с 2022 года. До указанной даты с 2018 года он проживал по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>. Также, примерно с 2011 года он переехал в <адрес> в г. ФИО13, где проживал до октября 2018 года, после чего заключил договор мены и обменял эту квартиру на дом в <адрес> по вышеуказанному адресу. Таким образом, в период с 2018 года по настоящее время по <адрес> г. Райчихинске он не проживал и там не бывал. В период с 2018 по 2022 г.г. он постоянно работал в должности монтером путей в АО «Амурский уголь», стабильно получал заработную плату на банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». В последующем, в 2022 году он уволился и стал работать не официально вахтовым методом. Денежные средства на его банковской карте у него имелись в указанный период времени. Спустя некоторое время он стал замечать, что размер его заработной платы стал уменьшаться, он понял, что у него наложен арест на имущество, поскольку ранее он действительно имел задолженность по коммунальным платежам. Он понял, что с его банковской карты стали «снимать» деньги в счет оплаты задолженности, но какова была эта задолженность, ему было не известно. По данному вопросу он не обращался к судебным приставам и его также никто и никуда не вызывал, никакие документы ему не вручал и не показывал. В январе-феврале 2024 года он лично решил обратиться в отдел судебных приставов по г. ФИО13, чтобы выяснить, в чем проблема и по какой причине с него удерживают часть заработной платы. Он пришел к судебным приставам, где на входе его встретил судебный пристав «охранник». Он объяснил, что пришел обратиться к приставам, чтобы выяснить, что с его задолженностью по квартплате и как ему быть, чтобы снять арест на банковский счет. На это судебный пристав отлучился куда-то, а спустя некоторое время вернулся и сказал, что «с него все долги списали, что у него остался только один долг за 2014 или 2015 год в размере около 20 000 рублей». Он попросил его пропустить к судебному приставу, чтобы переговорить об этом, но его не впустили и сказали, что ему нужно просто «погасить задолженность и арест будет снят автоматически». При этом, с кем-либо из судебных приставов, кроме пристава, стоявшего на входе в отдел судебных приставов, он не беседовал. Позднее на официальном сайте судебных приставов он увидел, что арест с его карты снят. С Коломейцевой Д.А. он не знаком, с данной женщиной никогда не встречался. Ему также ничего не известно о том, чтобы его «разыскивали» судебные приставы или чтобы к нему домой приходили судебные приставы или искали его имущество, он ни от кого не скрывался. Кто в настоящее время проживает в <адрес> в г. Райчихинск, ему не известно. Проводились ли по данному адресу судебными приставами какие-либо действия, ему не известно, но лично он в этом участия никакого не принимал. По состоянию на 2021 год у него в собственности имелся жилой дом в <адрес>, а также имелись денежные средства в различных суммах на его банковском счете. Иного имущества у него не имелось. Повторится, что он сам был готов к диалогу с судебными приставами, не скрывался, понимал, что денежные средства с его карты списывались законно, но каких-либо подробностей исполнительных производств, кто конкретно является взыскателем и какая сумма должна быть с него взыскана, ему не известно (т. 5 л.д. 39-42).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил. С 2018 года он проживал на <адрес> и с 2011 года по 2018 год проживал по адресу <адрес>. Райчихинска. Он не помнит даже, были у него в 2022 году карты или нет, сберкнижка была, если он давал такие показания он не отрицает, но он просто не помнит. Когда он работа официально точно не скажет, надо посмотреть трудовую. Когда давал показания на тот момент по памяти говорил, что работал, он трудовую не показывал. Он приносил следователю домовую книгу, она у него была на руках. Про свою трудовую деятельность он не помнит, точно сказать по датам не может, периодами он работал неофициально заработную плату получал наличкой. В 2018 году, когда переехал на <адрес>, уже работал официально в Амурском угле, работал монтером путей, вторично тоже монтером путей, наверное, в 2018 году он летал в <адрес> на 1 месяц по вахте, после, когда он прилетел у сестры, были проблемы со здоровьем, официально в 2018 году он больше не работал. В Амурский уголь устраивался на работу 2 раза, в какой период точно не может сказать, но помнит, что работал в 2022 году.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в судебном заседании, из которых следует, что Коломейцева Д.А. знает, но личных и неприязненных отношений не имеет. Не помнит, была ли у него в 2021 году задолженность перед ДЭК. С 2013, 2014 или 2015 года они проживали по адресу <адрес> квартиру не помнит. У него была задолженность после 2021 года, он в банке брал деньги на предпринимательскую деятельность, брал как физическое лицо и выступал там поручителем, ну и обанкротился, когда не смог платить кредит банку. Часть он заплатил, а когда не смог платить подал документы на банкротство. Его признали банкротом. В 2021 году он получал пенсию, это был его основной доход, официально он не работал. Пенсию он получал на почте, это была военная пенсия. До 2015 года он получал пенсию на карточку, потом его счет был арестован, и там лежали 15000 рублей. В 2021 году он тоже получал пенсию, но на почте. Не помнит, проводились ли какие-то исполнительные действия судебными приставами в отношении, его или нет. Он проживал в гараже по <адрес>, а другой еще был на Пивзаводе гараж. Задолженность по электроэнергии и сейчас есть по гаражам, на тот момент он не помнит, была она или нет. Он не знает ФИО10 и ФИО11. Обязательства были по не выплаченным кредитам. Процедуру банкротства он начал или в 2020 или в 2021 году, а, в июле вроде 2022 года его признали банкротом. С января 2021 года на счета не поступали деньги, он банкротился. После 2015 года после ареста счетов он перешел на почту получать пенсию. В 2021 году у него были деньги на счетах, так как их арестовали, и денежные средства были заморожены, потому как он их не мог вообще снять, в связи с этой процедурой. Какая была задолженность по гаражам, не помнит. Что следователю в Следственном комитете говорил уже, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в настоящее время он пребывает по адресу: Амурская область, г. <адрес>. По данному адресу у него расположен оборудованный, пригодный для проживания гараж, который отапливается и электрифицирован. При этом, он ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО12, с которой до 2014 года он проживал по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>. При этом в 2013 году с супругой он развелся и более отношений с ней не поддерживал. Данная квартира принадлежала ему и членам его семьи на праве собственности, но в 2014 году данная квартира была продана его бывшей супругой, в связи, с чем он никаких прав на нее не имел и не проживает в ней с 2014 года. Ему известна судебный пристав МОСП по г. Райчихинск ФИО9, как должностное лицо, близким родственником или другом она ему не доводится. Знакома она ему в связи со следующим. В январе 2020 года Арбитражным судом г. Благовещенска было принято решение о взыскании с него денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита, по которому он являлся поручителем. В связи с тем, что должник по данному договору своих обязательств не исполнил, на него, как на поручителя, возложили обязанность по исполнению обязательств. В связи с этим он подал документы о процедуре его банкротства, как физического лица, данная процедура длилась долго, около полутора лет и была завершена примерно летом 2022 года, финансовое управление было прекращено. В указанный период он был проверен в части наличия у него имущества и было установлено, что у него имеется денежные средства на банковском счете, поскольку по состоянию на 2020 год, а также 2021 и 2022 года у него был постоянный источник дохода, он получал и получает в настоящее время пенсию как военный пенсионер. В связи с тем, что у него имелся в указанный период постоянный источник дохода, то с его пенсии были списаны денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору. В связи с этим им полностью были исполнены обязательства по кредиту, денежные обязательства исполнены в полном объеме. Поскольку в указанный период времени он часто посещал здание МОСП по г. Райчихинск, то он был визуально знаком с Коломейцевой Д., как с судебным приставом, то есть она знала, что он проживает в г. Райчихинске и в силу исполнения должностных обязанностей ей было известно, что он не скрывается. Ему не было известно о том, что в 2020 и в 2021 году ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности за уплату электроэнергии гаража по вышеуказанному адресу. Об этом стало известно впервые в настоящее время. В 2021 году судебные приставы, в том числе Коломейцева Д., по данному факту его не вызывали, каких-либо исполнительных действий с его участием не проводилось, каких-либо документов по данному факту он не подписывал. Судебные приставы знали его как физическое лицо в связи с прохождением им процедуры банкротства, но каких-либо вопросов относительно судебного приказа по взысканию задолженности за гараж ему не задавали, об этом ему не сообщали. Кто в настоящее время проживает в <адрес> ему не известно. Его родственники там также не жили с 2014 года, так как квартира была продана еще в 2014 году. Вместе с тем, по состоянию на 2021 год у него был постоянный источник дохода – пенсия по выслуге лет, которую он получал. Граждане ФИО10 и ФИО11 ему не знакомы, кто эти лица, ему не известно. Какое-либо его имущество в <адрес> не могло быть установлено по состоянию на 2021 год, поскольку, как он говорил выше, он там не проживал с 2014 года. С Коломейцевой Д. он не виделся примерно с лета 2023 года. Тогда его бывшая супруга попросила его представить автомобиль, которым он на тот момент пользовался судебному приставу Коломейцевой Д. для описи имущества бывшей супруге. Он представил ей автомобиль как водитель и более с ней не встречался. По фактам погашения задолженности за гараж по судебному приказу она ему ничего не сообщала, не обращалась, равно как и другие судебные приставы (т. 5 л.д. 44-47).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил. Дополнил, что на банковском счете имелись замороженные денежные средства, по состоянию на 2020, 2021 и 2022 год, остатки, которые сразу пристава арестовали, туда деньги не поступали, и пенсия не поступала. Граждане ФИО10, ФИО11 не знает, кто проживал в квартире по адресу <адрес> не знает, бывшая жена продала квартиру или в 2014 или 2015 году, кто там проживал ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 данными в судебном заседании, из которых следует, что Коломейцеву Д.А не знает. Неприязненных, близких, родственных отношений не имеет. Сейчас она проживает по адресу г. <адрес>, и в 2021 году там же проживала. В 2021 году она не принимала участие в исполнительных действиях, проводимых судебным приставов, в прошлом году ее вызывали свидетелем, когда она пошла к дочке на север, там двоих поймали с наркотиками и все. В 2021 году она свидетелем не была, в следственном комитете ее в прошлом году вызывали следователи, росписи ее сравнивали, она писала 10 листов. В следственном комитете у нее спросили, знает ли она эти фамилии, она сказала что нет. Также ей предоставили, документ, спросили ее ли в нем роспись, роспись в документе была не её. Сказали, что нашли кого-то, и там была моя роспись, ей сказали, что живет по <адрес>, там, рядом с нею дом, она и понятия не имеет, она даже Коломейцеву Д.А. в глаза не видела, это не ее родня. Она в 2021 году, ни в каких исполнительных действиях участия не принимала и ни какие документы не подписывала. У судебных приставов могут быть ее данные, она была у них на счет внука Артема. В отношении нее были возбуждены исполнительные производства, за квартиру. Возбуждались службой судебных приставов, это было до 2021 года, когда дочку лишали родительских прав. По адресу <адрес>, никогда не была, когда она была в следственном комитете, у нее тоже спрашивали про этот адрес, но она там не была. В документе, который ей показали, она не помнит, этот адрес был или нет. Гражданин ФИО18 не знаком ей. Она жила в <адрес>. У нее есть дочка ФИО29. ФИО13 ФИО83, ФИО21 ФИО84 знает, они приходятся родственниками ей. Прошло много времени не помнит, чтобы к ней приходили в квартиру служба судебных приставов, в том числе Коломейцева. С ее счета, пенсии удерживали деньги, и прекратили, она февраль не платила, а с лета снова платит. Пенсию она получает дома, она никуда не ходит, не может. К ней приходили приставы, задолженность у нее высчитывали с пенсии, она никуда не ходила. Она погасила задолженность, а с 2024 года с нее опять стали удерживать.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании, из которых следует, что Коломейцеву Д.А знает, они вместе работали в период с марта 2019 года по январь 2020 года в службе судебных приставов. С Коломейцевой Д.А. общались по работе, как и со всеми коллегами. Занималась Коломейцева Д.А. производствами по взысканию за ЖКХ, налоги. В период пока она работала, может охарактеризовать Коломейцеву как ответственного работника, неконфликтную. Система показателей эффективности работы существовала, система показателей эффективности оконченных исполнительных производств. Данные показатели доводились управлением до начальника отдела, начальник отдела уже на планерных совещаниях утром доводила до сотрудников, прошло уже много времени, возможно, она может не в полном объеме сказать, доводились показатели, сколько должно быть оконченных производств, сколько в соответствии по определенным статьям, выезд за границу допустим, чтобы поднять электронные обращения, сделать запросы, сколько мы определенно должны. От них руководство требовало выполнение этих показателей каждый день, их проверяли вечером. У отделения был рейтинг, на селекторных совещаниях управление постоянно доводило по каждому муниципальному образованию, по каждому отделу, кто какое место занимает, поэтому показатели конкретного судебного пристава, премировались по итогам года. Если показатель пристав не сделал, ничего не было, ни каких наказаний за это при ней не было. Данная система показателей эффективности могла отражаться на получении классного чина, звания, когда пишут представление, то расписываются в представлении какие дела, сколько окончено, и какой процент показателей, это все расписывалось. Она работала не продолжительное время, в 2020 году состоялся перевод с одного министерства в другое, поэтому понимая, что эта работа та, которая требует постоянно быть на работе, в не нормированный рабочий день, а дети у нее на тот период были маленькие собирались только идти в первый класс, поэтому она сделала вывод, что не будет подписывать перевод и отказалась от работы и искала ту работу, чтобы проводить время с семьей. Сидели на работе допоздна потому, что некомплект судебных приставов был, а выполнить дел нужно было достаточно много и производств на каждом приставе было около тысячи, делили на всех, кто работает, поэтому чтобы выполнить тот объем нужно было обязательно оставаться, ну и кроме того архивное дело никто не отменял и по субботам мы выходили. Должны до 20 часов сидеть на работе, потому, что был определенный показатель, им вышестоящий руководитель управления дал задачу, и они выходили, работали. Работа с системой АИС заключалось, в том, что у каждого судебного пристава был доступ только к своим производствам. Другие производства они не могли видеть, это очень сложно. Не всегда у них были условия, чтобы выполнить эту работу, у них не было интернета, сервера ломались, компьютеры были старые, условий не было. Об этих проблемах вышестоящее руководство знало, если сломался сервер, они везли в ремонт, в управление, сломались компьютеры, система не заходит, специалисты приезжали только с управления и компьютеры ремонтировались только в управлении, конечно, они были в курсе. Те данные, которые вносились в эту программу, они были прозрачные, руководство области все видело, у управления имелся доступ, к каждому приставу, потому что именно по определенному делу они видели, что было сделано, когда они вошли, когда они вышли, какие производства сделали, какие операции отправили, какие постановления. Данные, которые они наблюдали, на селекторе озвучивались столько прекращено, столько окончено, не хватает, не достаточно, какие-то делали замечания по поводу работы в АИС, управление анализировало, каждый день, селекторные совещание были очень часто, и они были в очень позднее время, после 21 часа они могли и до 23 часов сидеть. За тот период, что она проработала, в ее практике не было случаев, чтобы судебные приставы, просили ее составить акт при выезде, каждый по своим ездил адресам, может быть, кого-то и просили, ей это неизвестно. Она не может сейчас сказать, какую премию платили в конце года, за какие результаты. Получали ли они премию ежемесячно, не может сказать. У нее в практике не было случаев перевода производства с имущественного на неимущественный, она вела кредитные производства, и никогда не переводила производства с имущественного на неимущественный характер. Срок окончания исполнительного производства по закону два месяца, а на практике он у них не заканчивается за два месяца. Для окончания производств ранее двух месяцев, принимались меры, и зависело от производства, если это административный штраф, возможно взыскание денежных средств со счетов и этого достаточно, то оно заканчивалось. Без накладывания ареста, не выезда к должнику, невозможно окончить производство, необходимо весь комплекс мер принять. Ей коллеги не рассказывали, что можно сделать перевод производства с имущественного на в неимущественное или на оборот.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: г. <адрес>. Коломейцеву Д.А. знает, неприязненных близких родственных отношений не имеют. У него была задолженность перед РКЦ или ДЭК, в какой период точно сказать не может, возможно, это был 2020 или 2021 год, 2019 год. С его счетов часть производились удержания по данным исполнительным производствам приставом исполнителем, часть самостоятельно оплачивал. У него были арестованы карты, они и в настоящий момент арестованы, и за счет любых денежных средств, которые попадали на эти карты, они удерживали. В 2021 году он был самозанятым, доходы у него были. По состоянию на 2021 году у него имелось имущество квартира по <адрес>, а также земельный участок, данное имущество было арестовано судебными приставами. В настоящее время по данному имуществу идет процедура реализации. Его, скорее всего, вызывали к судебным приставам в 2023 году по поводу его имущества, точно не может сказать, его туда очень часто вызывают. Насколько он помнит, вроде бы вызывали, с какой целью сказать не может. Его неоднократно вызывали, в том числе и по поводу задолженности. Его очень часто вызывают, он работает юристом, часто бывает у судебных приставов. На адрес к нему приходили приставы по адресу <адрес>, описали имущество телевизор и еще что-то, в дальнейшем он выкупил данное имущество у приставов в счет погашения задолженности. Сколько было исполнительных производств в отношении него затрудняется ответить. Приставы, когда приходили к нему домой составляли акты. Акты составлялись и с участием Коломейцевой Д.А., сколько раз, сказать не может, не один раз это точно. В какой период приходили приставы, этого не может сказать. Когда его допрашивал сотрудник следственного комитета, насколько он помнит, она ему что-то показывала, но что именно не помнит. Фамилии как Жеребцов, ФИО25, ФИО27, данных людей он не знает. Когда приезжали приставы составлять акты, понятые при этом, присутствовали, было два человека, их фамилии не помнит. Возможно, в отношении него было сводное исполнительное производство, но точно затрудняется ответить, он мог этого и не знать. В данный момент в отношении него исполнительные производства имеются, у него скорей всего есть новая задолженность, карты, и счета до настоящего времени арестованы.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в судебном заседании, из которых следует, что Коломейцеву Д.А, никогда не видел. В судебных приставов некоторых знает, есть знакомые. В отношении него были возбуждены исполнительные производства, он является должником. Он не помнит, где был ДД.ММ.ГГГГ, возможно на работе. В августе 2021 года нигде не присутствовал понятым. И в другие дни не был понятым, он ни в каких исполнительных действиях не участвовал, первый раз он находится в чем-то подобном это сейчас. Когда его допрашивали в следственном комитете, ему на обозрение предоставляли, какой-то документ, где он типа вписан в качестве понятого, была вписана его фамилия, имя, отчество или просто инициалы, и стояла подпись. У него спросили это его подпись, он ответил нет. Там было два человека вписано в качестве понятых, кто-то еще и он ниже.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в судебном заседании с использованием видео- конференц- связи, из которых следует, что в 2021 году проживала по адресу <адрес>. Данную квартиру им предоставили Администрация г. Райчихинска. В ней проживали она со своей дочерью ФИО14. У нее была задолженность за коммунальные услуги, о ней она узнала из квитанций, там была написана задолженность. Приставы к ней не приходили, в ОСП ее тоже не вызывали, о задолженности она узнала только из квитанций об оплате коммунальных услуг из организаций управляющей компании. По состоянию на 2021 год у нее доход состоял от получения алиментов на дочь, платил бывший муж. Основной доход был это алименты. Она заплатила картой сумму задолженности, по квитанции в управляющую компанию. В 2022 году у нее сообщение поступило на госуслуги, что есть задолженность. Было ли это сообщение от службы судебных приставов не помнит уже. Помнит просто приходили сообщения на госуслуги. Алименты по состоянию на 2021 год получала точно, а то, что работала, не помнит. В квартире, где она проживала не проходили никогда исполнительные действия, и судебные приставы не приходили и не проводили осмотр имущества. К ней только в 2024 году приходил полицейский в апреле месяце, сказал, что какая-то судебная пристав написала про нее, как будто она хочет мебель продать в счет долга. Когда ее допрашивали, она сказала, что не знает Коломейцеву Д.А. и все. Ей документы следователь никаких, не давал. Документов о том что, был проведен осмотр ее имущества, не было, ни разу к ней никто не пришел осматривать ее квартиру. В 2021 году, когда она проживала в квартире, из имущества у нее была мебель, машинка стиральная, холодильник, микроволновка. Она все перевезла, сейчас все находиться в съёмной квартире. По поводу задолженности она сама лично к судебным приставам не обращались. В 2021 году она была зарегистрирована <адрес>». Где работала в этот период, не помнит, нужно смотреть по трудовой книжке, возможно нигде и не работала. В пассажирском предприятии она работала кондуктором, но не помнит, какой год это был. Какая задолженность и за что не выясняла, указано было просто, задолженность. Карты были, на них алименты приходили. Алименты она получала до 18-летия дочери, в 2021 году она получала их, они с дочерью на них жили. Основной доход у них был алименты. Из судебных приставов никого не знает. Следователь спросил, знает ли она ФИО50 или нет, она сказала, нет. Больше у нее ничего не спрашивали и не показывали. Она не помнит, был ли наложен арест на счет, у нее в 2023 или 2024 году был наложен арест на счет за услуги ЖКХ, возможно управляющая компания обратилась к приставам и на нее арестовали карту. Это было после 2021 года.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с целью устранения имеющихся противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что по состоянию на 2021 год она проживала также по данному адресу. До событий 2021 года у нее образовалась задолженность за квартиру по указанному адресу, поскольку она на тот период одна воспитывала дочь и у нее были проблемы с денежными средствами. В связи с этим у нее образовалась задолженность по квартплате. Об этой задолженности ей было исключительно известно только потому, что она сама об этом знала. Кто-либо из сотрудников отдела судебных приставов ей об этом не сообщал, ее в отдел судебных приставов не приглашали. По состоянию на 2021 год она работала, у нее были денежные средства на банковских счетах. В собственности недвижимости у нее не было, в данной квартире она только лишь зарегистрирована и проживает. В мае 2023 года ей в портале госуслуг она получила уведомление о том, что у нее имеется задолженность перед фирмой по квартплате в размере около 22 000 рублей. При этом, она сообщила об этом своей дочери и они незамедлительно сразу же погасили указанный долг. При этом, кто-либо из сотрудников полиции или сотрудников отдела судебных приставов о данном факте ей не сообщал, тем более в 2021 году. Она проживала в квартире постоянно, и в 2021 году либо ранее и после этого года к ней домой никто из судебных приставов не приходил, имущество не осматривал, каких-либо посторонних лиц в свою квартиру по поводу осмотра ее имущества она не впускала. Свидетелю на обозрение представлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Просмотрев указанный документ, она может пояснить, что она ни в июле 2021 года, никогда либо ранее не принимала участие в подобных действиях. Как она говорила выше, то она не знакома ни с одним судебным приставом, ни какую Коломейцеву Д.А. она не знает, с ней никогда не встречалась. В ее квартире никто никаких исполнительных действий не проводил, никакое имущество у нее не осматривал. В тот период у нее квартире имелось имущество – бытовая техника, предметы мебели и т.д. Если бы к ней пришли домой судебные приставы либо вызвали ее повесткой, то она бы обязательно явилась и выяснила в чем проблема. С гражданами, указанными в данном акте как понятые, - ФИО51 и ФИО52 ей не знакомы, но хочет обратить внимание, что в качестве их места жительства указаны <адрес> Вместе с тем, с уверенностью может сказать, что по <адрес> расположен торговый центр, там есть различные магазины, в том числе мебельный, офисы фирм, и никаких жилых квартир там нет и быть не может. Поэтому указанный адрес как адрес места жительства у нее вызывает сомнение. В данном акте ее подписи нигде не имеется, указанный документ она видит впервые. Что означает фраза «Имущество, подлежащее акту описи ареста, отсутствует», она не может пояснить, поскольку ее имущество в квартире не осматривал, а из-за закрытой двери это сделать сложно. Она жила в квартире на тот момент, то ее бы однозначно могли найти, в том числе, даже если бы ее не было дома, например, спросив о ней у ее соседей, которые ее хорошо знают. От оплаты задолженности она ни в коем случае не уклонялась, если бы она об этом узнала от приставов в 2021 году, то она сразу бы ее погасила. Самостоятельно она к судебным приставам по поводу задолженности не обращалась, но и они сами ее не искали, повестки или требования не присылали. Если бы в 2021 году ее разыскивали судебные приставы по поводу задолженности, то она сразу бы самостоятельно оплатила всю задолженность (т. 5 л.д. 58-61).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила. Дополнила, что у нее следователь так подробно ничего не спрашивала, но в следственном комитете она была. К ней следователи приходили в квартиру, ей сказали прийти в следственный комитет. Она давала показания, в апреле 2024 года в следственном комитете, то, что огласили, она подтверждает. Зная о задолженности, она бы сразу позвонила родственникам, они бы ей помогли погасить ее. Когда она погасила задолженность 22000 рублей, не помнит, возможно, она ее частями гасила. Возможно, в течение месяца она ее погасила, или сразу родственникам позвонила, возможно, и частями ее гасила. Возможно, что только в 2023 году погасила эти 22000 рублей но, долг был в 2021 году, а погасила она его в 2023 году. Из квитанции ЖКХ узнала о долге, но долги у нее всегда были в принципе, на протяжении пяти лет с 2021 по 2024 год. Долги просужены в мае 2020 года, то есть долги у нее образовались ранее 2019-2020, в этот период у нее уже было тяжелое материальное положение и у нее были долги. В этот период она добровольно не выплачивала управляющей компании денежные средства, в 2019, 2020 год она могла и не гасить его, у нее было тяжелое материальное положение. В 2021 году она получала только алименты, на которые они проживали, алименты это был основной доход.

Показаниями свидетеля ФИО44 данными в судебном заседании с использованием видео- конференц- связи, из которых следует, что занимает должность начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Амурской области с Коломейцевой Д.А знаком, она является судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс. Родственных, неприязненных отношений не имеется. Срока по имущественным видам взыскания в законе нет, есть общий срок, который прописан в ФЗ «Об исполнительном производстве», данный срок не является пресекательным, составляет 2 месяца. Исполнительные производства имущественного характера могут быть окончены ранее двух месяцев с момента возбуждения, при условии, если судебным приставом исполнителем принят полный комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством. Это те все меры, которые предусмотрены 229-ФЗ. Исполнительное производство неимущественного характера может быть окончено в срок до двух месяцев с момента возбуждения. Установление наличия счетов в банке у должника является обязательным в рамках исполнительного производства имущественного характера. Если по исполнительному производству имущественного характера судебный пристав направляет запросы в банки о наличии счетов у должника, но в течение двух месяцев информация с банка не поступила, это не считается, что судебный пристав принял все меры по установлению счетов должника, так как, неполный комплекс мер принят. В случае если информация с банка по счетам так и не поступила в ОСП, судебный пристав не обязан выносить постановление о розыске счетов должника и наложение на них ареста, так как в законе это не прописано, а пристав исполнитель самостоятельно как процессуальное должностное лицо, которое определяет сам круг полномочий, обязанности такой не закреплено, это право судебного пристава. Акт совершения исполнительных действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается к взыскателю, должен быть в материалах исполнительного производства на бумажном носителе в обязательном порядке, при условии, что судебный пристав исполнитель совершал эти исполнительные действия. Это касается как имущественных, так и не имущественных производств. Не все действия судебного пристава, а также все постановления создаются и регистрируются в ПК АИС, теоретически приставу исполнителю не запрещено направлять какие-то запросы самостоятельно на бумажном носителе без программного комплекса АИС, исполнитель имеет право направить и в произвольной форме запрос на бумажном носителе, и оно не обязательно будет отображено в ПК АИС. Судебный пристав исполнитель вынести постановление об окончании исполнительного производства минуя ПК АИС не может. Технически в ПК АИС вынести постановление об окончании исполнительного производства имущественного характера ранее двух месяцев с момента возбуждения при выполнении комплекса мер, возможно, но ПК АИС если пристав исполнитель принимает решение ранее двух месячного срока, выдает запрет о вынесении этого постановления. Выдается запрет на предмет того что проведен ли приставом исполнителем полный комплекс мер или нет. Технически возможно в ПК АИС изменить либо скорректировать сущность исполнительного производства с имущественного на неимущественный. В таком случае, возможно, соответственно окончить исполнительное производство имущественного характера ранее двух месячного срока. Если на исполнении в ОСП имеется исполнительное производство имущественного характера, которое находится более двух месяцев на исполнении, меры, в рамках которого уже приняты, направлены запросы на установление счетов и доходов должника и информация о доходах и счетах должника отсутствует и при этом в ОСП поступает еще один исполнительный документ имущественного характера в отношении тоже же должника, судебный пристав исполнитель может окончить второе поступившее исполнительное производство имущественного характера ранее двух месячного срока, поскольку уже обладает информацией в рамках первого производства, все меры приняты и счетов у должника не имеется, только при условии, что он его присоединит. ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.34 сказано о праве судебного пристава исполнителя объединять, либо не объединять эти производства. В отношении одного должника может быть несколько исполнительных производств имущественного характера на исполнении при этом они не обязательно должны быть объединены в сводное. При проверке исполнительных производств старший судебный пристав может видеть в ПК АИС, что характер исполнительно производства изменен с имущественного на неимущественный, поскольку без участия старшего пристава данная процедура в ПК АИС она не возможна, поскольку пристав исполнитель изготавливает, старший пристав утверждает изменения, которые вносит исполнитель. То есть всегда старший судебный пристав утверждает производство в ПК АИС. Судебный пристав исполнитель по собственной инициативе не может принять решение о возобновлении ранее оконченного исполнительного производства, данное решение принимает только старший судебный пристав. Возобновление возможно только при наличии факта неполного комплекса мер, либо заявление взыскателя, в любом случае принятие решения принимает старший судебный пристав об отмене и возобновлении исполнительных действии. При совершении исполнительных действий обязательно участие понятых в случае если судебный пристав исполнитель принимает решение в связи с невозможностью взыскания и находиться по адресу должника фиксирует факт того что имущество у должника отсутствует. В данном случае обязательно участие понятых. Понятые могут не привлекаться, если пристав исполнитель установил, что по адресу, указанному в исполнительном документе, проживает совсем другое лицо не должник по исполнительному производству, в данном случае участие понятых необязательно. Если пристав вышел по месту проживания должника, но не удалось попасть в квартиру, на работе или в командировке, или где-то должник еще, то есть установить имущество должника не удалось, в ходе этого выхода, судебный пристав исполнитель в данном случае не считается, что принял все меры к тому чтобы установить имущество должника, он обязан выйти повторно и попасть в то помещение, которое указано в исполнительном документе, адрес должника. Если пристав пришел, постучался, дверь никто не открыл, ему необходимо прийти еще раз. Функция корректировки сущности исполнительного производства в ПК АИС предусмотрена, для исправления ошибок, допущенных при регистрации первоначального исполнительного документа, то есть при регистрации делопроизводитель, возможно, сделал какие-то опечатки ошибки, для этого сделана эта функция, чтобы в последующем это можно было исправить. Теоретически можно поменять с имущественного на неимущественный характер, если, при регистрации какие-то ошибки были допущены. Такая коррекция может быть внесена судебным приставом, но без старшего пристава эти изменения в силу не вступят соответственно должно быть утверждение, без утверждения, то есть они теоретически пристав может внести, но пока старший не утвердит, никакие изменения в АИС не будут актуальны. Ему известно о том, что в 2021 году в связи низкими показателями работы по оконченным исполнительным производствам, руководством управления на селекторных совещаниях, до сотрудников территориальных отделений доводилась информация для принятия любых мер направленных на окончание исполнительного производства. Конкретно не говорилось, какие эти меры должны быть. В частности не говорилось о внесении корректировок, таким образом с имущественного на неимущественное, были выявлены исполнительные производства в которых отсутствовали сведения о тех выводах, и в связи с этим было дано поручение о проверке этих исполнительных производств на предмет правильности и обоснованности принятия решения в связи с невозможностью взыскания. Но поручений не было конкретно о том, что необходимо менять сущность с имущественного на неимущественные. Не все функции ПК АИС доступны профильным отделам аппарата управления, доступа к разделу «коррекция» у его профильного отдела, где он является начальником, доступа нет. Есть другой профильный отдел, у которого эти функции есть, то есть со стороны его профильного отдела, выявить и промониторить вот такие изменения он не может. Проводились селекторные совещания, в какое время он не готов сейчас сказать, совещания были утром и вечером. Не все функции его отдел может проверить по работе судебного пристава на расстоянии через эту программу, у них закрыта функция по коррекции исполнительного производства. Данной функции у них в профильном отделе ее нет. Доступа к этой функции в АИС у них нет. Проверку проводили, но конкретно по изменению сущности исполнения было выявлено в результате поручения которые были даны руководством, что необходимо было проверить на предмет того были внесены изменения или нет. Поскольку были выявлены данные случаи корректировок, то есть такую проверку проводили. Выявляли факты, где были окончены производства, в которых был внесен предмет с имущественного на неимущественное. Проверка проводилась 2022 или 2021 год, он точно не помнит. В ходе проверки выявляли исполнительные производства, в которых были выявлены данные нарушения. Когда были выявлены данные нарушения, проводилась служебная проверка в отношении старшего пристава и в отношении пристава исполнителя по г. Райчихинску, то есть по тем корректировкам, когда проводили проверку и выявили эти нарушения. Меры дисциплинарного взыскания, были наложены на старшего пристава и пристава исполнителя. Про интенсивность работы в 2021 году и про премию не может ответить, они не руководствовались не тем, чтобы получить какую-либо премию или нет, а руководствовались тем, чтобы выполнить приказы ФССП России, в которых заведено что в тот период времени данный показатель должен был составлять не менее 108%. Мы руководствовались приказом ФССП. Приказ для исполнения неукоснителен для соблюдения всеми структурными подразделениями. Как данный приказ исполнялся, они не проверяли. Если у двух судебных приставов исполнителей находиться один и тот же должник, пристав исполнитель должен подойти к старшему приставу и определить кто будет вести того или иного должника, либо производства останутся у разных приставов, здесь по усмотрению старшего пристава, зависит от предмета. В случае если все-таки должник будет находиться у разных судебных приставов исполнителей и другой судебный пристав сделал полный комплекс мер, то соответственно это производство его, возможно, окончить в связи с тем, что приняты все меры, то есть заново другому приставу исполнителю не нужно тоже самое делать, так как это ранее сделал уже другой пристав. Когда они проводили проверку, они такие факты не устанавливали. Такую информацию они не проверяли. Судебный пристав выполнять функцию за другого пристава при допросе либо составление какого-то документа в отношении должника, производств которого он не вел, не может, законом это не предусмотрено, совершать исполнительные действия может только пристав, который ведет исполнительное производство. О существовании такой практике ему не известно. Производство должен осуществлять только тот судебный пристав, который ведет это исполнительное производство. Если пристав выезжает по тому же должнику, что и у другого пристава, то этот документ он будет иметь юридическую силу, если один должник, а производства в отношении него находиться у разных приставов, и пристав выезжает по этому же должнику, то здесь нарушений никаких нет, а если должник один, находиться у одного пристава, а едет по адресу другой пристав, то в данном случае производство должно было быть передано приставу, который выезжал.

Проверки были инициированы по всей области, факты по внесению корректировок при принятии не всех мер так же были выявлены в г. Благовещенске и других районах. По результатам проверки были приняты меры дисциплинарного воздействия. Когда пристав исполнитель с одного подразделения командируется в другое подразделение для того чтобы у него были полномочия осуществлять на той территории куда он командирован, создается за подписью главного судебного пристава постановление о создании группы принудительного исполнения и на основании этого постановления пристав с одной территории может законно осуществлять исполнительные действия на неподведомственной ему территории, в данном случае на той территории куда он был откомандирован. Если в один период у двух разных приставов находятся исполнительные производства в отношении одного и того же должника, то одно производство может быть окончено если в рамках другого уже все установлено, все меры приняты, нет счетов, то первый пристав может окончить производство. Каким пунктом все зависит от того что было установлено в рамках первого производства. Делаться это через коррекцию в ПК АИС с имущественного на неимущественное запрещено. Он может окончить любым способом в зависимости от того что он установил, но только не путем внесения коррекции с имущественного на неимущественное. Допустимо окончить ранее двухмесячного срока исполнительное производство, если комплекс мер принят параллельно другим судебным приставом, либо по другому исполнительному производству, но не разрешается таким способом просто переводить эти имущественные в неимущественные исполнительные производства, корректировка не допустима, но в связи с тем, что такой факт имел место быть, в данном случае он не видит здесь ущемления прав сторон исполнительного производства. Только тем, что они нарушили указания, при работе в АИС, за это они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Пресекательного срока двух месяцев нет, просто сама программа АИС написана, так что она не дает окончить имущественное производство ранее двух месяцев, закон не запрещает принять решение до двух месяцев, при условии, что принят весь комплекс мер. В случае если у пристава имеется возможность окончить ИП ранее двух месяцев, но при этом программа АИС не дает это сделать, тогда нужно принять меры по объединению в сводное по должнику и если возникнет какая-то техническая ошибка в ПК АИС, в данном случае они должны написать заявку на линию технической поддержки и обозначить проблему, для того чтобы в последующем получить пути ее решения. Если нет сводного производства, если оно одно единственное производство необходимо сформулировать и написать заявку на линию технической поддержки и обозначить эту проблему с вопросом каким образом закрыть это исполнительное производство. На сегодняшний день не может сказать устранена эта проблема или нет, есть ли сейчас эта ошибка, ошибка, то есть, а каким образом принимает решение, он технически ответить не может, потому что не занимается ведением производств, этим занимаются исполнители.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что она никогда не являлась должником, не была знакома ни с одним судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе со своей семьей. В этот день она с семьей только вылетела в Амурскую область. В г. Райчихинск она прибыла примерно 30 или ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Коломейцева Д.А. ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она не была понятой при работе Коломейцевой Д.А. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ она вписана в графе понятых, но подпись в данному акте она не ставила, подпись от ее имени принадлежит не ей и написана не ее рукой (т. 5 л.д. 68-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОСБ УФССП России по Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его основные должностные обязанности, в том числе входит мониторинг программного комплекса АИС ФССП на наличие и выявление нарушений в рамках исполнительных производств (далее по тексту - ИП) на территории Амурской области в подразделениях их управления. При ведении ИП судебные приставы-исполнители руководствуются ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — ФЗ № 229), а также инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предусматривает порядок ведения делопроизводства по исполнительным производствам, как на бумажных носителях, так и в системе АИС. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста при проведении оперативными сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, строений, сооружений и транспортных средств, в котором также принимали участие двое понятых. Им, как специалистом фактически был произведен осмотр ряда ИП в программном комплексе АИС, в ходе осмотра им производились скриншоты интересующих вкладок в указанном программном комплексе, которые были изъяты сотрудниками, проводившими данное ОРМ. Он был ознакомлен с актом обследования и актом изъятия, с указанными документами он был согласен, поскольку все его пояснения в них были изложены верно. Согласно ФЗ № 229 ИП бывают имущественного и неимущественного характера. Такой вид взысканий, как взыскание задолженностей по кварплате, коммунальным платежам относится исключительно к имущественному виду взыскании. Срок производства по имущественным видам взыскания составляет 2 месяца. В указанный срок судебный пристав-исполнитель должен принять полным комплекс исчерпывающих мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229. Программным комплексом АИС предусмотрена возможность корректировки сущности исполнительного производства — с имущественного на не имущественное, и наоборот. Указанная функция в АИС предназначена исключительно лишь для того, чтобы исправить наличие возможных ошибок при регистрации ИП. Коррекция может быть внесена только с разрешения старшего судебного пристава или должностного лица, его замещающего, но без его ведома и согласия судебный пристав-исполнитель или иное лицо это сделать не может. В ходе проведения осмотра ряда ИП ДД.ММ.ГГГГ им было установлено следующее. Ряд исполнительных производств имущественного характера по взысканию задолженностей по платежам за коммунальные услуги, кварплату и пр., Оконченных в 2021 году судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс Коломейцевой Д.А. был окончен в менее, чем в установленный двухмесячный срок. При этом, сущность ИП была скорректирована в АИС с имущественного на неимущественное. После внесения указанной корректировки, которая была утверждена старшим судебным приставом указанного отделения судебным приставом — Свидетель №1 Было очевидно, что указанная корректировка является неправомерной, поскольку на стадии фактически окончания ИП, спустя продолжительное время после возбуждения и регистрации данного ИП, корректировка не нужна, поскольку изначально сущность была указана верно — как имущественная. Когда судебный пристав-исполнитель принимает решение об окончании ИП имущественного характера в срок, менее чем в 2 месяца, до программный комплекс АИС автоматически выдаст ошибку и укажет, что двухмесячный срок ИП не истек, а соответственно, невозможно окончить данный вид производства, даже в случае, если теоретически все возложенные на судебного пристава- исполнителя полномочия были выполнены, все мероприятия были проведены. Кроме того, в ходе осмотра ИП, оконченных Коломейцевой Д.А. в 2021 году, было также установлено, что ею фактически ИП не велось, так как при просмотре вкладок о движении по ИП было видно, что в него внесены сведения о возбуждении ИП, один или несколько запросов в банк или Росреестр, акт совершения исполнительных действий, без которого окончание ИП в любом случае невозможно, а также итоговое решение — постановление об окончании ИП. Таким образом, явно, что фактически Коломейцева Д.А. исполнительное производство не осуществляла, не приняла исчерпывающий перечень мер, предусмотренный ст. 64 ФЗ № 229, не направила запросы в банковские организации, подразделении ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, ФНС РФ, ПФР РФ и т.д. Фактически, каждое осмотренное им ИП содержало несколько документов и было прекращено до истечения двухмесячного срока с учетом наличия корректировки сущности ИП. После возбуждения ряда уголовных дел по подобным преступным фактам судебных приставов в области их управлением был усилен контроль в указанной области. Вместе с тем, полагает, что сам факт возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности судебных приставов-исполнителей также пресек подобные действия среди сотрудников, до настоящего времени подобные факты более не выявлялись. За каждым судебным приставом-исполнителем закреплен определенный вид ИП — имущественного характера или неимущественного. Таким образом, каждый судебный пристав-исполнитель занимается определенным направлением, за исключением случаев совмещения должностей или замещения сотрудников друг другом. Кто из судебных приставов-исполнителей за каким направлением закреплен, определяет старший судебных пристав, то есть непосредственный начальник конкретного подразделения. С учетом выявленных нарушений с использованием корректировок сущности ИП, считает, что судебные приставы-исполнители, которые указанным им выше неправомерным способом оканчивали ИП имущественного характера в срок менее, чем 2 месяца, руководствовались показателями статистической отчетности. Так, одним из показателей статистической отчетности, утверждаемой центральным аппаратом УФССП России на федеральном уровне, являются ключевые показатели эффективности деятельности. Таким образом, чем выше количество оконченных ИП, тем выше показатели эффективности деятельности каждого подразделения и управления в целом. Полагает, что снижая сроки окончания ИП при указанных им выше обстоятельствах, судебные приставы-исполнители, в том числе и Коломейцева Д.А., таким образом увеличивали показатели эффективности своей работы, а в данном конкретном случае количество оконченных ИП. Данные показатели в последующем отражаются на рейтинговых итоговых показателях работы, каждого подразделения судебных приставов, которые в последующем влияют и на рейтинговые показатели среди управлений по всей России. Если данные показатели выше среднего или высоки, это свидетельствует о высокой эффективности работы подразделений и управления в целом. При «хороших» показателях работы подразделения возможно применение системы мер поощрения и взысканий, применяемых к сотрудникам. Например, по итогам работы за квартал при наличии «хороших» показателей работы возможно поощрение сотрудников подразделений в виде премирования, либо, наоборот, лишение квартальной премии как результат неэффективной работы подразделения, снижение количества показателей и т.д. С Коломейцевой Д.А. и Свидетель №1 он знаком исключительно по службе, личных, дружеских или родственных отношений между ними нет, отношения они поддерживают исключительно в рамках возложенных на них полномочий по службе (т. 5 л.д. 26-30).

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подтверждающие виновность Коломейцевой Д.А. в совершении инкриминируемого деяния:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого подпись от имени Свидетель №13 в строке «Понятые 1.» в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Свидетель №13, а другим лицом (т. 5 л.д. 103-104);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого подпись от имени Свидетель №4 в строке «Понятые 1.» в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Свидетель №4, а другим лицом (т. 5 л.д. 111-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого подпись от имени Свидетель №14 в строке «Понятые 2.» в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №14, а другим лицом (т. 5 л.д. 119-120);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого рукописные тексты в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выполнены одним лицом, в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от 28.05,2021 по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выполнены вторым лицом, в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выполнены третьим лицом.

Рукописные тексты в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП выполнены не Коломейцевой Дианой Алексеевной, а другими лицами (т. 5 л.д. 129-135);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СУ СК России по Амурской области представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Коломейцевой Д.А. (т. 1 л.д. 68-71);

постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 75-76);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении кабинета № ОСБ УФССП России по Амурской области по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Свидетель №9, №-ИП в отношении должника ФИО7 и №-ИП в отношении должника ФИО38 в программном комплексе АИС ФССП России (т. 1 л.д. 77-89);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОСБ УФССП России по Амурской области по адресу: <адрес>, произведены скриншоты (снимки экрана) исполнительных производств №-ИП в отношении должника Свидетель №9, №-ИП в отношении должника ФИО7 и №-ИП в отношении должника ФИО38 в программном комплексе АИС ФССП России (т. 1 л.д. 90-114);

результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при регистрации сообщения о преступлении, а также в соответствии со ст.ст. 145, 151 УПК РФ в адрес следственного отдела из отдела в пгт Новобурейский УФСБ России по Амурской области поступил материал проверки, в котором содержались документы, также имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: ответом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с приложением на 2 листах о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО42 был трудоустроен рабочим швейного цеха; ответом ООО «Райчихинская управляющая компания» с приложением в виде копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о начислении заработной платы в 2021 году, копии платежной ведомости на выдачу заработной платы, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 была трудоустроена в указанной выше организации в должности уборщицы кабинетов, ее общий совокупный доход составил 5 771 рублей; ответом ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № г. Благовещенск» с приложением в виде копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о переводе на должность дворника № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, списка сумма для зачисления на карты за период сентябрь-декабрь 2021 года, реестра зачисления денежных средств за период январь-июль 2021 года, лицевой счет за 2021 год, сведения о взысканиях на заработную плату за 2020 год, копии постановления об обращении взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений за январь 2021 года, согласно которым с января по июль 2021 года и с сентября по декабрь 2021 года ФИО38 был трудоустроен в указанной выше организации, его общий совокупный доход составил 374 617,84 рублей; ответом ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» с приложением в виде копии приказа о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах, копии расходного кассового ордера, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 была трудоустроена в указанной выше организации в должности уборщицы кондуктора автобусов, ее общий совокупный доход составил 7 539,61 рублей; ответом МО МВД России «Бурейский» с приложением на 22 листах о том, что у ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеется транспортное средство марки «Тойота Корона», у ФИО57 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеется транспортное средство марки <данные изъяты>, у Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», у ФИО53 в период с ДД.ММ.ГГГГ т по настоящее время, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеются транспортные средства марки «<данные изъяты>»; ответом УФНС по Амурской области с приложением на 101 листе о том, что у ФИО55 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности имеется 3 квартиры, у ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности имеется земельный участок для ведения садоводства и огородничества, у ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности имеется жилой дом с земельным участком, у Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности имеется 3 квартиры, у Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности имеется жилой дом с земельным участком, у Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности имеется <данные изъяты>, у ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в собственности имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», у ФИО42 за 2021 года общая сумма дохода составила 73,68 рубля и 32 638,06 рублей, у Свидетель №11 за 2021 год общая сумма дохода составила 7 539,61 рублей, 19 219 рублей и 5 771 рубль, у ФИО38 за 2021 год общая сумма дохода составила 374 617,84 рублей, у ФИО7 за 2021 год общая сумма дохода составила 173 321,74 рубль, у Свидетель №8 за 2021 года общая сумма дохода составила 88 462,93 рубля, у Свидетель №10 в АО «Альфа банк», АО «Тинькофф Банк», АО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхоз банк» и ПАО «Росбанк» имеются открытее счета, у ФИО38 в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» имеются открытее счета, у Свидетель №8 в ПАО «Сбербанк», АО «АТБ» и Банк «ВТБ» имеются открытее счета, у ФИО40 в АО «АТБ», ПАО «Сбербанк» имеются открытее счета, у Свидетель №9, в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» имеются открытые счета, у ФИО7 в АО «Альфабанк» АО «Тинькофф Банк», АО «АТБ», ПАО «Сбербанк» имеются открытее счета, у Свидетель №11 в АО «АТБ», ПАО «Сбербанк» имеются открытее счета, у ФИО37 в ПАО «МТС-Банк», АО «Связной Банк», АО «АТБ», ПАО «Сбербанк» имелись и имеются открытые счета, у ФИО55 в АО «АТБ», ПАО «Сбербанк» имеются открытые счета, у ФИО42 в ПАО «Совкомбанк» имеется открытый счет, у ФИО41 в ПАО «Сбербанк» имеется открытый счет (т. 1 л.д. 163-199, т. 3 л.д. 1-155, 156-158);

постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> (т. 2 л.д. 15-16);

протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>, в ходе которого осмотрены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т. 2 л.д. 17-22);

протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> изъяты исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т. 2 л.д. 23-25);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой Коломейцевой Д.А. получены образцы почерка и подписи (т. 5 л.д. 143-149);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №13 получены образцы почерка и подписи (т. 5 л.д. 152-158);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №4 получены образцы почерка и подписи (т. 5 л.д. 161-167):

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №14 получены образцы почерка и подписи (т. 5 л.д. 170-174);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении МОСП по г. Райчихинск и пгт Прогресс УФССП России по Амурской области, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>, обнаружено и изъято: исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 12 актов совершения исполнительных действий, съемный USB-накопитель со скриншотами АИС ФССП России (т. 5 л.д. 178-187),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище подозреваемой Коломейцевой Д.А., расположенном по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес>, обнаружено и изъято: 11 актов совершения исполнительных действий (т. 5 л.д. 213-226);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения выемки в служебном помещении отдела кадров УФССП по Амурской области по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято личное дело Коломейцевой Д.А. (т. 5 л.д. 230-235);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> (т. 6 л.д. 1-10, 11-12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> (т. 6 л.д. 13-32, 69-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> (т. 6 л.д. 33-68, 69-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, 12 актов совершения исполнительных действий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> (т. 6 л.д. 71-123, 124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, 11 актов совершения исполнительных действий, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, <адрес> (т. 6 л.д. 125-144, 145);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОСБ УФССП России по Амурской области, расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены документы – исполнительные производства в АИС ФССП России:

1. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 40227,43 рублей. Должник – ФИО36. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1 Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что сведения о коррекции ИП можно увидеть другим сотрудником, в том числе контролирующим ведение исполнительных производств, только при выборке фильтра «Показать удаленные документы». В графе «ФИО автора» отражены сведения о должностном создавшем указанную коррекцию, в графе «ФИО изменившего пользователя» отражаются сведения о должностном лице, утвердившем данную коррекцию. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано одно постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в одну банковскую организацию, которой в исполнении указанного постановления отказано ДД.ММ.ГГГГ. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой в графе «Результат наложения ограничений» на имущество должника сведения о наложении ограничений на имущество должника, которое имеется у последнего, отсутствуют. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 7 листах.

2. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 6976,06 рублей. Должник – ФИО8. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №2. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 4 постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в 4 банковские организации, которой в исполнении указанного постановления отказано ДД.ММ.ГГГГ. Далее осуществляется вход во вкладку «5. Депозит» в которой содержатся сведения о самостоятельном погашении должником суммы долга в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 5 листах.

3. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Сумма долга – 23286,34 рублей. Должник – ФИО53. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №2 Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., ни одного постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства не зарегистрировано, запрос в Росреестр находится в статусе «новый», постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств отменено. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой в графе «Результат наложения ограничений» на имущество должника сведения о наложении ограничений на имущество должника, которое имеется у последнего, отсутствуют, за исключением о наложении ареста на легковые транспортные средства другим приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 5 листах.

4. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 27727,66 рублей. Должник – ФИО54. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д.. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., ни одного постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства не зарегистрировано, запросы в ФНС и ЗАГС находятся в статусе «подготовлен к регистрации», запросы информации о должнике или его имуществе находятся в статусе «новый». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой в графе «Результат наложения ограничений» на имущество должника сведения о наложении ограничений на имущество должника, которое имеется у последнего, отсутствуют. Вся полученная информации полученная об имуществе должника находится в статусе «ошибочный». Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что сведения о наличии статуса «ошибочный» указывают на то, что полученная информация об имуществе не имеет никакого отношения к должнику (информация о двойнике). В ходе осмотра данного ИП установлено, что ИП ДД.ММ.ГГГГ передано другому приставу исполнителю, который исполнил ИП о взыскании задолженности частично, а часть долга погашена должником самостоятельно. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 9 листах.

5. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 8347,17 рублей. Должник – ФИО36. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – 27.04..2021, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., ни одного постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства не зарегистрировано, постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств отменено. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой в графе «Результат наложения ограничений» на имущество должника сведения о наложении ограничений на имущество должника, которое имеется у последнего, отсутствуют, за исключением о наложении ареста на легковое транспортное средство, ограничение на которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

6. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 28221,80 рублей. Должник – ФИО38. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, которые исполнены частично. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой в графе «Результат наложения ограничений» на имущество должника имеются сведения о подготовке к наложению ареста на доходы должника. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

7. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 5556,27 рублей. Должник – ФИО55. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №2. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке не регистрировались. Зарегистрировано 2 постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, которые отменены. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой в графе «Результат наложения ограничений» на имущество должника которое имеется у последнего, отсутствуют, за исключением о наложении ареста на легковое транспортное средство, ограничение на которое снято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

8. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 10251,61 рублей. Должник – ФИО55. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №2. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке не регистрировались. Зарегистрировано 2 постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств, которые отменены. Запросы в Росреестр и ФМС находятся в статусе «новый». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой в графе «Результат наложения ограничений» на имущество должника которое имеется у последнего, отсутствуют, за исключением о наложении ареста на легковое транспортное средство, ограничение на которое снято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

9. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 206366,33 рублей. Должник – ФИО56. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход в вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения об окончании ИП ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке не регистрировались. Все запросы о получении информации о должнике или его имуществе находятся в статусе «новый», ИП окончено без регистрации акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой сведения о наличии имущества у должника по состоянии на 2021 год судебным приставом исполнителем, не получено. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

10. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 206366,33 рублей. Должник – ФИО39. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке не регистрировались. Все запросы о получении информации о должнике или его имуществе находятся в статусе «новый» либо подготовлены к «регистрации». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой сведения о наличии имущества у должника по состоянии на 2021 год судебным приставом исполнителем не получено. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

11. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 8245,66 рублей. Должник – ФИО40. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход в вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, которое исполнено частично. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания исполнительного производства указанное выше постановление отменено судебным приставом исполнителем. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой имеются сведения о снятии ареста с банковских счетов. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

12. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 8029,22 рублей. Должник – ФИО40. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход в вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, которое исполнено частично. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания исполнительного производства указанное выше постановление отменено судебным приставом исполнителем. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой имеются сведения о снятии ареста с банковских счетов. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

13. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 8191,46 рублей. Должник – ФИО40. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 1 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, которое исполнено частично. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания исполнительного производства указанное выше постановление отменено судебным приставом исполнителем. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой имеются сведения о снятии ареста с банковских счетов. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

14. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 49809,38 рублей. Должник – ФИО7. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения об окончании ИП ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 1 постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день окончания исполнительного производства указанное выше постановление отменено судебным приставом исполнителем. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой сведения о наличии имущества должника за 2021 год отсутствуют. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

15. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 186161,69 рублей. Должник – ФИО41. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, на розыск имущества не регистрировались. Все запросы в статусе «новый» или «подготовлены к регистрации». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой сведения о наличии имущества должника отсутствуют. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

16. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 30145,59 рублей. Должник – ФИО42. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано одно постановление об обращении взыскания с заработной платы, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, окончания ИП. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, не регистрировались. Часть запросов о предоставлении информации о должнике находится в статусе «новый», запрос о наличии счетов у должника в ФНС находится в статусе «подготовлен к регистрации». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой имеются сведения о подготовке к аресту банковского счета должника. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

17. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 8915,60 рублей. Должник – ФИО43. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано одно постановление об обращении взыскания с заработной платы, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, окончания ИП. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, не регистрировались. Запросы о предоставлении информации о должнике находятся в статусе «отправлены» либо «получен ответ». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой сведений об имуществе должника не имеется. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

18. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 22055,34 рублей. Должник – Свидетель №11. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №2. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 4 постановления о розыске счетов и наложении ареста, в исполнении которых отказано. Часть запросов об информации о должнике, находятся в статусе «подготовлено к регистрации». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой сведения о наложении ареста и ограничений отсутствуют. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

19. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 48678,61 рублей. Должник – Свидетель №8. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №2. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано одно постановление об обращении взыскания денежных средств должника находящихся в банке, которое частично исполнено, при этом указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, то есть в день вынесения акта исполнительных действий о невозможности установления имущества подлежащего взысканию и ИП окончено. Часть запросов о предоставлении информации о должнике находится в статусе «новый». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой имеются сведения о снятии ареста банковского счета должника. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

20. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 5821,62 рубль. Должник – Свидетель №9. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано 4 постановления о розыске счетов должника и одно постановление об обращении взыскания денежных средств с заработной платы, в исполнении которых отказано. Часть запросов о предоставлении информации о должнике находится в статусе «новый». Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой сведений о наложении ареста на счета не имеется. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения. В ходе осмотра указанных выше вкладок производятся скриншоты, которые прилагаются к настоящему протоколу на 6 листах.

21. Исполнительное производство №-ИП. По вкладке «1. исполнительное производство» (далее по тексту – ИП) содержится информация представляющая интерес для следствия, а именно: Регистрационный № - №-ИП. Судебный пристав исполнитель, ведущий ИП – Коломейцева Диана Алексеевна. Сумма долга – 3302,16 рублей. Должник – ФИО57. Далее осуществляется вход во вкладку «19. Внутренние», при открытии которой отражается перечень утвержденных документов. При этом, при выборке фильтра «Показать удаленные документы», в указанном перечне документов появляются удаленные файлы: коррекция ИП, дата – ДД.ММ.ГГГГ, статус – удален, ФИО автора – Коломейцева Д.А., ФИО изменившего пользователя – Свидетель №1. Далее открывает файл «Коррекция ИП», в которой отражена дополнительная информация об изменениях, в виде изменения сущности исполнения ИП с «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию», на «иной вид исполнения неимущественного характера». Далее осуществляется вход во вкладку «3. Исходящие документы», в которой отражен перечень документов, зарегистрированных должностным лицом, ведущим ИП при ведении ИП, направленных для исполнения в органы, организации, учреждения и т.д. С момента возбуждения ИП ДД.ММ.ГГГГ до регистрации ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по ИП невозможно, судебным приставом исполнителем Коломейцевой Д.А., зарегистрировано одно постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, которое отменено. Зарегистрировано одно постановление об обращении взыскания денежных средств должника находящихся в банке, которое частично исполнено, при этом указанные выше постановления ДД.ММ.ГГГГ отменены, то есть в день окончания ИП. Далее осуществляется вход во вкладку «28. Дополнительные сведения» в которой имеются сведения о снятии ареста с банковских счетов должника и транспортного средства. Таким образом, данным осмотром установлено, что судебный пристав исполнитель Коломейцева Д.А. при ведении указанного ИП, фактически не осуществляла действия направленные на взыскание задолженности с должника и исполнение судебного решения (т. 6 л.д. 166-253, т. 7 л.д. 1-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, личное дело Коломейцевой Д.А., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки служебном помещении отдела кадров УФССП по <адрес> (т. 7 л.д. 60-78, 79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, личное дело ФИО13 Д.А., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 80-84, 85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении следственного отдела были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск с аудиозаписями результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 7 л.д. 86-99, 100);

результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления суда для предоставления его копии органу дознания, следователю или в суд; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан; стенограмма аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между Свидетель №1 и ФИО68; стенограмма аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между Свидетель №1 и ФИО68; стенограмма аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора между Свидетель №1 и Свидетель №3; оптический диск, предоставленными УФСБ России по Амурской области в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствующими о причастности Коломейцовой Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 7 л.д. 101-123);

копией должностной инструкции судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем УФССП России по Амурской области, согласно которой, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 4.1.3), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4), не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач - не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.2.1), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 4.2.4), предоставлять сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (п. 4.2.5), получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (п. 4.2.8), объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществлять такой розыск в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2.9), принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из РФ (п. 4.2.12), взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения (п. 4.2.14), передавать своевременно арестованное имущество на оценку и реализацию (п. 4.2.15), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам (п. 4.2.16), передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства (п. 4.2.17), принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством РФ, к недобросовестным должникам (п. 4.2.24), осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивая ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. 4.2.31), ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. 4.2.32), соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения делопроизводства (п. 4.2.33), осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК ОСП после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистем АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные (п. 4.2.34), принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела (отделения) старшему судебному приставу (п. 4.2.35), обеспечить направление процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, сторонам исполнительного производства в установленные действующим законодательством срок (п. 4.2.36), осуществлять на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (п. 4.2.38), объявлять исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством исчерпаны (п. 4.2.39), принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания, на имущество должников (п. 4.2.42). Согласно разделу 5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, административную и уголовную ответственность (т. 1 л.д. 231-237).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимой Коломейцевой Д.А. преступления, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами стороны обвинения, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований полагать, что вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств. Кроме того, все вышеизложенные письменные доказательства, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства, инкриминируемого подсудимой Коломейцевой Д.А. деяния, и у суда нет оснований сомневаться и не доверять им.

Все исследованные доказательства суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как в их отдельности, так и во взаимной связи, и, по выводу суда, представленные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Кроме того судом исследованы письменные материалы уголовного дела, а также приобщенные в судебном заседании доказательства по ходатайству стороны защиты:

- акт совершения исполнительных действий от 29.11.2023г. осуществленный судебным приставом-исполнителем Коломейцевой Д.А., согласно которому, в рамках ИП № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО40 осуществлен выход по месту ее жительства <адрес> в присутствии понятых, установлено, что проживает по адресу <адрес>, согласно объяснений не работает, получателем пенсии не является, в ЦЗН не состоит. Имущество в доме старое изношенное, неликвидное и не может служить для ареста с целью погашения долга.

- объяснение ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, о своей задолженности по адресу <адрес> не знала, в связи с тем, что не проживала по указанному адресу с июня 2015 года. Проживала по другому адресу, но была зарегистрирована по указанному адресу до 21.07.2021г.. В 2021 года не работала, дохода не имела. Зарабатывает случайными заработками. В 2016 года <адрес> снесен. Новое жилье приобретено по <адрес>;

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении реестра ИП в отношении ФИО41 согласно которому, в отношении должника ФИО41 находятся исполнительные производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и окончено 17.06.2022г.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и окончено 14.03.2022г.; №-ИП возбужденное 16.03.2023г. производство не окончено, с указанием комплекса мер принятых судебным –приставом исполнителем с 16.03.2023г. по 15.07.2025г.;

- ответ на запрос от 10.07.2025г., о направлении реестра исполнительных производств имеющихся в отношении должников ФИО8, Свидетель №11, ФИО43, ФИО7, ФИО56, ФИО42, Свидетель №9, ФИО37 ФИО55, ФИО36, ФИО41, ФИО57, ФИО53; ФИО40, согласно которому, на период возбуждения ИП имелись ранее возбужденные и неоконченные ИП в отношении указанных должников;

- ответ на запрос от 10.07.2025г. о направлении информации о количестве оконченных ИП, судебным приставом-исполнителем Коломейцевой Д.А. в период с 2020 года по 2022 год;

- сообщение ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № <адрес>» от 02.08.2021г. согласно которому, возвращают постановление об обращении взысканий на заработную плату по ИП №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО38 в связи с увольнением сотрудника (т. 1 л.д. 200-202);

- копию приказа о приеме на работу ФИО38 от 01.09.2021г. № в ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № <адрес>» (т. 1 л.д. 204),

- справку о среднем совокупном доходе в месяц за период январь 2021 г. в отношении ФИО42, вкладыш к лицевому счету № № (т. 3 л.д. 3,4);

- копию трудового договора от 16.09.2021г. заключенного между ООО «РУК» в лице директора ФИО59 и Свидетель №11, приказ о приеме на работу №-к от 16.09.2021г., приказ о прекращении трудового договора с работником №-к от 12.10.2021г., справку о среднем совокупном доходе за 2021 год (т. 3 л.д. 7-11).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО13 Д.А. в совершении ею злоупотребления должностными полномочиями, с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Показания данными представителями потерпевших ФИО65, ФИО66, ФИО64, ФИО60, ФИО61, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО49, ФИО44, ФИО48, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО36, Свидетель №11, Свидетель №14 в суде, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5 данными на предварительном следствии суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно значимых для разрешения дела обстоятельств, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Незначительные расхождения в их показаниях суд связывает с давностью происходящих событий, субъективным восприятием ими происходящего, родом их деятельности. Показания сотрудников УФССП о том, что показатели эффективности работы на конкретного сотрудника службы не ведутся, а ведется лишь рейтинг всего отдела, по их мнению, не влияют на наступление негативных последствий по службе со стороны руководства УФССП, по убеждению суда, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, а являются субъективным мнением свидетелей. Показания представителей потерпевших о том, что им причинен значительный ущерб от действий судебного пристава-исполнителя, являются их субъективным мнением, поскольку коммерческие организации созданы для извлечения прибыли. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причины, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлены. Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к убеждению, что их проведение было обоснованно и соответствовало требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.02.2025).

Показания подсудимой Коломейцева Д.А. о фактах исполнения ею обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как должностного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области, суд находит достоверными, поскольку они в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В остальном ее показания, в целом связанные с непризнанием вины в совершенном преступлении, в том числе, о том, что в 2021 году УФССП России по Амурской области устанавливался показатель оконченных исполнительных производств. Сколько лично ею окончено исполнительных производств в 2021 году она в настоящее время не помнит. Оканчивала исполнительные производства на основаниях предусмотренных ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение, либо ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о невозможности взыскания. В 2021 году она работала без выходных, показатель управления был завышен, каждый пристав в конце рабочего дня отчитывался куратору в УФССП России по Амурской области о количестве оконченных исполнительных производств за день, а в выходные дни отчет принимал либо куратор, либо заместитель начальника УФССП России по Амурской области ФИО85. Чтобы выполнить план, в некоторые производства были внесены коррекции, а именно переход с имущественного на неимущественное, указанные коррекции управление видело. Пристав исполнитель самостоятельно изменить окончательно сущность производства не может, поскольку требуется утверждение начальником отделения, в их отделении это делала либо начальник, либо его заместитель. Ею возбуждались исполнительные производства, в ходе которых осуществлялся весь комплекс мер направленных на окончание исполнительных производств, ранее двух месяцев. Изменение сущности ИП с имущественного на неимущественный связан с несовершенством программы АИС которая не дает окончить ИП ранее 2-х месяцев, но законодательно этот срок неприсекателен, пристав может окончить ИП и ранее этого срока, при условии выполнении комплекса мер к установлению должника и его имущественного положения. При этом комплекс мер не ограничен. Все ее действия совершались под понуждением руководства, и никакой личной или иной заинтересованности она не имела, какого-либо вреда гражданам, организациям не наносилось, поскольку не нарушало их права на повторное обращение в службу приставов с ИД о возбуждении ИП и принятия мер взысканию, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в указанной части противоречивы и полностью опровергаются исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе, вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО44, Свидетель №5 которые указали на то, что руководство давала только рекомендации, по скорейшему окончанию ИП, но рекомендации о внесении изменений сущности требований в ИП не озвучивались, поскольку это является нарушением, на эти же обстоятельства указали и свидетели Свидетель №3, ФИО48, а также на то, что при работе с исполнительными производствами имущественного характера ими никогда не применялся метод изменения сущности исполнительного производства, для скорейшего окончания ИП и возвращения ИД взыскателю, при этом пресекательного срока окончания ИП не имеется, при возбуждении ИП пристав обязан перед окончанием выполнить комплекс мер на установление должника и его имущественного положения, каков будет перечень этих мер, принимает сам пристав, за исключением, если в отношении указанного должника не имеется сводного исполнительного производства или иного производства ранее возбужденного по которому уже проводились меры по установлению должника и розыску его имущества, тогда пристав может воспользоваться ранее принятыми мерами и окончить позже возбужденное ИП, но в любом случае такие меры должны быть полными. Кроме того в их отделе существует практика припоручения другому приставу, осуществления выхода по адресу должника с целью его установления и установления имущества должника, без передачи ИП этому приставу, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключение эксперта №170 от 31.05.2024г. согласно которому подписи в актах о совершении исполнительских действиях не принадлежат Коломейцевой Д.А.. Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются так же и самой подсудимой Коломейцевой Д.А., которая указала, что на селекторных совещаниях им говорили о том, чтобы каждый отдел искал способы и средства с целью окончания установленных управлением показателей. Конкретных указаний о необходимости внесения изменений в сущность исполнительных производств от ФИО6 или других руководителей им не поступало, но с каждого отдела требовали выполнения показателей. В связи с наличием большого объема исполнительных производств ей приходилось прибегать к такому способу их окончания.

Показаниями представителей потерпевших ФИО62, ФИО66, ФИО64, ФИО68, ФИО67, которые указали, что в результате злоупотребления должностными полномочиями судебный – пристав исполнитель Коломейцева Д.А., нарушила права организаций, выразившиеся в возвращении исполнительного документа ранее установленного 2-х месячного срока, в результате указанный действий организациями не до получена прибыль, кроме того понесены финансовые затраты связанные с взысканием задолженности через суд, а также затраты связанные с рабочим процессом по повторному предъявлению исполнительных документов на принудительное исполнение. Кроме того имелись факты несвоевременного возвращения ИД в организацию после его окончания с наличием акта о невозможности взыскания. Кроме того своими действиями Коломейцева Д.А. нарушила охраняемые законом интересы общества и государства выразившееся в дискредитации судебной власти, поскольку вступившие в законную силу решения судов не были неукоснительно исполнены, а также был подорван авторитет государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, путем создания отрицательной оценки деятельности службы судебных приставов-исполнителей, грубо нарушен установленный законом порядок исполнения судебных решений и выданных на их основе исполнительных документов.

Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Свидетель №9 который показал, что в период с 2020 года и по настоящее время он является военным пенсионером и у него имелся доход, с указанных доходов приставами производились удержания по кредитными обязательствам, при этом взыскали долги по ЖКХ, при этом он никогда не сталкивался по ИП в отношении него с Коломейцевой Д.А., с ним ни каких исполнительских действий не проводилось. Свидетеля ФИО36, который показал, что в период с 20ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно вызывали в службу приставов по поводу имеющейся задолженности к нему неоднократно приезжали приставы на домашний адрес для установления его факта проживания и наличия имущества, при этом присутствовали понятые, в том числе и приезжала Коломейцева Д.А., в 2023 году Коломейцева Д.А. наложила арест на имущество, принадлежащее ему, земельный участок и дом, которые у него имелся в собственности с 2021 года. Свидетеля Свидетель №8, который показал, что не помнит но, допускает, что работал в период с 2018 года по 2022 год в должности монтера путей АО «Амурский уголь» получал при этом заработную плату на счет в банке, кроме того по состоянию 2021 год у него в собственности имелся дом в <адрес>, где некоторое время проживал, в отношении него никаких исполнительских действий не производилось, только осуществляли удержание с банковского счета, куда поступала заработная плата, при этом Коломейцеву Д.А. он никогда не видел. Свидетеля Свидетель №11, которая показала, что в период 2021 года у нее образовалась задолженность по ЖКХ, при этом в период 2021 года она работала, но периодически, в 2023 году поступили сведения в ГОСУЛУГИ что у нее имеется задолженность в сумме 22000 рублей, в период когда она проживала в г. Райчихинске по ее месту жительства ни разу не приходил судебный пристав и не совершал каких-либо исполнительских действий, никого из судебных приставов она не знает, если бы ей в период 2021 года вызывали по поводу задолженности она бы, сразу приняла меры к ее погашению. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №14, Свидетель №13, показали, что ни в 2021 году, ни в другое время не принимали участие в исполнительских действиях с участием приставов в качестве понятых, и что подписи стоящие в актах не принадлежат им. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что подписи в актах выполнены не Свидетель №14, Свидетель №13, а другими лицами. Кроме того согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исследованному в судебном заседании следует, что подпись в акте выполнены не Свидетель №4, а другим лицом.

Таким образом, объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимой Коломейцевой Д.А. в совершении ею преступления, или вызывали бы сомнения в её виновности в этом преступлении, совершенного при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Под должностным лицом, согласно примечанию. 1 к ст. 285 УК РФ, признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и т.д..

Под злоупотреблением должностными полномочиями, следует, понимать действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. А равно умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Под иной личной заинтересованностью, следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Согласно разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п..

Совершение Коломейцевой Д.А. указанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено Коломейцева Д.А. являлась должностным лицом в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность судебного – пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области (далее по тексту – МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области) с 01.06.2020г..

При этом Коломейцева Д.А. обязана была руководствоваться в своей служебной деятельности Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 02.04.2025) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, а также Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностной Инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией Коломейцевой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной руководителем УФССП по Амурской области на нее как судебного пристава-исполнителя возлагались в числе прочих, обязанности: обязанность соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1), исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2), исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 4.1.3), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4), не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач - не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 4.2.1), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 4.2.4), предоставлять сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (п. 4.2.5), получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (п. 4.2.8), объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества, осуществлять такой розыск в соответствии с законодательством РФ (п. 4.2.9), принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из РФ (п. 4.2.12), взаимодействовать с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, судебными органами, правоохранительными органами, общественными объединениями и иными организациями по вопросам принудительного исполнения (п. 4.2.14), передавать своевременно арестованное имущество на оценку и реализацию (п. 4.2.15), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам (п. 4.2.16), передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные исполнительные производства (п. 4.2.17), принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством РФ, к недобросовестным должникам (п. 4.2.24), осуществлять ведение базы данных программного комплекса «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивая ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. 4.2.31), ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п. 4.2.32), соблюдать требования руководящих документов по вопросам ведения делопроизводства (п. 4.2.33), осуществлять проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК ОСП после поступления его на исполнение и при необходимости осуществлять внесение изменений в информацию, размещенную в базе данных подсистем АИС ФССП России с целью устранения неточностей и ошибок, допущенных специалистом канцелярии, внесшим неточные данные (п. 4.2.34), принимать меры по исправлению неверно внесенных данных об исполнительном документе, сообщив об этом начальнику отдела (отделения) старшему судебному приставу (п. 4.2.35), обеспечить направление процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, сторонам исполнительного производства в установленные действующим законодательством срок (п. 4.2.36), осуществлять на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (п. 4.2.38), объявлять исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством исчерпаны (п. 4.2.39), принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников (п. 4.2.42).

Согласно разделу 5 должностной инструкции, за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Судом установлено, что Коломейцева Д.А. постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенной правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлась должностным лицом, Коломейцева Д.А. злоупотребила своими должностными полномочиями, нарушив не только п.1, 2, 3, 5, 7 Положения о федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 02.04.2025) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы, акты Министерства Юстиции, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также Федеральный закон от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст. 6.1, 6.5, 6.6, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", ст. 2, 3, 4, 33, 36, 46, 47, 59, 64, Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но и разделы 4, 5 должностной инструкции, утвержденной 29.05.2020 года руководителем УФССП России по Амурской области.

Таким образом, Коломейцева Д.А. используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, умышленно приняла решение об окончании ряда исполнительных производств имущественного характера, находящихся у нее на исполнении, без выполнения всего комплекса мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установленных главой 7 ФЗ № 229, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229. При этом Коломейцева Д.А., достоверно знала об установленном в программном комплексе запрете на окончание исполнительных производств имущественного характера без фактического исполнения ранее установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 двухмесячного срока, умышленно изменила сущность исполнительного производства с имущественного на неимущественный характер, путем выставления коррекции исполнительного производства в программном комплексе, после чего приняла решения об окончании исполнительного производства, и вынесения незаконных постановлений об окончании ряда исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, ранее двухмесячного срока.

Совершенные действия Коломейцевой Д.А. входили в её должностные полномочия, однако они противоречили целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Иная личная заинтересованность Коломейцевой Д.А. связана обусловленной ложно понятыми интересами службы, а именно, стремлением избежать негативных последствий по службе для себя со стороны вышестоящего руководства УФССП России по Амурской области вследствие невыполнения показателя эффективности работы МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, желанием зарекомендовать себя исполнительным и ответственным работником отделения, способным решать поставленные задачи, а также продолжить свою трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя, существенно нарушив права и законные интересы организаций в виде невзыскания задолженности по исполнительным производствам, то есть тем самым создавая видимость работы перед руководством т.к. к должностным обязанностям судебного-пристава исполнителя относиться проведение в полном объеме исполнительных действий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы подсудимой о том, что иной личной заинтересованности у нее не было, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО49, Свидетель №7 являющиеся бывшими сотрудниками службы судебных приставов, и Свидетель №5 являющегося действующим сотрудником службы судебных приставов, которые указали о том, что в зависимости от показателя работы судебного пристава начислялись премиальные вознаграждения, влияли результаты работы эффективности и при присвоении внеочередного звания либо классного чина. Кроме того, самой подсудимой Коломейцевой Д.А. не отрицался тот, факт, что окончание исполнительных производств было связано с выполнением ею показателя эффективности работы, при этом, когда ей «не хватало» исполнительных производств для данного показателя, то она вносила корректировку и таким образом «добирала» данный показатель и исполняла его. При этом ею ложно понятыми интересами службы, а именно, стремлением избежать негативных последствий по службе для себя со стороны вышестоящего руководства УФССП России по Амурской области вследствие невыполнения показателя эффективности работы МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, желанием зарекомендовать себя исполнительным и ответственным работником отделения, способным решать поставленные задачи, а также продолжить свою трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя.

Утверждение подсудимой Коломейцевой Д.А. и ее защитника о том, что взыскатели в соответствии с действующим законодательством вправе, в случае соблюдения процессуальных сроков, предъявлять исполнительные документы для принудительного исполнения после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до исполнения требований исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не обжалованы, не признаны незаконными, также не обжаловались действия (бездействия) должностных лиц по исполнительным производствам, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателей ООО «ЕРКЦ», Райчихинское отделение филиала ПАО «ДЭК»-«Амурэнергосбыт», ООО «АУК. Райчихинск», ООО «УК «Ресурс», ООО «РУК», поскольку в соответствии со ст. 2 вышеуказанного федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно показаний представителей потерпевших права и законные интересы их организаций были нарушены.

Совершая преступление, Коломейцева Д.А. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций ПАО «ДЭК»-«Амурэнергосбыт», ООО «ЕРКЦ», ООО «АУК. Райчихинск», ООО «УК «Ресурс», ООО «РУК», в виде невзыскания задолженности по исполнительным производствам в пользу ПАО «ДЭК»-«Амурэнергосбыт» на сумму 466304 руб. 73 коп., ООО «ЕРКЦ» на сумму 74432 руб. 19 коп., ООО «АУК. Райчихинск» на сумму 33381 руб. 94 коп., ООО «УК «Ресурс» на сумму 26588 руб. 50 коп., ООО «РУК» на сумму 135609 руб. 64 коп., а всего на общую сумму 736317 рублей 00 копеек, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в дискредитации судебной власти, поскольку вступившие в законную силу решения судов не были неукоснительно исполнены, а также был подорван авторитет государственных органов исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, путём создания отрицательной оценки деятельности службы судебных приставов-исполнителей, грубо нарушен установленный законом порядок исполнения судебных решений и выданных на их основе исполнительных документов, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, и желала наступления указанных последствий.

Исполнение должниками требований исполнительного документа, в том числе до возбуждения уголовного дела в отношении Коломейцевой Д.А. наличие в отношении должников иных исполнительных производств, которые также оканчивались по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в случае повторного предъявления взыскателем исполнительного документа по вменным Коломейцевой Д.А. исполнительным производствам, не свидетельствуют о невиновности Коломейцевой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Установленный Федеральным законом Российской Федерации № 215 – ФЗ от 20 июля 2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрет на принятие в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), работа судебных приставов – исполнителей в период установленных ограничений в ПК ОСП АИС ФССП России не свидетельствует о выполнении полного комплекса мер по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Кроме того, в период распространения новой короновирусной инфекции могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Большой объем выполняемой Коломейцевой Д.А. работы, нехватка сотрудников, увеличения показателей по окончанию исполнительных производств, не проведение, по утверждению подсудимой, обучения работы с ПК ОСП АИС ФССП России, не могут служить основанием для ненадлежащего выполнения подсудимой обязанностей по замещаемой ею должности судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс УФССП России по Амурской области.

Из анализа исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП суд пришел к выводу, что каких - либо мер на полное исполнение судебных актов приставом-исполнителем не принимались, направление запросов по исполнительным производствам не является основанием признать эти меры достаточными и обоснованными, не принятие достаточных мер выражается не только в количестве направленных запросов и проведенных исполнительских действий с целью установления имущественного положения должника и понуждения его к исполнению решения суда, но и времени, в течение которого исполнительное производство находилось на исполнении, о чем свидетельствует также и то, что после повторного предъявления взыскателями исполнительных документов задолженность была взыскана в отношении должников ФИО38, ФИО43, Свидетель №11, ФИО37, Свидетель №8, в отношении Свидетель №9 окончено в связи с тем, что указанное лицо признано банкротом. Кроме того, в период 2021 года возбужденного исполнительного производства у должника ФИО36 имелось в собственности недвижимое имущество.

Возможность внесения в ПК ОСП АИС ФССП России коррекций в исполнительные производства, а также тот факт, что в программном комплексе до 2021 года имелась возможность окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ранее двухмесячного срока, с учетом того, что коррекции исполнительных производств, согласно которым изменялась сущность производств с имущественного на неимущественный характер, являлись в данном случае способом совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. С учетом установленных судом обстоятельств совершения Коломейцевой Д.А. преступления, непринятие полного ею комплекса мер направленных на полное исполнение требований судебных актов, факт того, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, не свидетельствует о невиновности Коломейцевой Д.А. в совершении преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. По делу не установлено обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу следователей проводивших расследование данного уголовного дела.

Предъявленное Коломейцевой Д.А. обвинение соответствует требованиям положений ст.73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ. Какой-либо неопределенности в указании обстоятельств злоупотребления должностными полномочиями, не имеется.

Не признание подсудимой Коломейцевой Д.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также иные её доводы и доводы защиты о невиновности в совершении указанного преступления, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расцениваются судом как избранный способ зашиты, желание Коломейцевой Д.А. избежать ответственности за содеянное.

Подводя итог оценке совокупности исследованных доказательств виновности подсудимой, суд признает их допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности являются достаточными и в полном объёме подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления, поэтому оснований для её оправдания у суда не имеется.

С учётом установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Коломейцевой Д.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как, злоупотребление должностными полномочиями с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой Коломейцевой Д.А. за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Коломейцевой Д.А. и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности Коломейцевой Д.А. судом установлено, что она ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коломейцевой Д.А. суд признаёт: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коломейцевой Д.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Коломейцевой Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что Коломейцевой Д.А. следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Коломейцевой Д.А. и её семьи, а также возможности получения Коломейцевой Д.А. дохода.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, и данный вид наказания не отразится на ее материальном положении и её семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное преступление, с учетом данных о личности виновной и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой Коломейцевой Д.А., учитывая что преступление Коломейцева Д.А. совершила являясь должностным лицом судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Райчихинску и поселка городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против государственной власти, интересов государственной службы, взаимосвязь совершенного преступления с выполнением ею функций должностного лица, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым, с учетом данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела, лишить ее права занимать должности федеральной государственной службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Суд, с учётом приведенных обстоятельств, приходит к выводу о невозможности сохранения за ней указанного права.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой Коломейцевой Д.А. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения Коломейцевой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 11 актов совершения исполнительных действий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ; 12 актов совершения исполнительных действий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; личное дело Коломейцевой Д.А.; USB-накопитель со скриншотами АИС ФССП России; ответ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с приложением на 2 листах; ответ ООО «Райчихинская управляющая компания» с приложением на 5 листах; ответ ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» с приложением на 4 листах; ответ МО МВД России «Бурейский» с приложением на 22 листах; ответ ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № <адрес>» на 36 листах; ответ УФНС по Амурской области с приложением на 101 листе; оптический диск с аудиозаписями результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коломейцеву Диану Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Назначенная Коломейцевой Д.А. сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УИН 41700000000011350584. Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области; Юридический адрес: 675000, <...>; Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/280101001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск; БИК: 011012100; ОКТМО: 10701000; КБК: 417 116 03130 01 9000 140; Расчетный счет: <***>;

Меру пресечения Коломейцевой Д.А. в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 11 актов совершения исполнительных действий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ; 12 актов совершения исполнительных действий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; личное дело Коломейцевой Д.А.; USB-накопитель со скриншотами АИС ФССП России; ответ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с приложением на 2 листах; ответ ООО «Райчихинская управляющая компания» с приложением на 5 листах; ответ ООО «Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие – 1» с приложением на 4 листах; ответ МО МВД России «Бурейский» с приложением на 22 листах; ответ ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № <адрес>» на 36 листах; ответ УФНС по Амурской области с приложением на 101 листе; оптический диск с аудиозаписями результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённой со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняется возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Е.Р. Сулакова