Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34 (2019 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Могойтуй 06 февраля 2019 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Дашиевой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Чжен К.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав следующее. 03 сентября 2015 года она принята на работу в ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» <данные изъяты>. Приказом от 03 декабря 2018 года уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Обстоятельства, предшествующие ее увольнению, такие: 03 декабря 2018 года в начале 14 часов ее вызвали к директору техникума, где он заявил, что она незаконно купила молоко у студента, сказал написать заявление по собственному желанию или он уволит её по ст. 81. После чего вызвал специалиста по кадрам, которая дала ей чистый лист бумаги, бланк обходного листа. Она – ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, сначала без даты, потом по предложению менеджера поставила дату - с 3.12.18. В момент, когда писала заявление, думала, что будет заведено дело из-за покупки молока у сироты. Она была в растерянности, в действительности, до её увольнения были частые проверки с прокуратуры, со следственного комитета из-за разных ЧП в техникуме. Во время беседы директор добавил, что он найдет, за что уволить, сказал при этом, что в мае она пропустила в общежитие постороннее лицо. Ранее по этому факту в конце октября 2018 года директор её вызывал в кабинет, потребовал объяснительную, она её написала и отдала ему. Позже юрист техникума сообщила, что ей вынесено предупреждение, о чем она расписалась в журнале, хотя про факт от 09 мая не помнила. В ее заявлении об увольнении директор ФИО3 написал «уволить» и отдал заявление работнику по кадрам. 04 декабря 2018 года она получила трудовую книжку. Таким образом, под психологическим давлением директора техникума ФИО3 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Позже ей стало известно, что ст. 81 ТК РФ, которой угрожал директор, никакого отношения к ней не имеет, поскольку она работала в должности дежурного по общежитию, ее обязанности были прописаны в должностной инструкции и трудовом договоре. Она не занимала должность, связанную с педагогической, воспитательной деятельностью, за совершение проступков которых могли бы уволить по ст. 81 ТК РФ. Также она не нарушала трудовые обязанности, в том числе неоднократные, либо грубые, за которые работодатель имел бы право уволить.

Она писала заявление об увольнении исключительно под давлением работодателя, не добровольно, в ходе конфликтной ситуации в кабинете директора, под его психологическим давлением она была растеряна, что ее увольняют из-за какого-то купленного молока. Считает, что ФИО3 принудил её к расторжению трудового договора под страхом увольнения по ст. 81, тем самым вынудил уволиться. К моменту увольнения у нее не было намерения увольняться, не было никаких причин, из-за которых невозможно было продолжать дальнейшую работу, для увольнения именно 03 декабря 2018 года, поскольку в этот день она отдыхала после дежурства, 04 декабря должна была заступить на смену. Если бы имела намерение увольняться, она заранее предупредила бы коллег-<данные изъяты>, так как работа сменная. Её увольнение по собственному желанию было бы нелогичным, учитывая её предпенсионный возраст, инвалидность, которую сняли 09 ноября 2018 года, престарелую мать, кредитные обязательства. Потеряв работу, она находится в вынужденном прогуле. Заработная плата за период вынужденного прогула с 04 декабря 2018 года по 09 января 2019 года составляет <данные изъяты>.

В связи с принуждением к увольнению и незаконным увольнением она претерпела моральные, нравственные страдания, оценивает моральный вред в 20 000 рублей.

Просит признать приказ ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» №-л/с от <ДАТА> об увольнении незаконным; обязать ответчика восстановить её на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за услуги юриста в размере 1 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО2 подано уточнение искового требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать с ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания стороной ответчика - ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум», в лице его директора ФИО3, в суд представлено письменное возражение, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что увольнение ФИО2 произведено законно, на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию с 3 декабря 2018 года, что подтверждается ее подписью. Выдача трудовой книжки произведена в тот же день. Окончательный расчет, перечисление денежных средств (заработной платы за вторую половину ноября и декабрь, компенсации за не использованный отпуск) по требованию ФИО2 произведены на расчетный счет 04.12.2018г. что допускает ст. 140 ТК РФ. Также по требованию ФИО2 выдана справка от 06.12.2018 г. для предъявления в центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной.

Указывает, что ФИО2 была приглашена для выяснения обстоятельств по приобретению ею продуктов питания у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данный факт она не отрицала, на что ей было сделано замечание, истребована от нее объяснительная, от написания которой она отказалась. В этот же день ФИО2 написала заявление по собственному желанию. Психологическое давление на нее не оказывалось, и тем более не было угрозы увольнения по статье 81 ТК РФ.

Также указал, что ранее ФИО2 допускала нарушение своих трудовых обязанностей, что выразилось в незаконном пропуске в общежитие посторонних лиц, о чем свидетельствуют докладная заведующей общежитием, объяснительная ФИО2. На момент ознакомления с приказом об увольнении истица ни в устной, ни в письменной форме не изъявляла желания продолжить трудовые отношения, не было попыток вернуться на прежнюю должность, хотя место было вакантно по 18 декабря 2018 года. Просьба об увольнении истицы была удовлетворена согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ее личного заявления. Считает исковые требования необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» ФИО3, действующий на основании прав по должности, исковые требования истца не признал, ранее поданное письменное возражение поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 03 сентября 2015 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 08 сентября 2015 года (л.д. 44-46).

Работодателем издан приказ о приеме на работу от 03 сентября 2015 года №-л/с (л.д. 47).

Сведения о работе истца ФИО2 внесены в её трудовую книжку (л.д. 6-8).

Приказом (распоряжением) от 03 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора № от 08 сентября 2015 года, заключенного с ФИО2, истец уволена 03 декабря 2018 года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления ФИО2 от 03 декабря 2018 года (л.д. 66).

С приказом ФИО2 ознакомлена 03 декабря 2018 года, что подтверждается её собственноручной подписью в приказе. При этом ФИО2 несогласие с приказом не выразила, заявление об увольнении по собственному желанию в течение двух недель не отозвала.

При увольнении 03 декабря 2018 года истец ФИО2 получила на руки трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» (л.д. 68-69).

Окончательный расчет с ФИО2 произведен в срок, что подтверждается расчетом № от <ДАТА> (л.д. 70-71).

Предъявляя исковые требования, ФИО2 считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям. Указала, что написала заявление об увольнении исключительно под давлением работодателя, не добровольно, в ходе конфликтной ситуации, считает увольнение вынужденным.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Установлено, что заявление ФИО1 было написано собственноручно, что ею в судебном заседании не оспаривалось, понуждение к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Как установлено, 03 декабря 2018 года ФИО2, проявляя инициативу и волеизъявление, подала на имя директора ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Получив данное заявление, работодатель выразил свое согласие, сделав резолюцию на заявлении работника «уволить» и путем издания приказа об увольнении. С приказом ФИО2 ознакомлена 03 декабря 2018 года, о чем имеется её подпись, возражений и замечаний к содержанию приказа она не имела. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила в тот же день трудовую книжку, о чем расписалась в журнале, окончательный расчет при увольнении и справку для предъявления в центр занятости населения.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 03 декабря 2018 года. Споров о дате увольнения работника между сторонами не возникло. После написания заявления об увольнении истцом не предпринимались действия по его отзыву.

Таким образом, суд полагает, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как она осознавала суть написанного ею заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

При этом ссылка истца ФИО2 на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной ее увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы ФИО2 об оказании на неё психологического давления со стороны директора ФИО3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств недобровольности написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также учитывая, что судом не установлено нарушения процедуры увольнения истца по ч. 3 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГПОУ «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» о признании увольнения незаконным и восстановления на работе.

Требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг юриста также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Могойтуйский аграрно-промышленный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Анданова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019г.