Приговор № 1-67/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

№1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 06 октября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области – Кондинкиной Д.Е.,

подсудимой – ФИО10,

потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката – ФИО17,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданка Российской Федерации, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> образование среднее, замужем, трое малолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не судима, заболеваний и инвалидности не имеет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО10, находясь в кухне <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удерживая в руках дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения левой рукой под ноги, взяла со стола в свою правую руку кухонный нож, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в область брюшной полости ФИО1

В результате умышленных действий ФИО10, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением сосудов сальника, правой желудочной артерии, внутрибрюшным кровотечением, осложненным постгеморрагической анемией средней степени тяжести (по клиническим показаниям), которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО10 отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, и судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вину в предъявленном обвинении по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома с мужем ФИО1 и годовалой дочерью, готовила ужин, ФИО18 устроил словесный скандал, начав её ревновать к ФИО2, хотя она повода для ревности не давала. В ходе ссоры ФИО18 хватал её рукой за предплечье, бил ладонью по лицу, отчего она испытывала физическую боль, затем стал выражаться в её адрес нецензурно. Она просила ФИО18 успокоиться, но он не реагировал, это её сильно разозлило, она взяла со стола кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, решив причинить телесные повреждения ФИО18 этим ножом, понимала, что совершает преступление, но была злой на ФИО18, который стоял перед ней, размахивал руками и выражался нецензурно. Взяв дочь в левую руку под ноги, правой рукой ударила ФИО18 ножом в область живота слева, увидела, что у ФИО18 через футболку стала сочиться кровь, по лицу ФИО18. поняла, что ему больно, он сразу вышел из дома и пошел к ФИО2, нож спрятала в коляску, пошла к соседке ФИО3 которой рассказала, что ударила ФИО18 ножом в область живота. Скорую помощь ФИО18 не стала вызывать, так как посчитала, что ударила его ножом несильно. Через некоторое время рассказала сестре ФИО18 – ФИО4 о том, что ударила ФИО18 ножом, вернулась домой, ФИО18 лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 весь день был дома, с ней не разговаривал, лежал на диване, после обеда она ушла к ФИО3, впоследствии от незнакомой женщины узнала, что ФИО18 увезли в больницу, испугалась, ушла в лес, наблюдала за своим домом, увидела, что приехали сотрудники полиции, посчитала, что убила ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному обо всем рассказала и выдала нож, которым ударила ФИО18 (л.д.153-156).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО10 не оспаривает, что показания такого содержания были даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью в настоящее время она проживает вместе с потерпевшим, воспитывают детей, она приносила свои извинения, он её простил.

Приведенные выше показания ФИО10 подтвердила в ходе проведения следственных действий – очная ставка с потерпевшим ФИО1 (л.д.143-145), следственный эксперимент (л.д.136-139).

Кроме полного признания вины подсудимой, суд приходит к выводу, что её вина установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает со своей супругой ФИО10 и тремя малолетними детьми, работает по найму, семья проживает за счет его временных заработков и пособия ФИО10 по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов старшие дети ушли к его сестре ФИО4, а он, ФИО18 и годовалая дочь остались дома, ФИО10 готовила ужин, он подошел к ФИО10, которая держала годовалую дочь в руках, на почве его ревности, у него с ФИО10 произошла словесная ссора, он ударил ФИО10 правой рукой по лицу, выражался в адрес ФИО18 нецензурно, увидел, что ФИО18 взяла кухонный нож, которым ударила один раз в область брюшной полости, пошел к соседу ФИО2, у которого в ограде стояли ФИО5 ФИО6 и ФИО7, рассказал, что его ударила ножом ФИО18. Привлекать ФИО10 к уголовной ответственности не желает, она извинялась, он принял извинения и её простил, у них трое детей, сейчас живут вместе в Омске, иск заявлять отказывается, просит не лишать ФИО10 свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришла домой к ФИО10, увидела, что ФИО18 лежит на диване, у него было бледное лицо, на футболке и шортах была кровь, на её вопрос ФИО18 сказал, что его ножом ударила ФИО10, подняв футболку, увидела рану, из которой сочилась кровь, позвонила фельдшеру ФИО9, рассказала обо всем, вскоре приехала скорая помощь и увезла ФИО18 в больницу. Характеризует ФИО10 положительно, она воспитывает детей, живет в настоящее время со своим мужем.

Свидетели ФИО5, и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были во дворе дома у ФИО11, около 18 часов в ограду пришел ФИО18, поднял футболку, увидели у него резаную рану в области брюшной полости, руки ФИО18 были в крови, усадили его на лавочку, ФИО30 своей майкой перевязал рану ФИО18, который пояснил, что его ножом ударила его жена ФИО10. Затем отвели ФИО18 к нему домой, уложили на диван, скорую помощь ФИО18 вызывать отказался.

В судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла ФИО10, сказала, что она в ходе ссоры причинила ножевое ранение в область живота своему мужу ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снова была у нее дома, вечером ФИО10 кто-то позвонил, сказав, что её мужа увезла скорая помощь, ФИО10 ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в её присутствии в ходе выемки выдала сотрудникам полиции кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, сказав, что этим ножом она ударила своего мужа ФИО18.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были во дворе дома у ФИО31, около 18 часов в ограду пришел ФИО18, поднял футболку, увидели у него резаную рану в области брюшной полости, руки ФИО18 были в крови, усадили его на лавочку, ФИО15 своей майкой перевязал рану ФИО18, который пояснил, что его ножом ударила его жена ФИО10. Затем отвели ФИО18 к нему домой, уложили на диван, скорую помощь ФИО18 вызывать отказался. Помимо этого ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по просьбе сестры ФИО1 – ФИО32, помог увезти ФИО18 в больницу, так как ФИО18 стало хуже от ножевого ранения. По дороге в больницу ФИО18 сказал, что ножевое ранение ему причинила жена.

Свидетель ФИО12 в ходе допроса следователем пояснил, что работает водителем скорой помощи, его супруга ФИО13 работает участковой медсестрой <данные изъяты> ФАП. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с ФИО33 были дома, позвонила ФИО34 и сказала, что её брат ФИО18 находится дома, у него резаная рана в области брюшной полости, его необходимо госпитализировать, он на автомобиле скорой помощи приехал к дому ФИО18, который лежал на диване, увидел у ФИО18 в области брюшной полости резаную рану, вместе с ФИО35 увезли ФИО18 в Москаленскую ЦРБ, по дороге ФИО18 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его ударила ножом жена.

Свидетель ФИО14 следователю пояснила, что работает хирургом в Москаленской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ЦРБ был доставлен ФИО18 с колото-резаной раной левой части брюшной полости, при поступлении ФИО18 сказал, что это повреждение причинил себе сам, ударившись о штырь. Позднее ФИО18 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его ударила ножом в ходе ссоры жена. ФИО18 была проведена операция.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснила, что проживает с мужем ФИО12, работает участковой медсестрой <данные изъяты> амбулатории. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО36 сказала, что у её брата ФИО18 имеется резаная рана в брюшной полости, его необходимо госпитализировать. После этого её муж – ФИО37 на автомобиле скорой помощи увез ФИО18 в Москаленскую ЦРБ, когда вернулся, рассказал, что ФИО18 в ходе ссоры ножом ударила жена.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут поступило сообщение от медсестры приемного отделения Москаленской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, диагноз – проникающее ранение брюшной полости (л.д.4).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана БУЗОО «Москаленская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе проведения следственного действия произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра изъяты мужская футболка, мужские шорты (л.д.6-7, 8-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 изъят нож, которым она нанесла ножевое ранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32-34).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы крови (л.д.71).

Заключением эксперта - экспертиза вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мужских шортах, футболке, изъятых при осмотре места происшествия и на ноже, изъятом при производстве выемки у ФИО10, обнаружены следы крови человека, не исключено её происхождение от потерпевшего ФИО1 (л.д.77-82).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ мужские шорты, футболка и кухонный нож осмотрены (л.д.92-94, 95-96), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый у ФИО10, изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственных (л.д.106-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на экспертизу футболке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение материала, длиной 15 мм., данное повреждение материала, вероятно, могло быть образовано клинком ножа, изъятым при производстве выемки у ФИО10 (л.д.115-118).

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение у ФИО1 в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением сосудов сальника, правой желудочной артерии, внутрибрюшным кровотечением, осложненным постгеморрагической анемией средней степени тяжести (по клиническим показаниям), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения могли возникнуть от однократного воздействия колото-режущего предмета, срок образования повреждения не противоречит заявленному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО10 и квалифицирует её действия по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в установочной части приговора время между подсудимой и ФИО1 возникла на почве ревности ссора, инициатором которой был потерпевший, после чего ФИО10, действуя умышленно, нанесла потерпевшему один удар ножом, причинив ему проникающее резаное ранение в области брюшной полости.

Исходя из фактических обстоятельств и характера действий подсудимой, которые были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чем свидетельствуют объективные данные о характере и тяжести причиненного повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимая не могла не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений, наступившие последствия охватывались её умыслом.

С объективной стороны действия ФИО10 выразились в умышленном нанесении потерпевшему одного удара ножом в область брюшной полости при обстоятельствах, когда подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желала их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

Действия подсудимой органом следствия обоснованно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта на почве ревности, о котором показали подсудимая и потерпевший.

О направленности умысла у ФИО10 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют то, что в качестве орудия преступления ею был выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

Удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему в области живота, нанося удар, ФИО10 достоверно знала, что в указанной области находятся жизненно важные органы, характер раны свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимой квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия подсудимой во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Нанося потерпевшему один удар ножом, ФИО10, безусловно, осознавала степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения именно тяжкого вреда его здоровью, желала его и действовала с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Факт применения подсудимой ножа в отношении ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.

При этом судом установлено, что ФИО10 наносила удары потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для неё со стороны потерпевшего, что было предметом рассмотрения в судебном заседании, и подсудимая, и потерпевший подтвердили, что со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных в отношении ФИО10 по причинению последней телесных повреждений, угроз или иных и именно в момент нанесения удара ножом подсудимой, не было.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим и проведении следственного эксперимента, подтвержденные ею в судебном заседании, которые были получены с участием адвоката, являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний подсудимой, её действия носили целенаправленный и осознанный характер, были конкретны и логичны, поскольку удар потерпевшему она нанесла ножом в жизненно важный участок тела.

ФИО10 в своих показаниях в присутствии адвоката последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, выражался в её адрес нецензурной бранью, наносил удары по лицу, по мнению суда, действия подсудимой во время совершения преступления вызваны состоянием эмоционального напряжения, возникшего на фоне бытового конфликта с потерпевшим, вследствие чего мотивом преступления явились личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему. Эти обстоятельства нашли подтверждение и в показаниях потерпевшего, которые исследованы судом.

Причинение телесных повреждений потерпевшему иными лицами, суд исключает, поскольку доказательств этого в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта либо на ст. 108 УК РФ - убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на подсудимую, сама подсудимая отрицает это, показания и потерпевшего, и подсудимой содержат последовательные пояснения о конфликте между ними, в момент, когда подсудимая взяла в руки нож с целью нанести удар потерпевшему, последний ФИО10 не бил и нанести удар не пытался, стоял перед подсудимой и размахивал руками, выражаясь нецензурно, удар ножом подсудимая нанесла не в момент нанесения ей ударов потерпевшим и не в момент попытки потерпевшим нанести удар, а спустя промежуток времени.

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО10, она не могла действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить ее пределы, как установлено судом, у ФИО10 не было оснований для применения мер защиты.

У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимой, которые она давала в ходе предварительного следствия относительно причастности к преступлению и её роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО10, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, законом отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания как подсудимой, так и потерпевшего, согласно которым потерпевший непосредственно перед совершением ФИО10 преступления высказывался в её адрес нецензурной бранью, наносил удары по лицу, что послужило причиной начала конфликта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному преступлению, которое совершено в отношении своего мужа, отсутствие судимости, молодой возраст, состав семьи и её проживание в момент совершения преступления вместе с мужем и детьми, данные о личности и состоянии здоровья ФИО10, которая совершила преступление во время отпуска по уходу за ребенком – дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району и главой <данные изъяты> сельского поселения Москаленского района Омской области, просьбу потерпевшего о снисхождении, принесение подсудимой извинений, которые потерпевшим приняты, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление возможно без реальной изоляции от общества, в семье, воспитывая малолетних детей, которые в настоящее время проживают вместе с подсудимой и потерпевшим, усматривая для этого социальные условия.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ею новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО10 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая это нецелесообразным.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела доказательств этому не содержится, защитой не приведено убедительных подтверждений этому.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимой, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а также состава её семьи, суд считает возможным полностью освободить ФИО10 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной согласно графику, установленному указанным органом, не совершить административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО10 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: шорты, футболку, нож, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>