Апелляционное постановление № 22К-1484/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/14-8/2025

Судья Муравьев Д.В. Дело 22к-1484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

адвоката Щелкановой Н.Л.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелкановой Н.Л на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес><адрес>, гражданке РФ,

адвокату Щелкановой Н.Л. и иным, вступающим в уголовное дело адвокатам, установлен срок для ознакомления с материалами дела в течение 10 рабочих дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Щелканову Н.Л., прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1, адвокату Щелкановой Н.Л. и иным адвокатам, приглашенным обвиняемой, срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами в течение 10 рабочих дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, по мотивам приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Щелканова Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не учтено представление следователем обвиняемой и защитнику не всех томов уголовного дела, отсутствие среди них тома №268, о предоставлении которого ходатайствовали все фигуранты по делу и их защитники; непредоставление материалов дела в прошитом и пронумерованном виде, сформированных в томах, следующих за томом №300, и пояснения следователя об их неготовности, а также о неготовности оформить процессуальные документы об окончании расследования; перепредъявление обвинения обвиняемым, состоявшееся дважды за период ознакомления с материалами дела, при том, что один из обвиняемых не допрошен по предъявленному обвинению на момент обращения следователя с ходатайством в суд; реальное время, затраченное обвиняемой и защитником на ознакомление с материалами дела, фотографирование которых занимало «в среднем около 2 часов». Полагает немотивированным вывод суда о неэффективном распоряжении обвиняемой и ее адвокатом правом на ознакомление с материалами дела. Просит постановление отменить.

В поданных возражениях следователь ФИО2 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Щелканова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, дополнительно отметив некомпетентность прокурора, поддержавшего ходатайство следователя в суде; указание следователем в постановлении об удовлетворении ходатайства защиты о неготовности необходимых им томов и выдаче их для ознакомления обвиняемой и защитнику только 18 и 22 июля 2025 года; о подписании протокола ознакомления 28 августа 2025 года, что опровергает вывод о затягивании сроков ознакомления с делом со стороны защиты и саму необходимость ограничения сроков ознакомления, которая была предлогом для продления сроков следствия; о формировании тома №268, исходя из количества листов в нем, после ограничения сроков ознакомления; об их ознакомлении с материалами дела в полном объеме в настоящее время.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с уголовным делом.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой ФИО1, ее защитнику и иным вступающим в дело защитникам, срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства уполномоченным на то лицом.

При принятии решения судом первой инстанции учтены положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных материалов.

Суд обоснованно учитывал период, в течение которого ФИО1 и адвокат Щелканова Н.Л. имели возможность знакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами без каких-либо ограничений со стороны следственных органов, а также создание следователем всех необходимых условий для ознакомления с материалами дела и неэффективное использование этого времени обвиняемой и ее адвокатом.

Из представленных в суд материалов следует, что 02 сентября 2024 года обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Щелканова Н.Л. были уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемой выражено желание знакомиться с материалами дела раздельно и совместно с защитником.

10 сентября 2024 года, а затем повторно 15 января 2025 года, они уведомлены о возможности реализовать свое право на ознакомление с делом в прошитом и пронумерованном виде, с этого дня ежедневно в рабочие и выходные дни.

В период с 10 сентября 2024 года по 03 июля 2025 года обвиняемая ФИО1 и адвокат Щелканова Н.Л. ознакомились с материалами дела в количестве 299 томов с применением их фотокопирования и частично с вещественными доказательствами, затратив на это 120 дней (ФИО1) и 169 дней (адвокат Щелканова Н.Л.).

Весь объем уголовного дела составлял на тот момент 300 томов.

При этом, указанными лицами ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами ежедневным не являлось, со стороны обвиняемой продолжалось не более 2-х часов в день, адвокатом Щелкановой Н.Л. также являлось непродолжительным; прекращение ознакомления в течение дня осуществлялось по инициативе обвиняемой и защитника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Щелкановой Н.Л. была предоставлена возможность полного ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами и иными материалами в течение более 9,5 месяцев ежедневно по 8 часов.

Уголовное дело расследуется в отношении обвиняемой ФИО1 и еще 5 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя составлял 70 месяцев и истекал 26 июля 2025 года.

Как установлено судом, за предоставленный следователем без ограничений период времени обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Щелкановой Н.Л., они ознакомились с материалами дела, вещественными доказательствами и иными материалами только частично.

Учитывая перечисленное выше, а также то, что ознакомление с материалами уголовного дела не должно нарушать права и свободы, как обвиняемого, так и других участников процесса на разумный срок рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторона защиты явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство следователя и ограничил время ознакомления с материалами дела в течение 10 рабочих дней.

Анализ содержания материалов дела, представленных суду, длительность периода времени, предоставленного следователем и достаточного для реализации процессуальных прав обвиняемой и ее адвоката, темпа и способа ознакомления с материалами дела, избранных ими; времени, фактически затраченного на ознакомление, свидетельствуют о нерациональном распоряжении обвиняемой и ее защитником предоставленным законом правом.

Довод стороны защиты о том, что фотографирование материалов уголовного дела не может расцениваться как фактическое и полноценное ознакомление с ними в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку именно адвокатом и обвиняемой самостоятельно в качестве способа ознакомления с делом выбрано фотографирование материалов с целью последующего их изучения в наиболее благоприятной для них обстановке.

Вопреки доводам адвоката все материалы уголовного дела были представлены обвиняемой и ее защитнику в прошитом и пронумерованном виде в строгом соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

Принимая во внимание выполнение ознакомления с материалами уголовного дела всех 6 обвиняемых и их защитников, незамедлительное непредоставление по ходатайству защитника интересующих ее материалов дела и оформление предложенных защитником процессуальных документов в удобную им дату, как и фактическое время предоставления защите оставшихся томов и подписания процессуальных документов об ознакомлении обвиняемой и ее защитника с делом, само по себе не свидетельствует о неготовности материалов дела на данной стадии расследования, равно как и вырванные защитником из контекста пояснения следователя в судебном заседании о неготовности ответить на вопрос о конкретной дате выполнения процессуальных действий по завершению расследования в целом.

С учетом положений ч.1 и ч.2 ст.219 УПК РФ, предъявление обвиняемым обвинения в окончательной редакции по ходатайствам потерпевшей стороны, удовлетворенным следователем, с их последующим допросом в процессе ознакомления и формированием дополнительных материалов дела в связи с этими выполненными процессуальными действиями, соответствует требованиям закона и нарушения процессуальных прав обвиняемой ФИО1 и ее защитника не влечет.

Заявления адвоката о формировании тома №268 после ограничения сроков ознакомления с делом и об обращении следователя с рассматриваемым ходатайством в целях дальнейшего продления сроков следствия надуманны. Объективных подтверждений этому судебным инстанциям не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неоправданном затягивании обвиняемой ФИО1 и ее защитником – адвокатом Щелкановой Н.Л., сроков ознакомления с материалами дела, что может негативным образом отразиться на разумных сроках расследования уголовного дела, и в связи с вышеуказанными обстоятельствами - о необходимости установления им срока для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами в течение 10 рабочих дней. Объективных причин, препятствующих этому, справедливо не усмотрено.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов дела, их содержания, фактической и правовой сложности уголовного дела, и, при условии должного отношения участников уголовного судопроизводства к своим процессуальным правам и обязанностям, установленный судом срок ознакомления является достаточным и разумным.

Оснований считать судебное решение необоснованным не имеется, поскольку выводы суда мотивированы должным образом и подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, графиками ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, содержание которого тщательно проанализировано в обжалованном постановлении. Нарушений требований ч.3 ст.217 УПК РФ не допущено.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и всем им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие обвиняемой и ее защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятым судом решением обвиняемая и её защитник Щелканова Н.Л. не лишены возможности реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, предусмотренное п. 12 ч.4 ст.47 УПК РФ в дальнейшем. При этом исходя из дополнительно представленных материалов следует, что после вынесения обжалуемого решения обвиняемая и ее защитник ознакомлены с уголовным делом в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ссылки адвоката о некомпетентности прокурора необоснованны, объективных сомнений в правомочности прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, не имелось, доказательств этому не представлено. Сама по себе неудовлетворенность защитника пояснениями прокурора в судебном заседании к числу таковых не относится.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июля 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела обвиняемой ФИО1 и адвокату Щелкановой Н.Л., иных, вступающих в уголовное дело адвокатам, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий