Решение № 12-264/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-264/2017

12-264/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, получившего высшее образование, работающего начальником смены <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 3 июля 2017 г.,

у с т а н о в и л:

3 июля 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В соответствии с доводами жалобы освидетельствование происходило в <адрес> без участия понятых, что подтверждается отсутствием подписи понятых в акте освидетельствования, а также объяснениями ФИО5 и ФИО6, согласно которым они участвовали при проведении освидетельствования по адресу: <адрес>. В этой связи акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Вывод мирового судьи о технической ошибке в указании места проведения освидетельствования является необоснованным. Мировым судьей не дана оценка доводам о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в <адрес> у него имеется дачный дом и когда он на своей автомашине отвозил работника, разгружавшего у него стройматериалы, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>. Освидетельствование было проведено без участия понятых, составленные документы он не читал, в виду плохого зрения. Понятых он увидел только при медицинском освидетельствовании. У него создалось впечатление, что понятые знакомы с сотрудниками ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что в июне 2017 г. в вечернее время в ходе проведения рейда по пресечению правонарушений против безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО11 в <адрес> у <адрес> был остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством. При общении с водителем у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В автомобиле находился пассажир также в состоянии опьянения. На вопрос о причине управления транспортным средством в таком состоянии ФИО1 пояснил, что решил отвезти домой своего знакомого, которых помогал ему с какими-то делами. Для проведения процедуры освидетельствования они проследовали в здание ГИБДД по адресу: <адрес>, поскольку алкотектора при них не имелось. У здания ГИБДД в качестве понятых им были привлечены водители проезжавших автомашин, которые были ему известны в связи со служебной деятельностью. Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. Акт освидетельствования он составил в присутствии понятых, но возможность расписаться им не представил, так как отвлекся. Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Все составленные им документы, поскольку ФИО1 жаловался на плохое зрение, были им оглашены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при производстве которого участвовали понятые. Данных понятых он знал, но не лично, а в связи со служебной деятельностью. Освидетельствование проводилось в ГИБДД по адресу: <адрес>. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование. Он –ФИО4 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценивая законность действий сотрудников ГИБДД по применению мер обеспечения, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ( далее – Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, на что имеется ссылка в акте освидетельствования.

Ход и результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте, форма которого утверждена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676. Из содержания акта прямо следует, что при производстве освидетельствования участвовали понятые ФИО5 и ФИО6, что подтверждается сведениями о их личности занесенными в данный акт. Акт подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1, который выразил несогласие с результатами освидетельствования, путем внесения в содержание акта собственноручной записи. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель, подтверждающий результаты анализа, который также подписан ФИО1

Сведения о привлечении понятых к применению мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным за 25 минут до начала освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, составленном через 10 минут после составления акта освидетельствования, в которых отражены те же сведения о личностях понятых, что и в акте освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ. Указанные протоколы содержат подписи понятых.

Будучи опрошенными при производстве по делу с соблюдением требований ч.5 ст.25.7, ст.25.6 КоАП РФ ФИО6 и ФИО5 сообщили о своем участии в качестве понятых в ходе применения мер обеспечения в отношении ФИО1, в том числе и производстве освидетельствования, установленных при этом обстоятельствах, подтвердив тем самым достоверность результатов освидетельствования.

При данных обстоятельствах отсутствие подписей понятых, реально участвовавших с соблюдением установленного порядка при проведении освидетельствования ФИО1 и подтвердивших достоверность результатов освидетельствования при их опросе в установленном законом порядке, не является существенным нарушением и не влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства.

Право ФИО1 на ознакомление с составленными в отношении него актом и протоколами было обеспечено должным образом, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО3, так и содержанием указанных документов, которые были подписаны ФИО1 лично и который, согласно содержанию документов, реализовал возможность выразить свою позицию при производстве по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку их личная заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не установлена. При этом суд исходит из того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении возложенных на них задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений и, применяя к ФИО1 меры обеспечения, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, руководствовались интересами правопорядка.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей достоверно установлено место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, у <адрес>. Совершение административного правонарушения по указанному адресу убедительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3 При этом при подписании протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не было выражено каких-либо замечаний относительно места совершения административного правонарушения.

Из содержания акта освидетельствования, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, показаний ФИО5 и ФИО6 изложенных в письменных объяснениях прямо следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось по адресу: <адрес>. В этой связи выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления об отнесении к технической ошибке указания в объяснениях ФИО5 и ФИО6 на данное место проведения освидетельствования ФИО1 являются необоснованными, что, вместе с тем, не влияет в целом на обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 3 июля 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отнесение к технической ошибке указания в объяснениях ФИО5 и ФИО6 на иное место проведения освидетельствования ФИО1

Судья: П.Ю. Курносов