Постановление № 22-87/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-87/2017

Председательствующий по делу судья Кормушкин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22- 87/2017

г. Североморск «15» декабря 2017 года

Северный флотский военный суд в составе:

судьи Егояна Т.А., при секретаре Самарцевой Т.А., с участием начальника отдела военной прокуратуры Северного флота полковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Петровского И.Л., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО2 и его защитника-адвоката Петровского И.Л. на постановление Заозерского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 января 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Магаданской области, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с 2 ноября 2015 г. в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Мурманская область, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Заозёрского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца до 31 января 2018 г. включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В апелляционной жалобах подозреваемый ФИО2, защитник-адвокат Петровский И.Л., а защитник, кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, не соглашаясь с избранной мерой пресечения, просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую, меру пресечения.

Аргументируя жалобы, подозреваемый и его защитник полагают, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 будет оказывать воздействие на свидетелей, он ни с кем из свидетелей не общался, никого не просил выполнить какие-либо действия. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства, проживает в служебной квартире, им заключён договор найма служебного помещения.

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что денежных средств для внесения залога, а также поручителей не имеет.

Предположение о том, что ФИО2 может продолжить заниматься воздействием на свидетелей, которые дали показания, не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста, либо наблюдения командования.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Петровский И.Л., кроме того, отмечает, что органами предварительного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. При этом он же указывает, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу ограничен до 30 января 2018 г., а судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца и 1 день - по 31.01.2018 г. включительно. ФИО2 имеет детей. Свидетели допрошены, дали показания против ФИО2 в ходе очных ставок. Действия ФИО2 квалифицированы неправильно, судом оценка этому не дана. Невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подозреваемого, судом не мотивирована.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав защитника в поддержание апелляционных жалоб, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в их удовлетворении, обсудив доводы апелляционных жалоб, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд материалов, в один из дней октября 2016 г. около 22 часов подполковник ФИО2, будучи <данные изъяты> войсковой части №, в своём служебном кабинете, зная, что матрос ФИО18 по результатам физической подготовки военнослужащих войсковой части №, проведённой в период с 3 по 13 октября 2016 г., получил неудовлетворительную оценку, договорился с ним о получении от него денежных средств в размере 15000 руб. за то, что, несмотря на наличие у ФИО18 неудовлетворительной оценки по физической подготовке, походатайствует перед вышестоящим командованием части о включении его в список лиц, представляемых к дополнительному материальному стимулированию, предусмотренному приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» – (далее – материального стимулирования), по итогам 2016 г.

15 ноября 2016 г. ФИО2, реализуя задуманное, рапортом ходатайствовал перед вышестоящим командованием войсковой части № о выплате матросу ФИО18 материального стимулирования по результатам 2016 г. в размере 48000 руб., на основании которого приказом командующего Северным флотом от 18 ноября 2016 г. № ФИО18 12 декабря 2016 г. была произведена выплата материального стимулирования в указанной сумме.

21 декабря 2016 г. в вечернее время в своём служебном кабинете ФИО2 лично получил от ФИО18 деньги в сумме 15000 руб.

Кроме того, 30 сентября 2016 г. рядовой ФИО23 доложил ФИО2 об отчислении его 27 сентября 2016 г. с курсов интенсивной общевойсковой подготовки из войсковой части №.

Будучи осведомлённым об отсутствии у командования войсковой части № намерения инициировать увольнение ФИО23 с военной службы, ограничившись дисциплинарным взысканием, ФИО2 2 октября 2016 г. в 16 часу, находясь в своём служебном кабинете, сообщил ФИО23 недостоверные сведения якобы о том, что в силу занимаемой должности намерен ходатайствовать перед вышестоящим командованием части о не увольнении ФИО23 с военной службы, за что последний обязан передать ФИО2 мобильный телефон типа «смартфон», на что ФИО23 ответил согласием. При этом намерения ходатайствовать перед вышестоящим командованием о не увольнении ФИО23 с военной службы ФИО2 не имел.

12 октября 2016 г., во исполнение ранее достигнутой договорённости, ФИО23 приобрёл мобильный телефон <данные изъяты>., который в один из дней в начале декабря 2016 г. безвозмездно передал ФИО2

30 ноября 2017 г. органом предварительного следствия в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в этот же день он задержан по делу в качестве подозреваемого на основании и в порядке ст. 91 и ст.92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС ОМВД по Печенгскому району Мурманской области.

1 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

2 декабря 2017 г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела следственного комитета России по Печенгскому гарнизону перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до 31 января 2018 г. (л.д.6), с которым согласился руководитель указанного следственного отдела.

Разрешая заявленное органом предварительного следствия ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оформленное соответствующим постановлением следователя от 2 декабря 2017 г., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нём обстоятельства, которые приводились в качестве оснований для избрания данной меры пресечения, выслушал объяснения и мнения участников процесса, исследовал представленные материалы, в том числе и характеризующие подозреваемого ФИО2 данные, и удовлетворил его, указав конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой инстанции в вынесенном постановлении указал следующее.

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в совершении двух вышеуказанных тяжких преступлений при обстоятельствах, изложенных в названном постановлении следователя. При этом факт оказания им давления на свидетелей ФИО30 (л.д.149) и ФИО18 (л.д.145-146) подтверждён протоколами их допросов, в ходе которых ими даны объяснения, свидетельствующие о совершении ФИО2 в период проведения проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия действий, направленных на выяснение известных органам предварительного следствия обстоятельств, полученных доказательств, в целях склонения указанных свидетелей к изменению показаний.

При таких данных суд пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может повлиять на свидетелей по делу и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании данные о личности, характеризующие на тот момент подозреваемого материалы (л.д.173-177), копии протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, суд пришёл к правильному выводу, что избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения на момент заявленного следователем ходатайства невозможно.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, приведённые обстоятельства являлись на тот момент достаточными основаниями для применения в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения заключения под стражу в соответствии с ч.1 ст.97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ.

При этом факты изменения в дальнейшем постановлением от 14 декабря 2017 г. меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, вынесенным старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Печенгскому гарнизону ФИО3, с которым согласился руководитель данного отдела, а также вынесения постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 6 декабря 2017 г., предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (тяжкое преступление) и ч.1 ст.291.2 УК РФ, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, они вынесены в пределах полномочий органов предварительного следствия.

Также следует учесть, что ранее определённая судом конечная дата срока содержания под стражей в связи с вышеприведённым в настоящее время утратила своё правовое значение.

С учётом изложенного следует признать, что суд на момент рассмотрения заявленного ходатайства следователя пришёл к обоснованному выводу о том, что характер преступных деяний, в совершении которых на момент рассмотрения заявленного ходатайства подозревался ФИО2, данные о его личности и состоянии здоровья, а также показания вышеуказанных свидетелей не исключали возможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из установленных на момент рассмотрения ходатайства следователя обстоятельств, избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, с учётом исследованных в судебном заседании данных о его личности, раздельного проживания с семьёй в ином населённом пункте в служебном жилом помещении с просроченной регистрацией (л.д. 171), на момент рассмотрения заявленного ходатайства, поддержанного в суде прокурором, обоснованно судом было признано невозможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалованное судебное постановление вынесено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и

ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника-адвоката Петровского Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Егоян