Приговор № 1-290/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017


ПР И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 11 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБГулиной А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час у ФИО1, находившегося на территории АЗС «Роснефть», расположенной на трассе Р-258 «Байкал» в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из полуприцепа марки «SCHMITZSK024» с регистрационным номером № седельного тягача марки DAFXF 105/460 с регистрационным знаком №, в котором находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ТЛК-Мегаполис», находившегося в указанное время на территории АЗС «Роснефть» по указанному адресу. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с ... час до ... час указанных суток, имея при себе металлический предмет, подошел к вышеуказанному полуприцепу, путем нажатия металлическим предметом на навесной замок, взломал его, руками оторвал пластмассовую пломбу, находившуюся на двери прицепа и, открыв одну створку двери, проник внутрь полуприцепа, являющегося иным хранилищем, где увидел электроинструменты в коробках, упакованные в паллеты и пленку, руками разорвал пленку и тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «ТЭК-Мегаполис», а именно:

AEG 493545116 (STEP80) лобзик 1 шт стоимостью 3183 рубля 66 коп;

Makita 74308-8 (подошва) 2 шт общей стоимостью 1122 рубля 71 коп;

MakitaD-07945 (нож) 5 шт общей стоимостью 2280 рублей 51 коп;

MakitaD-11499 (фреза) 3 шт общей стоимостью 2228 рублей 64 коп;

MakitaHM1307C (молоток отбойный) 1 шт стоимостью 35511 рублей 99 коп;

Ryobi 5133002433 (RB18L50) (аккумулятор) 1 шт стоимостью 3173 рубля 97 коп;

Ryobi 5133002443 (R18PS) (шлифмашина вибрационная аккумуляторная) 1 шт стоимостью 1503 рубля 46 коп;

Ryobi 5133002471 (R18ROS-0) (шлифмашина эксцентриковая аккумуляторная) 1 шт стоимостью 2213 рублей 42 коп;

Ryobi 5133002421 (RRT 1600-K) (фрезер) 1 шт стоимостью 6382 рубля 24 коп;

Ryobi 5133002351 (RSH2845T) (измельчитель) 1 шт стоимостью 12624 рубля 27 коп;

Ryobi 5133001632 (RMT1801M) (инструмент многофункциональный (мультититул) аккумуляторный) 1 шт стоимостью 3374 рубля 58 коп

Ryobi 5133001146 (EBS800V) (шлифмашина ленточная) 1 шт стоимостью 2047 рублей 88 коп;

MarinaSKM 2000(насос погружной вибрационный) 1 шт стоимостью 2047 рублей 88 коп;

MakitaUD2500 (измельчитель) 1 шт стоимостью 12451 рубль 27 коп;

MakitaUC3530A/5M (пила цепная) 5 шт общей стоимостью 39691 рубль 53 коп;

MakitaHW102 (мойка) 2 шт общей стоимостью 6984 рубля 92 коп

MakitaDF347DWE (аккумуляторная дрель-шуруповерт) 1 шт стоимостью 4963 рубля 14 коп.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТЭК-Мегаполис» материальный ущерб в размере 143872 рубля 07 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, на строгом наказании не настаивал, о чем имеется его письменное заявление в материалах дела и телефонограмма.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, самФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, <данные изъяты>, справка с места работы и с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношенииФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку примирения с потерпевшим не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимого не имеется.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегосяудовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 указал местонахождение похищенного имущества, не препятствовал расследованию.Наказание суд назначает ФИО1 с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, а также материальное положение ФИО1, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление, возложив исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца; пломба, хранящаяся при уголовном деле – хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку – оставить у владельца; пломбу - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева