Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-937/2019 М-937/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019 УИД23RS0045-01-2019-001988-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 августа 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что (...) Банк заключил с Должником Кредитный договор (...), в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 639 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от (...) (решение (...) от (...)) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от (...) сер. (...) (...)). Наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все документы, а также график платежей, получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления, Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки требование исполнено не было. На (...) размер задолженности на период с (...) по (...) составляет 569 316,54 рублей, из них 64 813,15 рублей задолженность по процентам, 491 165,53 рублей задолженность по основному долгу, 5 437,86 рублей задолженность по неустойкам, 7 900,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от (...) (...) в сумме 569 316,54 рублей, в том числе: 64813,15 рублей задолженность по процентам; 491 165,53 рублей задолженность по основному долгу; 5437,86 рублей задолженность по неустойкам; 7 900,00 рублей задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 8 893,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что кредит брал, платежи вносил до того момента пока не был взят под стражу Славянским городским судом, по уголовному делу в отношении него. Просил суд расторгнуть кредитный договор, а так же снизить размер неустойки применив ст. 333 ГПК РФ. В данный момент он находиться под стражей, и платить кредит не в состоянии.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Из материалов дела судом установлено, что (...) между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 639500 рублей, со сроком погашения в 60 месяцев под 19.9 % годовых.

Судом установлено, что условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы получены ответчиком в полном объеме, так как ответчик расписался в получении указанных документов, что подтверждено материалами дела. Срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита 19.01.2022 года.

Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей указаны в графике, что подтверждено материалами дела.

В нарушение указанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Судом установлено, что по состоянию на 19.06.2019 года задолженность ФИО3 на период с 19.11.2018 года по 19.06.2019 года составляет 569316,54 рублей, из из них 64 813,15 рублей задолженность по процентам, 491 165,53 рублей задолженность по основному долгу, 5 437,86 рублей задолженность по неустойкам, 7 900,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В судебном заседании установлено, ответчик ФИО3 находиться под стражей, по уголовному делу в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. (...) РФ, и содержится в СИЗО (...).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, приходит к выводу, что формула расчета правильная, неустойка за период с (...) по (...) составляет 5437,86 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая, что ответчик находится в местах лишения свободы, не имеет постоянного дохода, а так же соотношение суммы неустойки и основного долга (491165,53 рублей), суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 5437,86 рублей до 1500 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно п.п. 6.4,6.4.1,6.4.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считает расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Истцом направлено ответчику заключительное требование, датированное 19.04.2019 года о полном погашении задолженности. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что представителем ответчика ФИО3 - М.А.К., уведомляла банк о том, что в настоящее время ответчик находиться под стражей, направив просьбу о приостановлении оплаты кредитных обязательств. До настоящего времени ответа на данное уведомление в адрес ответчика не поступило.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика ФИО3 о расторжении кредитного договора, в виду того, что истцом направлено заключительное требование по договору (...) от (...), а так же значительного ухудшения финансового положения ответчика, в виду того, что в настоящее время ответчик находиться в местах лишения свободы и не может производить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8893 рубля, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованы но подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от (...) (...), а именно задолженность по процентам в размере 64813 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 15 копеек, задолженность по основному долгу в размере 491 165 (четыреста девяносто одну тысячу сто шестьдесят пять) рублей 53 копейки; неустойку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 893 (восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Расторгнуть кредитный договор (...) от (...) заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Почта Банк» с ФИО3 чем.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1